cka304huk

Ржавый пояс - стартани бизнес и устрой на работу, это делается легко. Более того, это делается - у нас тут статистика по безработицы все лучше и лучше. Наркотики - у тебя есть выборный шериф, мэр, прокуррор и окружной судья. Так как это локальные выборы - каждый голос важен, поэтомму у тебя лично будет много влияния на этих людей. Вот за зеков - тут да, это федералы. Основная причина - война с накротиками. Откатываем эту штуку потихоньку. Да, в нашей системе ты не сможешь сделать ничего "быстро", и это часть дизайна. ЧТобы быстро и резко, на фоне массовой истерики, какой лютой дичи не напринимали. Наша система - она не про выбор наиболее хорошего решения. Оно про ограничение на принятия дурных решений и локализацию их последствий.

https://www.simplypsychology.org/asch-conformity.html Ну и вступлюсб немного за Рэта - Дарт, а почему Крысу за мат прилетело, а вот за эту часть не прилетает никому? ) Мне за брата спросить.

Твой аргумент равно применим к СССР. Как и про воровство электроники, так и про "население будет меньше кушать, но танков будет много". Сколько там лет прошло между введением совсем веселых санкций и прекращением способности генерировать угрозу? В связи с отсутвием возможности модернизировать экономику, ибо танки важнее, среди прочего. Вот примерно в такую вилку и ставится правительство в РФ - вы можете упороться по танчикам, но вы примерно видете к чему это приведет, вы можете не упарываться по танчикам - это всех полностью устроит, выбирайте. Ну и рядом к народу России "оно вам такое правительство нужно, с танчиками и березкой?" Так что все нормально с логикой относительно инструментальных целей. Судя по твоему ответу, я не понял смысл изначального вопроса. Разъясни плз. Аналогия понятна, я не согласен что произошло именно это. США не втаскивало Украину в зону своего влияния. "Нам не нужен таежный союз, мы хотим в европейский" -> вторжение и аннексия. Почему ЕС заинтересован в том, как и чем живет украина нужно пояснять?

Если всех этих джентельменов можно менять, с регулярным подтверждением что да, можно - они не узурпировали власть. Камон. Так мы используем эту статью как иллюстрацию, или нет? С позицией "если бы хотел - то сделал, если не сделал - то значит не хотел" спорить сложно.

Это интересные умозаключения. Жаль, к дейтсвительности имеющие слабое касательства. Давай поиграем в игру: Дано: я живу в Усть-Пердуюйске под Таганрогом, у меня на углу сгорел магазин, я подозреваю халатность пожарного надзора. Внимание вопрос: кто ближайшее выборное лицо, через которое я могу провернуть операцию "ты или фиксишь пожарный надзор, или я голосую за твоего конкуртента"? Возможно, ответ на этот простой вопрос даст почву подумать "что не так с правительством в россии" Рекоммендую почитать. Ограничение тирании большинства - это одна из целей архитектуры правительства США Ж)

Я правильно понимаю, что по методолгии и критериям у нас согласие? Единоличности, согласно определению, не нужно, достаточно малой группы. Правительсвто в рф фактически назначается и контролируется президентом, поэтому можно сложить их всех в одну группу исполнительной власти. Также, в связи с отсутвием свободы выборов, аргументировать через большинство в думе - такое себе. Так можно договорится, что Беларусь и Китай, например, не автократии - ибо там тоже есть формально выборная законодательная власть, которая формально поддеживает президента и был бы неправильным ожидать, что его партия его не поддержит. Потому, что померять невозможно, я и предложил найти что-то, что люди настолкьо несогласные как мы с тобой, согласились "вот это было очень непопулярно". Иначе получится замкнутый круг. И потерял контроль своей партии над конгрессом, тоесть зримо пострадал за непопулярность. В России такое не наблюдается. Нет доказательств, что власть в России можно сменить демократическим путем - она ни разу не менялась. Не согласен, что мимо. Меркель не сидела на троне дольше, чем Путин, фактическая ошибка. Поэтому и полпункта - не отмороженность в духе г-на Муссолини, но и конституцию под себя поменял. Ты всерьез будешь утверждать, что Навальный никак не мог набрать 500 человек по половине регионов? С учетом явного косяка по поводу регистрации партии, это как минимум 3. Но я бы был благодарен если бы ты ответил в похожем формате с рейтингом, чтобы было понятно в каких пунктах где расходения.

Хех, ну да, народ не понимает. Как у нас тут народ не понимал, что вторжение\оккупация Афгана\Ирака ни к чему хорошему не приведет, например. А жаждал мести. Или как я по молодости был весьма очарован элегантностью решения вопроса с Грузией. Настолько, что аж пошел срочку послужить, а не дальше косить от службы. Я где-то писал, что считаю что санкции не затрагивают народ России? Затрагивают, конечно. Но их целью является не народ россии, а в целом способность России к генерации угроз. Не знаю, какая реакция бы была. Скорее всего более сдержанная, чем ты предполагаешь. Даже в известных исторических аналогиях - ужом вывернулись, дабы не свалить вину на народ. Но таргетировали бы пропаганду хорошего доброго вечного и более энергично способствовали бы построению институтов, а не просто "дайте им рынок - сами разберуться". У меня есть ужгородская и донецкая родня, относительно дальняя (через родителей родитетей). Не знаю, насколько это считается дальняя. Они, конечно, бурчали разное и до майдана, но я это списывал на примерно аналогичное московское "питерцы понаехали" или, скажем, астраханское "маасква зажралась". Вполне нормальный внутренний дискурс и конкуренция регионов, с поправкой на менталитет. Проблемные реакции начались уже после крыма. Настолько проблемные, что у меня не получится пригласить обе эти ветви семейства на, скажем, рождение внуков. Я, возможно, менее склонен принимать что-то близко к сердцу, чем "в среднем по палате" и мне проще поддерживать общение даже в накаленной среде. Не понял. Точнее, если понял то, например, Китай с его инвестициями в Украину - пойдет как пример? Эмм, ну так и развивали экономически связи, по газу спору, моторы и ракетные движки через границу перекидывали, вот это вот все. И при Кучме, и при Ющенко, и при Януковиче. После аннексии крыма - стало хуже, да. Мне кажется, это связано не с какими-то геополитическими игрищами, а вполне себе с военной интервенцией. Рост, мнительность это неудобное качество - во всем видеть желание навредить, причем именно тебе.

Под черным ящиком я имею ввиду не полную непрозрачность а-ля северная корея, а невозможность отделить "это народ так непонимает" от "правительство решило что-то сделать без согласования с народом". Поэтому, во избежания коллективной ответвенности, как дефолтный воспринимается второй вариант. Также, в связи со слабой осмылсенностью влияния на народ и сложностью отделения правительтства от народа - реакция будет целостная, а не точечная (куда эту точку прикладывать - непонятно). Касательно "30 лет не меняется режим". Ну не меняется, ну сидит такой Франко. Ракетами в соседей не тычет, никого у себя не геноцидит - пусть сидит. Я бы еще более сильный критерий выдал (отменил бы пункт про внутренний геноцид, ибо вот помогли курдам простив саддама - лучше не стало), но, боюсь, на геноцид штаты сагрятся. В том смысле, что я тут, наверно, в сильном меньшинстве по этому вопросу. Черт знает, мне не задвигали до майдана. После крыма - да, были эмоциональные реакции, но их можно понять, у них военная интервенция. Даешь выговорится, после чего спрашиваешь, как ты можешь практически помочь, кроме как сочутсвием. Ну, если тебе на этого человека не пофиг. Если быть правым в этом аспекте дороже, чем быть счастливым - да, наврено, можно и поругаться. Это аргумент про "украина должна быть в сфере исключительного влияния россии вне зависимости от мнения самой украины"? (Извини, что почти в стиле Книжника Ж) ). Если бы штаты были единственными, кто этим занимался по отношению к Украине - был бы аргумент. А так - все влияют на всех, это нормально. У кого-то получается лучше, у кого-то хуже. Насчет гарантированного поражения - кто-то заставлял уголовника поддерживать, а не найти боле-менее приличное лицо для продвижения интересов России в Украине? Это не гарантированое положение, это стратегическая ошибка, которую сейчас пытаются закрыть еще бОльшей ошибкой.

Методолгия - использовать статистику там, где она доступна и релевнатна, использовать яркие анекдоты для иллюстрации там, где она недоступна. Определять, каким образом измеряем каждый конкретный показатель аторитаризма с обоснованием, почему используется именно он. Также, не будут использоваться социологические опросы, в связи с их ненадежностью: цифры поддержки авторитарных правителей до\после свержения дают достаточно хороший кейс о ненадежности открытой социологии для выводов о подозреваемом или реальном авторитарном режиме. Для демократических обществ социология более надежна, но также имеет тенденцию к ошибочности результатов. В данной части, ключевыми являются два показателя: степень концентрации власти (способности принимать и имплиментировать решения) и подотчестность населению. Концентрацию власти достаточно сложно померять объективно в общем виде, в связи с разностью структур в разных авторитарных режимах, поэтому метрика будет конкретно применительна к российской имплементации, а именно - процентное соотношение инициатив верховной исполнительной власти, которые не были поддержаны другими ветвями власти. 2021 год, 2022 год. Консолидированную статистику за все время с 90ых годов собрать достаточно долго, и мне бы не хотелось заниматься этим, если по этому пункту нет разногласий. С учетом того, что мы долгое время жили в одном государстве - ты же не полезешь в бутылку, отрицая, что инициативы правительства\администрации поддерживаются при нулевом проценте непрохождения?. Исходя из доступной статистики, считаю тезис о концентрации власти в руках узкой группы доказанным. Подотчетность населению можно померять как статистически (например, через сравнивание популярной поддеркжи законов, принимаемых и действующих), но это крайне долгий академический труд, который потребует серьезного макроанализа, явно не подходящего по формату и времени к форумной статьи. Поэтому предлагаю метрику "видимое изменение политики и политиков, как реакцию на явно непопулярные иницицативы". Статистику по каждому непопулярному закону - достаточно долго собирать, плюс измерения популярности через опросы ненадежно всвязи с вводной методологией. Поэтому предлагаю ограничится, как мне кажется, несомненно непопулярными решениями как точками по времени и изменением процента представленности "партии власти" на федеральном уровне и выборный результат главы исполнительной власти. Самым иллюстративным законом этого порядка является пенсионная реформа. После ее принятия, мы должны были бы видеть значительное падение представительства в думе и ослабление, по сравнению с предыдущими, выборного рейтинга президента. Мы этого не наблюдаем. Статистически, подобный эффект можно было бы предложить через значимый рост благосостояния граждан (отдельные непопулярные решения смазываются тем, что в целом жить становится лучше). Тем не менее, и этого эфффекта нет. В связи с вышесказанным, считаю что подотчетность правительства населению (влияние населения на состав и деятельность правительства) отсутвующей или предельно слабой. Итого, по первой части определения, россия соответвует 2/2 признаков. В данной части есть два показателя - возможность лидера выборочно применять законы (и, иплиситно, менять из под себя), либо же вообще полностью игноррировать существующие законы, а также отсутствие сменяемости власти через выборы. Отсутвие сменяемости, как более простой тезис, выставлю первым. Надеюсь, не надо доказывать отсутвие смены власти начиная с начала 2000ых. Про причины отстувия смены можно подискутировать, но сам факт считаю очевидным. Следствие законам можно померять как метрику избирательности правоприменения. Чтобы не писать простыню, вот тут есть хороший обзор, демонстрирующий избирательность правоприменения относительно политической ориентации участников процесса. Итого, по второй части определения, Россия соответсвует 1.5/2. Пол балла за судбною часть, так как в России скорее избирательное правоприменение + создание законов под правительство, чем прямое нарушение закона. . Это определение полностью про возможность создания альтернативных партий и их допуск до выборов. Создание новых и, потенциально, опасных для текущего правительства, партий, сильно затруднено, вплоть до невозможности. Наверно, лучшей иллюстрацие к этому пункту является ситуация с Навальным, который так и не смог зарегистрировать свою партию. Надеюсь, не нужно отдельно доказывать, что партия у Навального не получилась в результате препятсвия правительством - человека, который смог создать общероссийскую структуру, которая слажена осуществляла политическую дейятельность глупо было бы подозревать в слабых организаторских качествах, так и в отсутвии необходимой поддержки и представительства достаточных, для созднаия партии. Итого, по третьей части определения, Россия соответвует 1/1. Итого, из 5 признаков, текущий режим в России соответсвует 4.5/5 и является авторитарным. Единственным альтернативным взгладом могло бы быть предположение, что исполнительная власть не ошибается, что не реалистично.

сразу после того, как перестанет спонсировать своих бойфрендов за казенный счет ;) или до?

Более того, к федеральным (и выборам штатов, но не муниципальным) выборам у меня примерно такое отношение: я буду голосовать таким образом, чтобы максимизировать шанс раздленного правительства. Основная идея - разделенное правительство может дейтствовать только на базе очень широкого консенсуса, минимизируя влияние отдельных радикальных групп.

Вроде, ведение войн со всеми соседями, причем не всегда удачно - это именно тот аргумент, который мне приводили как "европе было тяжелее, поэтому сша и вырвались вперед". Шатты вполне себе воевали со всеми соседями, вполне себе не всегда удачно, и даже своя кровавая гражданка была - все как у людей. По авториттаризму - несколько позднее будет. Система закрытая. Невозможно ввести таки санкции, которые бы задели только верхушку, но не задели народ. Doing our best, но увы. Основная цель санкций - в долгосроке, минимизировать способность России к генерации военной угрозы, а не смена режима. Режимы насменялись все начало 20го века, получилось так себе, мягко скажем. Больше не тянет. Еще пару поколений будем помнить (надеюсь). У меня тоже на околосемейном-знакомом фоне 14ый год хорошо проехался. Я просто не считаю, что это вина штатов, что поддержали майдан, а вина россии, что поелзла отжимать территории и устраивать войну через своих прокси. Украинцы бузили на своей территории, между украинцами. Если бы россия обошлась бы тем же типом помощи, что и сша (информационно-финансово-политической), у меня бы претензий не было. Ну если вы не пускаете наши нко к себе, сворачиваете программы обмена и всех подряд называете иноагентами (что несет практические неудобства, а не теоретические), тоесть сами отбиваетесь от того, чтобы мы на уровне обществ могли общаться - что мне сказать? Вы нас всячески выкидываете, а потом удивляетесь примерно той формулировке, которую ты привел.

В арабских странах он не требуется в связи с достаточно примитивной экономикой "феррари в обмен на нефть". Типичное взаимодейтсвие по приборам. Китай же просто перестроил несколько регионов под западные пожелания к открытости - так что там вполне себе работало. Благосотояние зависит от множетсва факторов, соглашусь. Но в долгосрочном смысле оно зависит от стабильности и предсказуемости институтов в первую очередь. Предсказуемость институтов достигается либо околосредневековыми методами (арабы), либо же прозрачностью. Нарвал как раз соглашался, что формально в штатах закон более слабый, да еще и применяется не всегда (регуляции стоят денег, не всегда хочется тратить их на энфорсмент). Но он привел в пример реакции общества на разных иноагентов. Не видел статистику в переводе на более честные фунты. Приведешь?

Ага, очень тихиое соседство получилось. Начиная с сожженной столицы через 20 лет образования и торговой блокады со стороны главной супердержавы того времени, продолжая постоянной войной со внутренними инсургентами и мексикой, заполировав гражданской войной, пропорционально не менее разрушительной, чем российская. Но в остальном - никакого мордобоя, да, хех. Гмм, скорее всего был неправ подозревая конкретно тебя в отсувии желания вести good faith discussion. Окей, давай снакчала определимся с источником определения авториторизма. Я правильно понимаю, что тебя устраивает определение из британики, на которое ты ссылался? У нас тут в таком духе примерно раз в поколение происходит. Длинноое жаркое лето, оккупай алькатраса, погром в лос-анжелесе и так далее. Да, это как минимум не вредит - примерно как жевать игрушки в детсве как средство укрепление иммунитета.

Китай крайне интересный пример. Который для роста как раз выделял специальные зоны, где законы китая не очень действовали, не говоря уж про гонконг. Есть условия необходимые, есть достаточные. Прозрачность - условие необходимое, но не достаточное. Законы об иноагентах там не ограничительные, как в РФ, а информационные. Плюс институционально ограничен произвол правительства. Ну черт его знает, процент людей с высшим образованием сильно вырос, что с учетом роста населения дает картинку прямо таки взрывного роста его доступности по сравнению с периодом "летней подработки". То, что не все выбирают правильно, и в итоге оказываются с безполезным дорогущим деипломом - издержки свободы, в том числе свободы ошибаться. P.S. Да, и насчет войн. Штаты стали самой равитой экономически страной мира задолго до первой из этих войн.

Есл ты уверен, что всегда будешь с большинтсвом по всем важным для тебя вопросам - дейтсвительно, ни к чему. Ну кроме тех случаев, когда вдруг окажется, что нынешние власти тебя не устраивают, а поделать ты с этим не можешь ничего, кроме эмиграции (если повезет).

Я примерно представляю куда это идет и в какую софистику упрется, поэтому очень не хочу тратить огромное количество сил на формализацию очевидного. Поэтому и предлагаю обсудить внешнюю статью. Если тебе хочется более академического разбора (включая причины, предпосылки и так далее) есть такой вот неплохой текст. Ну или более популярное (но и более эмоциональное, что может потереть не там) изложение примерно того же.

Система построена специально с учетом недопущения тирании большинства. Поэтому меньшинства любого рода (от совсем не сексуальных до весьма сексуальных) имеют, пропорционально, большее влияние, чем обратное им большинство. Как человек, по достаточно значительному количеству пунктов, придерживающихся взглядов противоречащих взгладам своего локального большинства - это прекрасно. Но чтобы мне было комфортно со своими взглядами - мне надо смирится с тем, что другие взгляды тоже присутствуют и учитываются.

Экономически: От того, что внешние силы ведут разговор с обществом, а не государством - большая предсказуемость для этих внешних акторов и, как следствие, больше бизнеса к вящему процветанию всех причастных. Внешние акторы более-менее представляют, что их ждет в америке как с точки зреняи государства, так и с точки зрения общетсва, и могут планировать свои действия. Более закрытые общества же представляют одно большое "черт его знает", что ведет к высокой наценке за риск для этого самого закрытого общества, что снижает потенциал роста благосостояния. Политически: Давать другой стране ковырятся - это не цель, это побочный продукт. Ты, в общем случае, не можешь отличить выражение внешних интересов от legitimate опасений сограждан (разве что в пропагандиствких целях типа "ааа, трампа выбрали русские" и прочего стандартного балагана открытого общества). Чтобы дать возможность вести свободный диалог внутри страны - приходится смирится со внешними влияниями. P.S. 200 лет - полет нормальный. Прямо от аграрного захолустья к частным ракетам.

Хмм, Зед, ты когда-нибудь переезжал? Как быстро ты начинал использовать фориулировку "у нас" по отношению к месту пребывания, а не к месту отбытия?

Эмм, пардон за самоцитирование, но как из можно сделать такой вывод? Прямым же текстом написано - что-то там крушить в черном ящике это плохой план. Когда ящик станет прозрачным - тогда можно будет строить множественные контакты, пока ящик черный - только по интерфейсам, но самим что-то делать для этого - плохой план, не поддерживаемый без крайне специфических условий, которые не очень нужны и интересны. Условному мне проще - у меня есть какой-никакой, а контекст российской жизни, пусть и уходящий с каждым днем. В смысле? Тебе нужен перевод этого разбора по пунктам? Эмм, там конгресс авторизовал конкретное вторжение в афганистан. Сказать я хотел крайне простую вещь - почти все, что ты в цитируемом абзаце сказал про США, не соответсвует действительности. И, вроде, именно это и сказал.

С поправкой на массовость и публичность дискусси - ок. Держи подробный разбор. Специално беру за 2021 год, чтобы без влияния последних событий. Афганистан - аппрув конгресса перед действием. Штамповка монет - всеми представляется, как неконституционное действие , которое будет заблокировано судом. И является только дискуссионым пунктом. И так далее. В общем, весь сокращенный тут стейтмент состоит из 90% ошибочных утверждений. Кроме лоббизма (который просто вышел из моды). Проблема авторитарных режимов, да.

Примерно так, да. Отсюда совершенно непонятно, например, это Путин от дурости, Путин от большого ума, народ России или что. Мы тут не очень любим коллективную ответсвенность, поэтому простоты ради назначили Путина и его команду как единственных ответсвенных. Отсюда и риторика про "уберите путина, и все будет хорошо". Другое дело, когда мы в том же духе раздолбали Ирак - получилось так себе, поэтому прямых действий по свержению строя не будет (нет, дело не в ядерном оружии. даже политическими методами - не будет. Если что изнутри назреет - поддержим, сами инспирировать - так себе план). Мысленный эксперимент, который, я надеюсь, покажет тебе бесмысленность этого вопроса - какие есть признаки, что большинство поддерживает войну? В условиях посадок за антивоенные взгляды, изоляции СМИ и так далее. У "большинства" интересы очень прямые и, даже, общечеловеческие. Дальше начинаются разные группы по интересам, каждая из которых не будет большинством. Политическая система сша, которую я предлагаю к копированию - это не двухпартийная система (это сложилось, действительно, под местными особенностями), а именно архитектуру сдержек и противовесов и ограничения возможности правительства делать что-оибо, кроме вайтлиста. У тех же германии (помогли) или швейцарии (сами) это вполне себе получилось именно как инжинерный проект по созанию архитектуры правительства с нуля. Не говоря уж про США. Штатам не нуждно было 500 лет отжимания власти у монрахии - справились за +\- 10 лет написать и запустиь архитектуру. На это посмотрела швейцария - и справилась, емнип, года за 2. Дальше развитие. При том же диком регионализме, разнообразных проблемах со слаборегулируемым капитализмом и так далее. Но в россии выбрали неправильную архитектуру - и получили в итоге политическую структуру, где некомпетентность и коррупция - это суть системы, а не баги. P.S. Раскрою этот пункт. В условиях, когда развтых общественных институтов по прижучиванию правительства - нет, тогда пригождается намренная, архитектурная слабость этого правительства. Если общетсво, исторически, имеет почему-то организациии по ограничению правительства - тогда можно обойтись более "эффектвиным" центральным правительством. Некоторое время, хех. Проблемы начинаются сразу в выделенном. Партия власти, в авторитарных структурах, не представляет интересы населения - только этих авторитарных структур. Поэтому ответ на твой вопрос - "примерно любой с одинаковым, неизмеримым, процентом поддержки". Или "когда режим рухнет - тогда и увидим, сейчас - непонятно". И так далее. Черт его знает. "когда режим рухнет - тогда и увидим, сейчас - непонятно".

Нет, это именно ответ на твой вопрос. Без возможности отличить поддержку народом от манипуляции автократа разговор о поддержке народом становится очень гипотетическим. Померять это научным методом сильно сложно - повторяемости эксперимента нет. Общение с системой как с черным ящиком - это следствие невозможности разобраться "как оно внутри работает". Или, в обратную сторону - если система для тебя черный ящик (по любой причине), то работать ты будешь только со внешними интерфейсами этой системы (органами власти), попытки влияния на ее внутреннее состояние (народ) приведут к совершенно непредсказуемым последствиям. Нас в этом смысле спасает только то, что, хотя бы теоретически, большинство людей хотят плюс-минус одного и того же - достатка, благополучия ближних и так далее. Какого ответа ты ожидал? Задал задачку - какие мнения\чаяния не представлены - я накидал. Не показалось. Я действительно считаю, что правительство должно быть очень слабым и размазанным, чтобы ни одно лицо\узкая группа лиц не смогли узурпировать власть. Оно слабее чем у нас, пожалуй, только в швейцарии да германии. Оно кажется сильным внешне только потому, что страна в целом довольно влиятельная. Окей. Нет изоляционистов (мы с внешним миром готовы торговать и строить бизнес, к нам не лезте - у нас ракеты, но и мы не полезем. проблемы внешнего мира нас не волнуют - разбирайтесь сами, очень сочуствуем но денег не дадим), нет интеграторов (на полных парах встроится в экономические и политические международные институты), нет предстваительства тех, которые в принципе предлагают какую-то сверхцель (даже коммунизм). Окей, не было на состояние пары лет назад, когда я прекратил следить за внутренней политикой РФ Достаточно высокоуровневые векторы для дискуссии?

Когда, в последний раз, хоть одна из этих партий завернула инициативу АП? Ж) По внешним признакам - у вас таки одна партия.