cka304huk

Именно так. Более того, моя оснвная претензия к нынешней авантюре не в том, что одно государство напало на другое (с моей стороны было бы лицемерно пенять на это кому-либо, учитывая какую страну я выбрал для жизни), а в том что действитя Путина во имя укрепления его власти сильно ударили по перспективам и благосостоянию россиян, среди которых еть много людей, чьи судьбы мне небезразличны. Ну вот видишь, какая иллюстрация - вроде бы, системно произойти не должно было бы, а произошло. Потом поняли, что случилась ошибка - и откатили. Для меня вся ситуация вокруг трампа, обамы и так далее - это как раз подтверждение правльности этого пути. Случился более глубокий аудит помощи, да.

Когда "мы" начинаем видеть народ и работать с народом - получаются печеньки Нуланд в лучшем случае или "народ Ирака стонет пот пятой Саддама и встретит американцев, как освободителей" в исполнении Ханана Макиа. Это тебя, если я правильно понимаю, тоже не устраивает.

А, так и стоило написать, что это заранее борьба со strawman, я бы просто проигноррировал подкол, а не стал выяснять на 100500 слов "что же имеет ввиду уважаемый собеседник" Ж) Регулярно общаюсь, в том числе с однокурсниками и одноклассниками из двух разных школ на эти темы и прочими тусовками середины-конца 00ых. Реакцию вызывает разную в смысле "разнообразие реакций", а не строго подразумеваемое тобой отторжение. Ты, например, в моих словах увидел "нас вычеркнули", хотя я сказал "сколько вас таких - непонятно из-за системы устройства". Я не отрицаю наличие как поддерживающих власть, так и условной правой оппозиции в лице Солара. Я просто считаю, что померять, насколько "вы" показательны ко всему российскому народу - невозможно. С практической точки зрения это значит, что в отношениях с авторитарными государствами не надо расчитывать на народ этих авторитарных государст (он не имеет влияния), а надо работать с той структурой, которую эти государства выставляют наружу. Попытки аппелирования к народу в рамках авторитарного режима, в любые стороны, не несут практического смысла - лучше ты не сделаешь, а можешь разве что навредить. Я понимаю иронию этой точки зрения при моих заявленных целях общения тут. Что поделаешь, не до конца пропитался прагматизмом Ж) У меня ровно такое же отношение к России - претензий к народу нет, за культуру прямо таки гордость, а вот правительство\система ведет себя отвратительно. С той разницей, что у меня тут, если что, можно бескровно поменять курс и политику партии, а у меня "там" - нет. Так как я не считаю, что навязывать счастье кровью - это правильно, я решил самоудалится от ситуации, а не менять.

Вот кстати почти один в один. Я когда задумался об эмиграции - решил, что перед тем как фигурально (через эмиграцию) махнуть на Россию рукой, решил сделать попытку поиграть в системные игры. Из партий, которые имели вменяемый системный опыт была, собственно, Яблоко, в которую я и вступил. Примерно после третьего партийного собрания, где народ устойчиво предпочитал делать красивые лица, а не практические шаги в плане улучшения электоральной привлекательности, всячески игноррируя инициативы в духе "леди джентельмены, давайте для поддержки наших кандидатов на муниципальных выборах поможим местным договорится с разными организациями и фондами о благоустройстве и налепим своих брендов по району" - потащил документы в американское посольство на визу.

По первой части - да, примерно так. С уточнением, что это не вопрос признания\непризнания легитимности как таковой, сколько констатация невозможности установление легитимности через аппеляцию к поддержке народом. Она возможно и есть, просто установить ее невозможно и ссылки на нее бесмысленны. Это все не очень связано с какаой-то исторической (или генетической, как вы выражаетесь) предопрделенностью - в мире есть достаточно общин, которые перешли от авторитарной модели к демократической, несмотря на длительную историю авторитарного правления. Ты, наверно, не совсем понял мой аргумент. Я признаю, что мой круг знакомых в РФ достаточно оппозиционен к текущему российскому режиму, по большей части. Мой аргумент в том, что даже в этом моем кругу уехало, вследствие войны, меньшинство, и поэтому говорить о том, что число уехавших как-то корерлирует с количеством несогласных - неверно. Я знаю некоторое количество уехавших вполне себе согласных (их, в абсолютных числах среди моих знакомых - столько же, сколько уехавших несогласных) - им просто экономически стало неудобно в РФ [ну уж нет]одиться. Законны об иностранных агентах в сша предписывают раскрывать источники финансирования, не накладывая никаких дополнительных ограничений. Твоя аналогия - ложная.

Интерпритация итересная, но не верная. У авторитаризма есть некоторое количество вполне объективных признаков (например, несменяемость в рамках политических институтов), так что тезис про субъективность "я считаю" - не верен. За отсутствием же действенных политических институтов отличить симулякр от реальности невозможно. Какое-то количество поддержки, как я писал, есть у самых бредовых идей и отъявленных упырей. Насколько эта поддержка выражает волю народа и ее динамику - померять и\или доказать решительно невозможно.

Кого-то посадили за коммунистические взгляды во время маккартизма? Как долго он длился? Линчевали ли в его время негров?

В авторитарных режимах действительно достаточно сложно продемонстрировать поддержку населением. Есть хрестоматийны пример Чаушеску, среди многих. Свои 15% поддержки есть у любой, даже самой дурацкой, идеи, начиная от плоской земли, заканчивая антипрививочниками. Поясни, каким образом эмиграция это полный показатель несогласия с политикой. Я знаю достаточно много несогласных, которые не уехали по разным логистическим и идиологическим причинам. Их (не уехавших несогласных среди моих знакомых) на порядод больше, чем уехавших даже в рамках моего круга знакомых. Покажи пожалуйста, где федеральное правительство США забанило РТ. Частные кабельные сети и компании - да, но федеральное правительство?

Господин Вульф и его камрады, читающие лекции про достоинства коммунизма по всем университетам штатов немного опровергает имплиситное предположение в этой фразе.

Гмм, привычка к черно-белому и приписывание оппоненту своей лексики до добра не доведет. Позиция скорее "достаточно укрепившаяся авторитарная власть может оперировать без оглядки на интресы и мнения людей", что мы и наблюдаем в России. При чем тут генетические рабы и прочие гиперболы, мне не понятно. Дополню: в конце концов, когда мы говорим о защите свободы слова - бесмысленно защищать слово, на которое никто не нападает, слово которое не огорчает кого-то. Это практически по определению защита любого [злодей]а иметь и высказывать свое мнение. В частном порядке - ограничивайте что угодно в рамках своего домена, на федеральном уровне - да, должны терпеть речи нациков, коммунистов, капиталистов, лгбт и прочего подобного.

Мне кажется, про хорошее состояния мы точно не поймем друг дгруга. Более того, минфин с такой оценкой тоже не согласен. Также мне не очень понятно что стоит за понятием "стратегическая стабильность России". Что стоит за понятием "сохранение власти Путиным" - это понятно. Вот тут есть список. За исключением прямого запуска раммштайн-багдад, все остальные операции делал, в том числе использование воздушного пространства для дозаправки во время боевых вылетов или прямых вылетов разведки.

Чуть сложнее ( ). В общем, они использовали старую информацию и специально отказались ее перепроверять. Тоесть, с точки зрения именно что информирования от спецслужб - там все было в порядке. Как именно преподнесли - ну, опять же, не соврали (им дейтсвительно говорили все то, что пауэлл показывал). Но есть ньюанс. Там была не дата, там были опасения в духе "мы видим подготовку к вторжению". Оказались правы, что характерно. Дату назвали уже в декабре. И тоже оказались правы. Врлоть до того, что Украина получила совсем точную дату вторжения и смогла вывести значительную часть военной техники из мест расположения, и россия в первом ударе отлично отстрелялась по бетону. Мне кажется, это дает достаточную уверенность, что информациея штатов по поводу вторжения в украину была весьма на высоте. Это не значит, что они всегда на высоте. Как я уже говорил - я оцениваю это дело в рамках темы-контекста.

Полный контест этой фразы Тоесть речь идет про документы, которые скрывают от аудиторов. "Нам также говорят наши источники" - не "мы знаем". Has housed - прошедшее время. Ну и так далее. Вообще говоря, я немного потерял нить. Можешь плз выдать тезис, за который мы рубимся? Если за оправданность иракского вторжения - мы, скорее всего, на одной волне (да, это было крайне неправильным решением). Если до допусков доверия к американской разведке - я чуть выше уже говорил, как именно я отношусь к их словам в целом и в каком контектсе доверяю (как повторение: если, в рамках одного топика, они оказались в оснвоном правы - я готов доверять и остальным утверждениям, выданным в рамках данного топика)

На всякий случай предварю спич, тем, что с моей колокольни это весьма сомнительная политика, которая может скорее навредить, чем помочь. Также вброшу, что с моей колокольни, решения о нападению на украину было продиктовано не интересами России, а интересами сохранения власти у одной, весьма конретной, группы лиц. На Россию им фиолетово. Давай тогда поговорим в поле realpolitik. Окей, предположим, мы имеем подобное право. Ровно то же право есть у всех, как и право на реакцию. Дальше должна бы включиться математика сдержек и противовесов, чтобы посчитать последствия. И сравнить интересы страны как с нулевым вариантом, так и действия+последствия. Как говорил Кеннеди: "We are doing it not because it is easy, but because we thought it is easy." Тоесть германия - учатник войны в ираке, так? Если да, то окей, принято для ясности (как я говорил где-то выше - мне достаточно удобно пользоваться терминологией оппонента, минимизирует взаимное непонимание)

Не укажешь, где он это говорил? Вот текст его выступления в оон, прочитал его по дагонали, плюс поискал по ключевым словам - не нашел. Самое близко это в духе "контролеры не были допущены в здание, которое связано с производтсвом ОМП". Там основная претензия не в том, что "мы точно знаем, что ОПМ есть", а "мы подозреваем, что они есть, но Саддам, вопреки ранним договоренностям, не позволяет нам убедится, что ничего нет, что сильно подозрительно". Что не отменяет, как я уде ранее тут отмечал, ошибочность решения раздолбать ирак. Нуок. После той степени осведомленности, которую они продемонстрировали в конце 2021, вплоть до указания точной даты вторжения (которая сдвинулась на неделю в связи с необходимостью найти крота на российской стороны) - я буду доверять этим ребятам (по фактам, а не интерпритации) вплоть до следующего провала (который, без сомнения, произойдет). Это чуть более удобно, чем искать заговор под каждым кустом.

Ну, давай немного проследим ветку разговора, чтобы понять откуда что пошло. Началось с моего тезиса про сочуствие жертве агрессии. Ты перевел стрелки, что агрессором была украина, ибо на ее территории произошли всякие события. Я поинтересовался, каким образом внутренние неприятные события одной страны дают право другим странам напасть, ты привел тезис про нарушение интересов. Я и поинтересовался, мол, универсальное ли правило про нарушение интересов. Не понимаю, где ты в этой ветке увидел какое-то нечем крыть и так далее. Так и быть, не буду указывать, кто первый перевел стрелки на линчуемых негров Ж) Мы уже имели этот разговор, он точно ведет примерно к ничему. Упрется либо в определение "союзник или прикроватная шавка", "имеет ли значения действия 100 лет назад", "присоединение территори против прекращения политики" и так далее. Тезис с логистической поддержкой можно очень далеко растянуть, вплоть до "продаете бананы стране-агрессору - поддерживате агрессию". СЛабый тезис, в общем. Boots on the grounds - сильный показатель, такого у россии от "союзников" нет за отсутствием оных союзников.

Нет ) Мне хочется понять твою логику в том, почему ты привел "нарушили интересы России - россия вторглась и это правильно" как пример. войска какого союзного россии государства [ну уж нет]одятся на территории Украины? Ж0

Это универсальное правило: другая страна сделал что-то, противоречущая интересом твоей страны (при этом погибло некоторое количество граждан этой самой другой страны) - твой страна имеет право на военную агрессию? Или правило, в общем виде, звучит как-то по иному?

Но если прочитать чуть выше в той же речи, про какие именно факты Пауэлл говорит, можно увидеть что он не говорит о том, что "мы знаем, что есть такие-то штуки", а говорит "мы видим такие-то косвенные признаки, и саддам отказывается отвечать на вопросы" со списком этих самых косвенных признаков. Это не значит, конечно, что https://www.youtube.com/watch?v=RMSNUX3n6yA. Возвращаясь к изначальному разговору, про степень доверия к американской разведке. В принципе, до февраля 2022 она была (у меня) достаточно низкой. Ретроспективно, публичные заявления о планах и возможностях российской стороны по относительно украины были крайне точны, и в этом потоке у меня нет оснований сомневаться, что часть про планируемые провокации реальна. Бесмысленно быть правым в 95% и попытаться наврать в 5%, причем эти 5 мало влияют на общую картину, а скорее "штрихи к портрету".

А кто-то пытался пробиркой что-то пруфать? Та самая пробирка, если я правильно работаю телепатом, была использована не как "смотрите, что мы нашли", а как "смотрите, какой объем вещества, которое мы подозреваем у саддама, достаточен для отправки к праотцам всего нью-йорка". Достаточно сложно доказать отмену планов посли их обнародования, да. Точно также, как сложно доказать мнение тех же официалов, которые считают что обнародыванием планов агресси России, они смогли дать Украине дополнительную неделю на подготовку, пока Россия пыталась понять как и от кого утекло. Хайли лайкли, конечно, но в общую конву того, как работает Россия (а у меня, как-никак, вполне себе есть контекст Ж) ) вполне ложится.

https://www.nytimes.com/2022/02/03/us/polit...on-pretext.html

Мус не я приплел. Мне его привели в пример как "США от МУСа отбивается", что никак не противроечит моему тезису. Да вроде попытались - проклятый запад и тут сунул палки в колеса и заранее обозначил спектр возможных взрывов кораблей да обстрелов. Не дали, ироды, изобразить жертву, пришлось лезть без политеса.

Тезисно, Книжник, тезисно. С намеками я предпочитаю не разговаривать - угадывать цвет таракана в чужой голове так себе развлечение.

Каким образом внутренние дела одной страны касаются другой, вплоть до оправдания агрессии и аннексии части территорий?

Достаточно сложно общаться с намеками. Разверни в тезис плз.