почвовед

Никаких намёков тут не было.

Просто слово "отличилась" несколько контрастирует с тем, что в повседневной речи charge of the light brigade периодически употррепродукцияется, чтобы подчеркнуть глупость и бессмысленность какого-либо действия Хотя может это у меня круг общения нетипичный

Это, надеюсь, сарказм (безотносительно дискуссии о роли тяжёлой кавалерии)?

Исходно тема была почему в 18 веке пехота перестала носить доспехи на европейском театре. В сообщении 321 был вброшен тезис, что люди в 18-19 веках были хилее (м менее грузоподъёмными), чем современные. Далее понеслось и договорились до 30 летних стариков на основании средней продолжмтельности жизни в 25-30 лет.

Зачем нужна логика если есть Lessons from the Front: All teams are Gone to Ground at the start of the game. Does this mean that Infantry teams in the open can be Concealed because they are not moving, and therefore get the Concealed and Gone to Ground advantage when the enemy shoots at them? Yes, it does. И это не первый случай когда начинают плодить сущности по вопросу рассмотренному в FAQ'е

Повторюсь, высокая доля молодежи не обязательно свидетельствует о том, что дожить до старости трудно. Доля стариков зависит, в основном, от того на какой стадии демографического перехода [ну уж нет]одится страна. Современный пример -Египет. Медианный возраст - 25 лет (т.е. половина населения моложе), население в возрасте 55+ - всего 12%. При этом СППЖ - 73 года. Большинству населения Российской Империи на тот момент никаких плодов прогресса в медицине не досталось, что видно как раз по приведённой несколько ответов назад младенческой смертности. Потому, что именно она обычно начинает крайне быстро падать при получении доступа к медицине. Непонятно, как вышеперечисленные недуги влияют на грузоподъёмность личного состава. Повышенная вероятность помереть от аппендицита никак не влияет на способность носить кирасу за неделю до сего печального события. В любом случае, если бы в кирасах в пехоте был тактический смысл перевешивающий их цену, то в них как минимум одевали бы гренадёров. О чём и речь. Наличие столь существенных достижений в снижении смертности у женщин только подчеркивает ничтожность изменений у мужчин.

Процент стариков (по возрасту) не является линейной функцией от возрастных коэффициентов смертности. Он ещё зависит от количества детей. Хотя детская смертность была высокой, количество детей перевешивало => следующее поколение было больше предыдущего. Т.е. то, что стариков относительно мало не значит, что шансов дожить до старости немного. Точно так же сейчас доля стариков в Штатах сильно меньше, чем в Германии, потому что в последней рождаемость меньше. В результате в Германии поколение 50+ летних оказалось больше поколения 25+летних (т.е. их детей), а в Штатах они примерно одинаковы. И это несмотря на то, что СППЖ в обеих странах крайне близка. Осторожно: ссылки ведут на сайт ЦРУ: Половозрастная пирамида в Штатах Половозрастная пирамида в Германии

Это был ответ на озвученную теорию, что доспехи перестали носить из-за хилости личного состава для которого 20+ лет якобы являлось преклонным возрастом Из картинки в той же статье Госкомстата следует, что возрастные коэффициенты смертности среди взрослых мужчин в конце 19 и в начале 21 века отличаюся слабо. Причём в диапазоне от 40 до 64 лет шанс помереть был выше в 2005 году, чем в 1896 (видимо, повышенная доступность алкоголя и сахара даёт о себе знать). Как-раз стареть позже стал прекрасный пол, что отлично видно по возрастным коэффициентам. "Старость" физиологическая и "старость" с точки зрения общества - это разные понятия. То, что кого-то в 30 лет считают мудрым старцем не значит, что зубы выпали и ноги не ходят.

Младенческая смертность на уровне 20-30% - норма для доиндустриальных обществ. Соответственно, её влияние надо учитывать каждый раз когда всплывает средняя продолжительность жизни в 25-30 лет. Что в 19 веке, что в средневековье. А то уже договорились до 30 летних стариков.

Не стоит забывать, что средняя продолжительность жизни в 25-30 лет получалась за счёт крайне высокой младенческой (до года) и детской сметрности. Так ещё в 1896-97 годах в Российской империи младенческая смертность достигала 322 промилле (т.е. из 1000 родившихся до первого дня рождения не доживала почти треть) - статья на странице Госкомстата. Так, что в 25-30 лет никто массово не начинал умирать от старости. Такая цифра получалась при осреднении трети населения не доживавшего до года и двух третей живших вполне пристойные 40-50 лет.

Как владелец кавалерии на картинке, замечу что у Селевкидов в Импетусе есть только тяжёлая (CP) и лёгкая (CL). Средняя (CM) отсутсвует. Посему контраст между типами кавалерии достаточен, чтобы не вызывать проблем. На другие периоды я, несомненно, выбрал бы более плотное построение для тяжёлой кавалерии. Также моё желание использовать разреженное построение для кавалерии связано с тем, что я открасил немало кавалерийских баз для огнём и мечом, где 3 всадника действительно приходится ставить стремя в стремя, что достаточно быстро надоедает. "Лёгкая кавалерия в той же армии"

Их ещё Поляки и Французы использовали На двоих они вполне могли 250 штук набрать

Я бы сказал, что это скорее оборонительная расписка. Для атаки тут слишком мало народу в условиях отсутсвия средства доставки (спецназа) и огнемётов. Поэтому я исходно и предположил, что тут предполагается играть от бога войны. Тут и в текущем варианте есть конкуренция за место на столе в обороне.

К вопросу о пользе 300 масштаба. Contact! The Canadian Army Tactical Training Wargame 1980

Kickstarter заканчивается Открыли все опции включая Сассанидов Взял себе 10 пачек - покрашу римлян на 3 век. Всё-таки свежеоткопанное поле битвы в Харцхорне вдохновляет

Для 2000 очков как-то печально. С ПТО особенный напряг. Три выстрела в ход из ИСов не спасут, а у остального AT низковат (хотя в штурмовую группу можно засунуть две 203 мм орудия с AT14). Впрочем это частности, основная проблема - всё таки отсутствие общей идеи. Если основная цель расписки - играть от бога войны попадающего как ветеран, то не понятно зачем тратиться на гвардию. PS состав штурмовой группы определяется перед игрой, так что его не нужно сразу прописывать

Гоббла в прошлой редакции играл похожей по концепции распиской, только в качестве ПТО у него были мардеры, а для борьбы с пехотой были двойки. Fully-armored отрядом ходить в атаку заметно легче (не откатываемся от 5 попаданий). Хотя представленный вариант заметно лучше против танков.

Спасибо

На mid war тоже всё неплохо: у Звезды есть почти все ленд-лизовские танки (ли, матильды, шерманы, стюарты), из отечественных есть т-26 и т-60, не хватает только т-34 с пушкой ф-32 (которой вроде как обещают выпустить в наступаюшем году)

Никто не подскажет какого цвета были мины для советского 160 мм миномёта? На ч/б фотографиях непонятно (только видно, что стабилизатор темнее чем сама мина), а на музейных фоторгафиях не уверен, что цвет родной.

Ответ всем непонимающим смысл настольных игр

Панцергренадёры в обороне начинают максимум с одним fully-armoured отрядом на столе. Так напугать можно, что человек никогда ничего не соберёт. Всегда есть вероятность встретить противника расписку которого сложно победить. Другой вопрос насколько велика вероятность подобной встречи и есть ли хоть какие-нибудь шансы.Текущий вариант достаточно близок к оптимальному для Стрелкового батальона и имеет неплохие шансы против большинства архетипов. Другой вопрос, что хозяин расписки должен принимать её слабости и не пытаться полностью её изменить после первой проигранной битвы.

У conscript'ов батареи из 4х пушек получаются достаточно хрупкими. Для игрока за подобные расписки встреча с тиграми-пантерами - манна небесная. Тройки обычно тоже ездят в умеренном количестве. Сорокопятки нужня для борьбы с лёгкой бронетехникой (механизированные немцы особенно неприятны).

Осталось всё это открасить Я кстати почти осилил сей подвиг - только 4 ПТРД и т-60 не хватает

Это не стоит 120 очков, учитывая базовый 3+ с перебросами за комиссаров При наличии 12 ПТРД за 90 очков не имеет смысла брать 4 за 40 в HQ. На высвободившиеся очки нужно добавить два 120 мм миномёта