Narval

Не так. На них стояли дизельные двигатели, работавшие на диз. топливе. Распространенным является мнение, что дизельный двигатель менее пожароопасен. Это частично верно, но все зависит от того, куда попадает снаряд: туда где собственно диз. топливо или где содержатся его пары. Само по себе оно не загоралось от попадания снаряда даже в топливный бак. А вот пары его - очень даже. Именно поэтому наши танкисты предпочитали идти в бой с заполненными под завязку баками.

Вот такое мнение нашел в статье "Зеро" - легенда Тихого океана": "Несмотря на многочисленные рапорты о новом японском "суперистребителе", которые посылали из Китая многие военные наблюдатели, в том числе полковник Клер Э.Шено (Chennault) - американский военный советник Чан Кай-Ши, в последствии генерал и командующий Американского добровольческого отряда (American Volunteer Group), появление "Зеро" на китайском фронте осталось практически незамеченным. Частично, вина лежит на американских "изоляционистах", которые, опасаясь увеличения военного бюджета, распространяли в правительственных кругах слухи о том, что новый японский истребитель не более чем "копия" европейских машин. Некоторые факты как будто подтверждали эту мысль. Среди остатков сбитых "Зеро" в большом количестве находились лицензионные или скопированные детали. Пропеллер был лицензией фирмы Hamilton Standard, шасси - Bendix и Palmer, приборы в кабине были изготовлены на фирмах Pioneer, Sperry и Kollsman или представляли собой их копию, пушки выпускались по лицензии Oerlikon, а пулеметы - по лицензии Vickers." Так что если такая информация доводилась до боевых пилотов, неудивительно, что парень, повоевавший с "мессерами", счел себя компетентным и в вопросе противостояния с "Зеро".

В принципе, детально характеристики "Зеро" американцы узнали только в июне 1942 года, когда смогли заполучить японский истребитель, совершивший вынужденную посадку на Алеутах. Однако, "Зеро" в Китае применялись с лета 1940 года. Американские инструкторы и летчики в это время в Китае были. И какую-то инфу они о "Зеро" однозначно собрали. Наверняка она доводилась до боевых летчиков, поэтому что-то один другому объяснять теоретически мог. Другой вопрос - ценность таких объяснений...

Это частности механики системы. Кому-то наоборот нравится, играя в ФБ, держать в уме баланс набитых очков перед последними ходами и, исходя из этого, корректировать свои действия. А вообще, вся тема - сплошной субъективизм. Зачем ее подняли из небытия? Это все равно, что сравнивать говядину с курятиной и спорить, какое мясо лучше...

Я живу в Медведково. А играю иногда по вечерам на работе ("Красносельская"). Я одного из своих сотрудников подсадил на Ваху ;) да и гости ко мне иногда приезжают. Так что если твои интересы лежат в области ВХФБ - велкам :). Если что, пиши в ПМ.

Смысл делать вилы флаерами ИМХО присутствует только если игрок хочет во время атаки привести своего флаера в контакт с боковой или тыловой зоной атакуемого отряда противника. Но тогда получается, что на момент объявления атаки флаер не видел соответственно фланга\тыла вражеского отряда и такие "довороты" уже будут явным читерством.

Очень неплохо. Особенно порадовала подставка.

Детализация очень даже неплохая

Пимерно десяток сценариев был в рулбуке шестой редакции. Думаю, большинство можно отыграть и сейчас. Кроме того, в "Вайт Дварфах" регулярно публикуют бэттлрепорты, многие из которых основываются на каких-то сценариях и условия таких сценариев там обязательно указаны.

Они самые

Минька конечно прикольная, вот только какой-то он инфантильный получился...

За Накатана. Его идея больше понравилась.

Следующий вопрос. Эту пару линкоров реконструировали таким образом, чтобы совместить в них достоинства двух сильнейших на тот момент классов военных кораблей. Получилось так плохо, что за ними даже закрепилась презрительная кличка - "гермафродиты". О каких кораблях идет речь?

Конница карфагенян была вполне себе пипец против римской пехоты. Тут дело даже не столько в вооружении всадников, сколько в самом факте их участия в бою. Это кстати, даже в механике ВХФБ отражено - лошадь под всадником тоже бьет. И когда на полном скаку кавалерист врывается в пехотный строй, мало пехотинцам не кажется... Пехота легко останавливает конницу только длинными копьями и с фронта. А коротким мечом против коня особо много не сделаешь, особенно в плотном строю.

Потому, что под Каннами Варрон отказался от гибкого манипулярного строя легионов и выстроил гигантскую фалангу длинной по фронту более 2 км и в 36 рядов глубиной. А известно, что главное для фаланги - сломать противника фронтальным ударом и не подставить свои фланги и тыл. После того, как карфагенский центр подался назад, а фланговые отряды карфагенян опрокинули легкую пехоту и конницу римлян и зашли их центру во фланги и тыл, началось собственно избиение. Однако, римские солдаты все же не зря считались наиболее дисциплинированными воинами своего времени. Задние и боковые ряды римлян вынуждены были развернуться навстречу противнику и принять бой, но они оказались сжаты и реально сражаться могла лишь небольшая часть огромного римского центра. Почти каждые дротик, стрела или камень карфагенян находили свою цель в этой массе. Многие солдаты в центре римского боевого порядка получили увечья или даже были раздавлены мечущимися толпами легионеров. Так их постепенно и перебили...

Похоже, мой вопрос оказался слишком трудным, поэтому даю на него ответ: Вот отрывок из средневековой летописи: "И затем князь великий Ольгерд сказал великому князю московскому: «Хотя мы с тобой замирились, но мне иначе сделать нельзя, и должен я к твоему городу Москве свое копье прислонить, и то отметить, что князь великий литовский и русский и жемайтский Ольгерд копье свое к Москве прислонил». И сев на коня, и взяв в руки копье, подъехал к городу и копье свое к стене прислонил, и, отъезжая назад, сказал громким голосом так: «Князь великий московский, помни о том, что литовское копье стояло у Москвы!» А затем князь великий Ольгерд со всеми своими войсками, с великою честью, с массой пленных и с несказанной добычей, забрав много городов и установив границу по Можайск и по Коломну, и много людей забрав в плен, сохранив своих людей всех в целости, отошел восвояси." Дело было во времена т.н. "первой литовщины" в 1369 году, когда войска Ольгерда внезапно вторглись в Московское княжество и осадили Москву.

Нет, эпоха - позднее Средневековье. Место действия - европейская часть современной России.

Вопрос. Всем известна история о походе русского князя Олега, Царьграда не взявшего, но яко бы прибившего щит на его вратах (правда, византийские летописи не упоминают подобного факта). Но идея навесить предмет своей аммуниции на некие видимые атрибуты вражеской столицы не умерла вместе с укушенным змеей древнерусским князем. В истории был еще как минимум один известный исторический деятель (воин и правитель), который выставлял предмет своей личной экипировки на обозрение вплотную к строениям вражеской столицы (тоже, кстати, безуспешно осаждавшейся им). О ком и о каких обстоятельствах идет речь? (вопрос намеренно замудрил, чтобы невозможно было дать ответ простым гуглением ;) ) Если будут сложности, подскажу эпоху и место.

Могу уточнить - ХПЗ не был способен наладить выпуск тяжелых танков в краткосрочном периоде и при разумном напряжении сил. Естественно, если бы товарищ Сталин дал целевое указание начать производство тяжелых танков на ХПЗ через два месяца под угрозой отправки всех его сотрудников в ведомство товарища Берии - скорее всего, наладили бы ;)

Тогда параллельно стояла задача разработки и выпуска новых тяжелого и среднего танков. ЕМНИП, параллельно обе эти задачи не мог выполнить ни один из заводов (в части производства - точно). ЛКЗ мог без особых напрягов производить и тяжелые и средние танки. ХПЗ тяжелые потянуть не мог. Поэтому при формальном наличии конкурса, было ясно, кто чем будет заниматься: ЛКЗ - тяжелым танком (в итоге КВ), ХПЗ - средним (в итоге - Т-34).

Ну, наверное наиболее общее в начале этих обоих войн то, что изначально заведомо более сильная сторона (Франция во Франко-Прусской и Англия в Англо-Бурской войнах) выдвигали заведомо оскорбительные условия сохранения мира, а получив положительный ответ на свои требования, меняли их на новые - более жесткие.

татуировка имени жены у него была на груди. Само имя не помню

Именно он. В сражении при мысе Калиакрия.

Эмм... Нахимов-то жил как бы несколько позже Нельсона ;)

В 1798 году Нельсон в битве при Абукире применил, как считают английские военно-морские историки, инновацию. Он не стал атаковать французский флот, стоящий на якоре в мелководной гавани под прикрытием береговых батарей, всеми силами с моря, а проскользнул частью своих кораблей между линией французов и берегом и разгромил флот адмирала Брюэса. Не ставя под сомнение флотоводческий талант Нельсона, инновацией такой способ ведения боя назвать все же трудно, поскольку за несколько лет до Абукира другой известный адмирал выиграл крупную морскую битву тем же самым способом: ворвавшись в промежуток между стоящим на якоре флотом противника и береговыми батареями. О каком адмирале и какой битве идет речь?