Narval

А, в этом смысле... Ну там вроде король бриттов призвал саксов как помощников в войне с пиктами, а саксам понравилось ;) Но славяне саксов все же вытеснили. Иначе чего бы им было принимать предложение короля бриттов? Сидели бы на своих землях...

Одну причину Грег назвал, еще две подскажу. Одна - присутствует с давних времен, когда англичане взяли на себя функцию "полицейских Атлантики". Собственно англичане ее в свое время и "пролоббировали". Подозрения по поводу еще одной причины могут появиться у военных при сравнении данных визуального осмотра судна с данными международных морских регистров. [Добавлено позже] Точно! Это та самая четвертая бонусная причина. ;)

Пиратство - да. Контрабанда - нет. В мирное время по сути нет понятия контрабанды в море.

Что-то меня как юриста пробило на вопросы по военно-морскому праву ;). Вот еще один, в принципе, больше на соображаловку, чем на знание. Согласно правилам, закрепленным в международных конвенциях, существует т.н. "режим открытого моря". Он подразумевает, что в мирное время вне территориальных вод какого-либо государства (в "нейтральных водах") военный корабль может остановить и досмотреть гражданское судно другого государства лишь в случае если есть веские подозрения, что это гражданское судно осуществляет одно из трех указанных в международной конвенции действий. Причем, причина и основания подозрений должны быть указаны в акте досмотра. Что это за три незаконных действия, подозрения в осуществлении одного из которых гражданским судном под флагом какой-либо страны, дают основания для его досмотра? В качестве бонуса. Есть и четвертое основание, добавленное в 1884 году, но оно настолько специфично, что угадать его очень трудно. Могу вот подсказать, что оно возникло вследствие развития международных средств связи ;) [Добавлено позже] Во время Великого переселения народов их самих вытеснили из мест их обитания славяне. Так что наши предки косвенно виновны в том, что творилось в Англии ;)

Ну, справедливости ради, надо отметить, что в разгадке вопроса не участвовали многие "гранды" этой темы - Грег, Воланд, Максим, Войс и др. Я думаю, будь тут они, кто-то из них дал бы исчерпывающий ответ ;).

Ладно, вопрос оказался действительно непростым, поэтому отвечу на него. Нарушением норм международного права явились не сами по себе факты атаки гражданских или пассажирских судов, а атаки без предварительной их остановки и досмотра. По нормам действовавшего тогда международного морского права рейдер (к которому приравнивались и подлодки) обязан был сначала сигналом остановить перехваченное судно, выслать шлюпку с осмотровой партией, проверить корабельные документы, осмотреть груз и на основании опять же утвержденного международными соглашениями списка грузов, являющихся военными (или военной контрабандой, если был остановлен корабль нейтральной страны, но следующий в порт воюющего государства), принять решение о захвате или потоплении корабля. При этом он обязан был обеспечить спасение команды и пассажиров, высадив их в шлюпки и снабдив достаточным количеством воды и провизии, а если дело было в открытом море вне досягаемости от берегов - збрать всех людей на борт. Естественно, на подлодку их много не заберешь... Но сначала немецкие подводники старались все же следовать этим правилам. Англичане же начали вооружать гражданские суда, запускали суда-ловушки, следовавшие под флагом нейтрального государства и открывавшие огонь по всплывшей подлодке. После пары таких случаев немцы в феврале 1915 года просто положили на нормы международного права и начали атаковать любые суда под флагами стран Антанты в Атлантике и Северном море сразу торпедами из подводного или позиционного положения. Таким образом, собственно нарушением права были атаки без предварительного осмотра. Korvinus и NaPalm были ближе всего к разгадке, кому-то из вас задавать вопрос.

NaPalm еще более близок, но опять же нежелание дать время на выгрузку экипажа и пассажиров - уже следствие того самого нарушения, которое имелось в виду в вопросе. Осталось сделать один шажок :)

А мне кажется, что позиция, когда человек не играет непосредственно в игру, но интересуется бэком, покупает и читает книжки, собирает миниатюрки - вполне имеет место быть и такого человека тоже можно назвать фанатом игровой вселенной. Я сам так делал в первый год своего знакомства с вахой.

Неспособствование спасению утопающих было уже следствием из первого и главного нарушения.

А у меня при просмотре работы возникло впечатление, что он хотел схватить кого-то на вершине дерева, промахнулся и теперь выходит из пикирования :). А покрас как всегда отличный

Круто! Действительно идеально в таком виде подходят на роль грейтсвордов.

Если имеется в виду "Лузитания", то это был британский лайнер, просто на нем было много граждан США. Ответ близок, но не полон. В чем именно состояло нарушение принципов международного права?

Пока нет уточнения предыдущего вопроса, задам другой. В январе 1914 года сэр Уинстон Черчилль, бывший тогда Первым Лордом Адмиралтейства с присущим ему апломбом заявил, что на подобное вопиющее нарушение международного морского права не пойдет ни одна из цивилизованных мировых держав. Через 13 месяцев ход истории опроверг его слова. Чтоже это за нарушение одного из действительно краеугольных принципов действовавшего тогда международного военно-морского права случилось в феврале 1915 года?

Можно все-таки уточнить какой исторический период имеется в виду? Поскольку в данной редакции вопроса есть явные несоответствия. В правление Чингисхана монголы "разбирались" с русскими всего один раз - в 1223 году на Калке. Однако, там присутствовали изначально всего два тумена Субадая и Джэбэ, к которым подошел на помощь тумен Тохучара. Три тумена из, как минимум, полутора десятков, имевшихся тогда в распоряжении Чингисхана, - никак не тянет на значительное отвлечение сил. Да и "разбирались" тогда монголы не с русскими, а с половцами. Русские князья сами влезли в эту войну, себе на голову... Или имеются в виду походы на Русь 1237-38 и 1241 годов? Тогда, конечно, силы были двинуты более значительные, но вот только Чингисхана в живых уже не было...

По-моему, 2 по 8 дриад на 500 очков - это и есть буратиновый ростер ;). Кстати, обычно в турнирных правилах на 500 очков есть ограничения и по стоимости героя (не более 125 очков) и по количеству отрядов скирмишеров.

Конечно имелись в виду Ксенофонт и "Анабасис".

Вопрос. Этот греческий историк и философ прославился, написав книгу о своих деяниях в качестве незаурядного полководца, совершившего с войском, по численности сопоставимым с современной дивизией, удивительный поход.

После Цусимы в японском плену оказались два адмирала - Рожественский и Небогатов. Поскольку Небогатов ранен не был, видимо, вопрос касался Рожественского. Вот только капитаном корабля он не был - эскадренным броненосцем "Суворов" в том бою командовал Игнациус. А Рожественский держал на нем свой флаг.

Верно. А Бразилия в тот момент была португальской колонией.

Поскольку сегодня утром проспустил свою очередь, задам сейчас. Эта европейская страна - единственная, чье правительство на целых 13 лет было переведено в ее колонию. Мало того, даже король со своим двором там жил. Что за страна и в связи с чем потребовался такой перенос?

Не скастует - отдиспеллят. 2 базовых диспельных куба, которые имеет противник, при отсутствии у приста каких-либо баундов и отсутствии в имперской расписке магов - вполне достаточно, чтобы отдиспеллить молитву с силой 4. Именно поэтому я не люблю брать пристов на малые форматы - как бойцы они хуже капитанов, а стоят за счет своих молитв дороже. Возможность брать флагелей в коры тоже на 500 очков не нужна. Так что на этот формат в 99% случаев капитан - наш выбор героя.

Немцы называли это "боями возле противотанкового рва у Тимашевки". Это был гиантский противотанковый ров от Днепра до Азовского моря. Вот только подстава оказалась в том, что у немцев танков там не было...

Втпринципе, обе расписки вполне способные. Улучшения можно предложить только "косметические". По первой расписке. 1. Если уж очень хочется, чтобы у капитана была варда, лучше изыскать где-то еще 10 очков (музыканта у рыцарей например слить) и взять ему Holy Relic. 4я варда куда лучше 5й. В идеале, капитану бы еще лошадь с бардингом и тогда он становится "консервной банкой" с 1+ сейвом и 4+ вардом - в играх на данный формат убить такого очень трудно. 2. Поскольку по плану рыцари будут чарджить во фланг противнику, чарджанувшему мечников, стоит подумать о необходимости рукопашного детача. Если исходя из ситуации возникнет необходимость получить бонус за атаку во фланг и снять ряды, то с этой задачей могут справиться и хендганнеры. Только тогда их следует увеличить хотя бы до 6, иначе при единственной потере они перестанут снимать ряды. Заодно можно добавить за счет высвобожденных очков 1-2 мечников про запас. Иначе одна потеря от стрельбы - и ряда нет. По второй. 1. Насчет варды присту - см. выше. 2. При таком раскладе я взял бы хендганнеров вместо арбалетчиков. Мобильные пистольеры быстро приедут к марширующему к нам врагу и затормозят его движение. Следовательно, даже если первый ход был наш и противник расставился более чем в 24 дюймах от наших стрелков, как минимум 2 фазы мы постреляем, а при таком раскладе -2 к арморсейву ИМХО лучше. Тем более, что пушки тут нет и если у противника будет что-то сильно бронированное, лучше его выбивать стрельбой с пробиванием брони. Хотя, конечно, такая стрельба есть и у пистольеров...

Очень прикольно получилось

Вроде бы английские бипланы были склонны к горизонтальному скольжению влево при заходе на посадку. Соответственно, англичане на "Игле" установили надстройку справа, чтобы меньше был риск задеть ее при посадке. А остальные просто стали копировать их расположение.