moose

Да я не против. Я просто отмечаюдля себя этап познания окружающего мира, не более...

А чем тебе не нравится на точке платун танков? Который, к тому же, может там не сидеть - а тупо в этой точке приехать, если надо?

Я дождался этого момента: ругают выпушку в масштабе 1/100!!!!! Я могу умирать спокойно...

Ростер Дункеля как раз и интересен тем, что там в роли условной пехоты - двойки. И насчет 35-38 я тоже согласен: дабл нужен редко, но при этом кинуть на нем двойку - погано. Это не советы, где на 1-2 застрявших танка можно смело забить.

Если их 5 - то всего другого мало. Соответственно, ты это другое вырезаешь достаточно быстро, т-34 не успевают стянуться и много в ответ настрелять. И если ты в итоге всего этого действиа теряешь машинки из платунов, то ростер на т-34 - платуны целиком.

Туго лезет кошка в сапог, все остальное проще. Ну не обязательно самолет - просто шаблонец какой.

Да чем тяжело-то? Объехать т-34 и убить все, кроме них? Держаться от них на дальней и/или в консиле - пусть попадают на 5/6.

Этот самолет отказывается прилетать, он как раз не страшен. ;)) Просто любой самолет.

Нет. 3+ имеют унарморед рессе тим. Унарморед - это те, у кого во всех трех колонках значения брони стоит прочерк. РТФМ, мать вашу!!!

У меня было аж 6 аж бронированных до самой второй брони двойки. Джокер мне их все так и не убил, хотя старался. Снотлинг убил, но со скрипом и в основном зенитками на дефензиве. Он работает лучше против чего-то типа ростера на немецких тройках четверках, которых сравнительно мало и т-34 для них все равно неуязвимы. А стадо легких танков курощает т-28 (и ваще 3-ю броню) очень уверенно. Да даже предложенный тобой сегодня ростер на чешках должен убивать этот концепт вхлам.

Ну, в твоем варианте с этим справляется банальный самолет, например. Или что-то, что генерит дымы. Но ростер интересный, не вопрос. Я бы сыграл с этим, надо только придумать - чем. ;))

Для ответа на твой вопрос достаточно понять, у каких рессе-машинок имеется 3+ сейв.

Интересный вариант. Видится проблемма с тяжелыми танками, когда противнику надо просто как-то выключить 88. Легкие же и пехоту должен гонять хорошо.

У него есть еще один момент. Он, ростер, позволяет противнику совершать ошибки. То есть ты в заведомо невыигрышной ситуации: тебе надо не ошибиться, противник же может себе это позволить. И даже если ты все сделаешь правильно - в случае, если противник ошибется не сильно - ты скорее всего сольешь. Помимо собственной безупречности тебе нужно еще как-то заставить противника накосячить, а инструментов для этого нет. Надеяться же на то, что он накосячит в достаточном количестве по собственной инициативе - неумно.

Тут несколько проблем. 1) Это очевидное решение 2) Обычно это работает чуть по другому - мы изображаем атаку по двум направлениям, а потом правая рука присоединяется к левой и бьет вместе с ней. И тут да - если ты дергаешься за правой рукой - оголяешь фланг и тебя могут туда стукнуть или сидишь на месте и даешь противнику преимущество. Но в товоем случае происходит не концентрация с создание преимущества, а просто смена направления. 3) Но самое главное - что бы отразить демонстрационную атаку - противнику не надо стягиваться. Юнит-то один. Этому концепту нужно иметь два рабочих отряда. Либо один, но такой, что вертит на болте ультимативно. 5 т-28 мало.

Смотри, задача выиграть стоит в обоих случаях. Естественно, то, как выигрывать - зависит от того, что мне досталось. Это понятно. Вопрос в другом: как на мою задачу влияют матчапы других игроков? Мне надо выигрывать и там и там. Как мне выигрывать - зависит от моего матчапа. Мне досталось то, что досталось. Я играю исходя из этого. Если мне достался плохой матчап - я играю размеренно. Хороший при этом матчап у танков за соседним столом или плохой - я все равно стараюсь выиграть, играя размерянно. По-этому мне не нужно ни понимать подход к паррингам, ни знать свою роль - я решаю задачу, которую посредством парринго нарезал мне капитан. Это ничем не отличается от того варианта, который бы возник если бы парринг был тупо рандомный.

Понимаешь, если бы никто не ошибался - все бы побеждали. Я тоже косячил тока в путь, причем куда больше, чем Джокер - у меня полростера почти ничего не делали из-за отсутствия псевдомозга... Джокер ошибся только в двух местах. Первый - когда решил давить защищенный маркер, убоявшись минных полей. И второй - когда не попробовал добить пехоту в деревне (что, скорее всего, ничего бы не изменило, разве что я не стал бы валить поверарморные сейвы пачками). Про наигранность я ваще молчу - я этим ростером играл первый день в жизни. Подобьем итог: - парринги ты выиграл, матчап для Джокера - типа удобный. - миссия обратно удобнее для него. - ошибок он сделал минимум, я ошибался гораздо больше. - кубы у нас обоих ложились по среднему. - по скилу игры я бы не сказал, что между нами пропасть (безотносительно у кого этот скил лучше). - наигранность ростеров у меня точно не больше. Она больше у Джокера, он до турнира играл или точно таким или похожим концептом. Я - нет. Почему же при столь явных положительных факторах для Джокера всего одна ошибка оказалась фатальной, сведя на нет все остальное преимущество? Да потому, что ростер бы такой, который не прощает ошибок именно таких и который очень легко на такую ошибку спровоцировать. Причем, самое что интересное - правильный план опять-таки все равно оставлял основной недостаток ростера- предсказуемость главного удара, его одноразовость и малую мощь. При том, что мой план был тоже совершенно не оптитмальным.

Играть таким можно, но очень тяжело. И даже не столько из-за хрустальности, сколько из-за того, что рабочий, убивающий отряд - один. Это, помимо всего прочего, приводит к тому, что место атаки противника предсказуемо и позволяет на нем сконцентрироваться. То есть изначально игрок за такие танки дает очень много преимуществ врагу.

Щаз как дам больно!(С) Сам ты фриковский, хороший ростер, танки гонял тока в путь. Пехоту бы тоже гонял, но ее мне не дали. Пачка ПТО пушек может и не помешала бы, но вполне можно играть и без них... Тяжело - но можно. Джокера-то в Дункельской команде я жахнул, Снотлинга тоже бы жахнул, как бы пару ходов еще дали.

Найн. Я тебя не понял вообще. Вот, допустим, я играю механайзом против танков. Матчап для меня хороший. А на соседних столах играют танки против пехоты и пехота против механайза. Что лично для меня меняется, если бы мой матчап был плохой? Как на меня влияет то, хорошо танкам против пехоты или плохо? Парринги имеют значение для капитана, который их делает и который старается, что бы его сокомандникам достались оппоненты попроще. Но как только парринги сделаны - все, они уже ни на что не влияют. Каждый работает с тем, что он получил и на это НИКАК не влияет то, что получилили (или не получили) другие участники... Соответственно, понимаю я роль своего ростера в команде, не понимаю, что там думал капитан - на мою задачу "выиграть конкретную игру" это никак не воздействует. Задача-то одна по-любому. Если матчап для меня плохой - он плохой. От того, что у моего сокомандника на соседнем столе хорошей - мой лучше не станет и выиграть эот факт мне не поможет.

Понимаешь, если ты можешь выиграть как осторожно так и агрессивно, то то, какой способ ты выберешь - определяется исходя из твоего оппонента, а не из-за того, какие там парринги у других. Мне надо выиграть у оппонента и я выбирают тот способ, которым мне этого проще добиться. Как на это влияет то, что за соседним столом танки играют с пехотой и выиграть им, допустим тяжело? Мне все равно надо выиграть...

Если ростер может переть на рожон - это надо делать по-любому. Если можно выиграть только играя осторожно - это опять-таки только и можно делать. Никакие командные задачи не влияют. Коррекция может появится только в процессе игры когда, допустим, с учетом остальных игр станет нужным конкретному игроку не просто выиграть, но выиграть вхлам.

Неправильно. Игрок должен стараться рвать противника по-любому. Искренне и со всем желанием и приложением навыков и сил. О том, что он может и слиться в 3:4 ему лучше ваще не знать или хотя бы не задумываться. Выходить играть с задачей "слиться, но не сильно" - это песдец. Всегда лучше воплощать план "пусть с трудом, но я выиграю" чем "я несильно сольюсь, а остальные вытащат".

Это твое мнение и твой подход. Я же вижу, что любой лист может выиграть у любого, просто с разной долей усилий. И если принять твое мнение про камень-ножницы-бумагу и однобокие ростера, то и в этом случае все равно надо выигрывать у сложного матчапа, просто с большим напряжением.

Нисагласен. Повторюсь - нет необходимости делать ростер, который рвет 90% и проигрывает 10% автоматом, так как можно сделать ростер, который не будет иметь этого недостатка и который будет способен рвать 100% ростеров оппонента. Ящитаю,что выигрывать надо стараться на поляне, а не на этапе ростера.