grisumbras

Давайте будем последовательны. 1. По правилам модель не получает Rampage от меча, так как в игре нет такой механики. 2. Если варгир, а не модель, обладает правилом Rampage, то по правилам модель не получает бонусов с Rampage, из-за вординга этого USR. 3. Доп. атаки с Rampage'а модель получает в начале подфазы Fight, т.е. до выбора оружия. Таким образом, даже если меч "дает модели Rampage", когда выбран оружием, никаких бонусов модель с этого не получит, момент уже упущен. Теперь, когда мы выписали эти ограничения, мы видим, что единственный вариант полностью соответствующий правилам, это вариант, где Rampage у меча вообще ничего никому не дает. Этот вариант противоречит духу РАИ, т.к. за чем-то же этот USR мечу добавили, да и fluff его содержит намеки на Rampage. Если выбрать вариант, отстаиваемый Самураем и HorrOwl, то видно, что он противоречит пункту 1. Я бы сказал, что этот вариант основывается на переосмыслении описания меча (т.е. Rampage как бы убрали из профиля оружия, плюс добавили ремарку, что владелец меча получает Rampage). Если выбрать вариант, отстаиваемый (в том числе) Mr' Sash, то видно, что он противоречит пунктам 2 и 3. Я бы сказал, что этот вариант базируется на невнимательном прочтении правила Rampage, или на невнимательном прочтении раздела Assault Phase, или просто на нежелании давать ЧМ'у какие-либо бонусы.

В правиле написано, что модель получает доп. атаки. Очевидно, меч не модель, а варгир. Таки я правильно понял, что ремпедж, передаваемый мечом модели, это не РАВ, а РАИ?

А какие были аргументы в пользу этого решения? Не нашел упомянутый спор и не очень понимаю, как из вординга рэмпеджа это следует.

Исправил.

HorrOwl Это было бы логично, конечно. Но в правилах указано, что спец-правила в профиле оружия применяются к оружию. Таким образом Rampage применяется к мечу и, строго говоря, воспользоваться им нет никакой возможности. Если бы вы внимательно читали обсуждение, то поняли бы, что смущает топик-стартера. Если Rampage дествует на сам артефакт, то он не работает в принципе. Если действует на модель, то работает для любого оружия. Строго по правилам, рэмпедж у Зубов бессмысленный.

Т.е. получается, что Rampage у этого артефакта вообще ничего не делает.

Код будут оптимизировать. Код всегда оптимизируют. Вопрос в том, хватит ли этой оптимизации. А еще хотел отметить, что все ваши посты в этой теме можно заменить фразой "Все тлен". Нурглиты в треде. Добавлю от себя толику адекватного скепсиса. Пункт первый: ФАК все же указывает, что при возрастании потребностей возможно придется вводить несколько кластеров (т.е. несколько "игровых серверов"). Пункт второй: PikkoServer на данный момент [ну уж нет]одится на стадии бета-теста. Eternal Crusade, видимо, станет первой системой, которая его использует. Не факт, что ожидания разрабов оправдаются. Однако создатели этого PikkoServer'а, вроде как, держат мировой рекорд по количеству одновременных пользователей в день на сервер.

На официальный сайт игры. Заходим в FAQ, ищем подраздел Technology, первый же вопрос "Is this a single-server MMO?". Там довольно развернуто отвечено на этот вопрос, кроме того, дается ссылка на конкретную технологию, используемую для балансировки нагрузки: PikkoServer. Как следует из мануала к нему, PikkoServer,— это "продвинутый бэкенд балансировки сетевой нагрузки, соединяющий несколько uLink-серверов в бесшовный мир, и динамически балансирует нагрузку сетевых объектов в зависимости от их географического распределения" (перевод мой, тавтология авторская). На сайте информации о количестве машин в кластере я не видел. Думаю, этот вопрос пока преждевременный. Игра даже не стадии беты, еще не понятно, сколько ресурсов потребуется на одного игрока. Кроме того, очевидно, код будут оптимизировать.

Кстати, тут многие выражали свои опасения по поводу одного сервера. Во-первых, "один сервер" не означает, что буквально одна машина будет обсчитывать игру для всех игроков. Это просто термин знакомый многим ММО-шникам и означающий, что любые два игрока имеют техническую возможность встретиться друг с другом. В действительности игра будет обсчитываться вычислительным кластером (или, как теперь модно говорить, в облаке). Во-вторых, составные части кластера не будут [ну уж нет]одиться в одном месте, а будут распределены по планете. Таким образом, ограничевающим фактором является скорость соединения элементов кластера, а не игрока с сервером. Думаю, всем понятно, что каналы связи между крупными серверными фермами очень широкие.

Говорили, что саппорт-классы разных фракций отличаются механикой использования. Как пример, говорили о хаоситском колдуне, который сможет оживлять дистанционно, а также, вроде как, можно ему выбирать спеллы (будут как блессинги, так и маледикшены, может и витчфаеры).

Вообще-то, я про эту дыру уже постил в субботу. Там на столько тупой вординг, что мне сложно представить хоть кого-то, кто будет ему буквально следовать. Кодекс — наглядный пример того, почему перед релизом материал должен проверять корректор. Да, раз в треде появился Грейв, может хоть он скажет, что там за "очень веселый выбор, авторства Грейва"? А то гугл мне не помогает.

Вообще, сферческий матхаммер, наверное, не слишком полезен. Больше толку в расчетах для конкретных ситуаций. Да и "Таблицы Брадиса" не очень наглядны, возможно, стоит добавить графиков.

А что понимается под "адекватной системой с галочками и полями"? И какая платформа? Экселвский файл с макросами VB?

Несколько замечаний. Можно поспорить, что игровая механика вся, полностью, является интеллектуальной собственностью. Т.е. делать игру с такими же абсолютно правилами ­незаконно, а вот просто упоминать такие вещи как "отряд", "LoS", "игровой ход", "фаза стрельбы", думаю можно. Однако ГВ, конечно, считает по-другому. Базы с юнитами (а конкретно, с названиями/описаниями/картинками юнитов) и текстами спец-рулов распостранять запрещено. И в "распространение" входит предача базы (в том числе и самодельной) другу попользоваться. Вероятно, и самостоятельное использование противозаконно, если результат этого использования вы где-то на публике покажете (понесете ростер на турнир, например). Любое использование незаконной копии интеллектуальной собственности в свою очередь незаконно (по крайней мере, по российским законам). Например, если вы на работе/в учебном заведении используете пиратскую Винду, то вы — пират. Так-что тут правильно указали, если весь "защищаемый" контент вынести во внешнюю сущность, создаваемую лицами, по крайней мере формально никак не связанными с создателями ПО, то у ГВ никаких реальных претензий к этому ПО быть не может.

Меня смутил выбор союза в начале предложения, обычно, когда имеют в виду "за каждый", ставят "when". Да, я понимаю, что это паранойя. По вордингу протоколов должно срабатывать: там сначала модель убирается, как потеря, а потом возвращается в игру, а на доп. раны надо кидать сразу после потери.

Ну, в отряде могут быть две такие штуки.

По правилам, отряд, пойманный свипинг адвансом, "removed as casualties", что считается "completely destroyed". Так что, если специальных ограничений нет, то засчитывается.

Пока модель погружена на технику со сплинтерными стойками, все сплинтерное оружие — сдвоенное. Новые атомные пироворы. Вопрос по правилу Calcific Spears: мне показалось, что доп. хиты с него наносятся только раз за атаку. Или я не прав, и за каждую потерю нужно D6 кидать? Тут писали в самом начале, о какой-то хитрой идее про HQ от Грейва. А можно, пожалуйста, ссылку или описание этой идеи?

Мне помнится, я отвечал. Кол-во ХП здания зависит от его размера (если не сказано иного). Размер (т.е. маленькое оно здание, среднее, большое) батареи не указан. В предыдущей редакции рулбук предлагал смотреть на физические размеры модели (и тогда батарея получается маленьким зданием). В этой я подобного текста не видел, если вы видели — применяйте. Не видели — договаривайтесь с оппонентом.

А он в ответ "а что такое деплой для битвы, и почему он не просто деплой с припиской 'для битвы'"? Я-то вашу точку зрения разделяю, просто думаю, что шанс нарваться на того, кто не разделяет, весьма далек от нулевого.

Ну уж не надо. И там, и там написано "deploy", дальше каждый думает в меру своей распущенности.

Если читать просто и без затей, то да, будет мисхап. Но есть такой нюанс: в описании Come the Apoc написано "cannot deploy within 12” of each other when they are deploying for battle". Слово "deploy" повторяется, что смущает, ибо тавтология. Единственный раз, когда вот это "deploy for battle" повторяется, это в разделе "GAME TURNS AND PLAYER TURNS": Я, таким образом, трактовал бы фразу "deploy for battle" как деплой до начала боя, но напрямую это нигде не указано.

1) Я должен предъявить диплом лингвиста, т.к. иначе я не имею права судить о смысле текста? Вы не согласны с утверждением, что словосочетания иногда сокращают? В догонку: Я правильно понимаю, что любой псайкер в отряде может кастовать любой спелл известный хотя бы одному псайкеру в отряде? Ведь сокращать словосочетания нельзя. 2) Если уж мы говорим о РАВе, то вот что мы имеем. РАВ запрещает отряду пытаться манифестить одну силу дважды в фазу. Манифестит силу (и пытается манифестить тоже) по РАВу игрок, а не отряд, вот цитата: Таким образом, вне зависимости от того, что означает "no unit can attempt to manifest the same psychic power more than once per Psychic phase", на возможность рекаста это не влияет никак.

Во-первых, это с точки зрения любого естественного языка. Подобные допущения никогда нельзя делать разве что в юридических документах и книгах по математике. Косвенным доказательством моей точки зрения является принятый англоязычным комъюнити рекаст. Я думаю, люди, для которых английский — родной язык, умеют читать по-английски. Перечитал 3 страницы. Обсуждается, почему не стоит понимать, что "psyker unit" — это "unit", содержащий псайкера. Обсуждается, что "psyker" — это "psyker unit" или нет. О конфликтах в правилах, возникающих если принять, что "psyker unit" — это "unit", ни слова. О конфликтах в правилах, возникающих, если принять мое допущение тем более ни слова.

1) Приводит? Расскажите о них, это был бы хороший аргумент. 2) Первое, но и я не говорил "там написано А, но я думаю, имелось ввиду Б, потому что мне так больше нравится". Я говорил "там написано А, но с точки зрения языка это вполне можно было бы понимать как Б, а Б мне больше нравится".