Mmrgl

Блин, тогда ничего не бесплатно. Самолет для спасения туристов так-то тоже с налогов летает. Очевидно, я имею в виду бесплатно для конкретного лица, а не для общества в целом.

Когда по ОМС оказывается помощь безработному или ребенку, которые не делают взносу в фонд это не бесплатно?

Так то государство официально предупреждает о вреде курения, должны ли мы бесплатно лечить курильщиков? Ну и до кучи алкоголь можно добавить.

Это цитата про то что они стоят без газа. Это не так? Это так. Про поселки, расположенные рядом с городом, я говорил в контексте того, что в них имеет смысл жить.

Я про деревни [ну уж нет]одящиеся недалеко от городов и говорил. Но сегодня и среди таких куча не газифицированных. Когда помогал родителям выбирать участок в Ленобласти выбирать, у меня сложилось ощущение, что таких абсолютное большинство. Для частного дома газ это не только плита, но еще и отопление, что важнее. То что это дорого для собственников это аргумент в пользу ничего неделания. Если объективная рыночная цена слишком высока для среднего домовладельца, то надо ее субсидировать, давать на это дело дешевый кредит и т.д.

Это кстати тоже фактор, сегодня все больше людей работают на специальностях, которые легко можно перевести на полную или частичную удаленку. Может быть в перспективе это поменяет структуру расселения людей.

Я смекаю, что у нас происходит перенаселение нескольких крупных городов, в которые продолжают пребывать люди, что приводит и к перегруженной городской инфраструктуре, и к жутким человейникам на окраи[ну уж нет]. Поэтому поощрять развитие небольших населенных пунктов (деревень и маленьких городов) мне кажется разумным. Не говоря уж о том, что люди там все еще живут и сделать их жизнь комфортней это уже сама по себе цель.

Зачем строить кинотеатр? Нужно чтобы из такого места человек мог удобно и за вменяемые деньги добраться до центтра, где все это будет. Газ как бы один из факторов того почему там жить неудобно, им все не исчерпывается.

Люди за 50 не граждане? Ну окей, если бы такое жилье было доступнее (а сейчас оно недоступно из-за отсутствия/сверхдороговизны коммуникаций), я бы хотел, дальше что? P.S. Один ты патриотичный неидиот недемагог, ты бы за речью последил, мерзко читать.

Деревня - деревне рознь, если поселок [ну уж нет]одится на вменяемом расстоянии (час-два езды на общественном транспорте до крупного города), и в него проведены все коммуникации, то почему бы в нем не жить? Родители мои хотят перебраться за город на закате своей трудовой жизни (да им за 50, ну и что, всем когда то будет за 50), почему не сделать такие места комфортными для них?

Еще один любитель передернуть аргументы. Где кто-то писал про щелчок? выше писали, что статистически показатель газификации не сильно растет.

Замечательный аргумент, у нас ведь все деревни или дачные кооперативы такие. А по поводу тех, которые такие, может недостаток комфортных условий для жизни и есть ОДНА из причин запустения?

Ты ведь осознаешь, что у нас куча деревень, поселков, дачных кооперативов стоят без газа? даже те, что расположены неподалеку от больших городов.

Эх проявляли бы наши граждане такое рвение в защите своих налогов от трат на дворцы чинуш да яхты. А если серьезно, то да государство должно спасать своих граждан независимо от обстоятельств. Если я пошел в поход и заблудился в лесу, или повредился как-то, даже по своей глупости, то я ожидаю, что мчс прилетит бесплатно. Иначе нафиг такое государство.

Забавно, сегодня заходил в Перекресток в питерской Галерее (центр города), гречка все, рис на исходе, макароны еще держатся)

Спасибо, интересно, атмосферные акценты) Как я понимаю кампейн на 2 игроков, а третий ограми балансит проигрывающую сторону?

Так там разве суть испытаний не в нагнетании пока не лопнет, чтобы понять предел? Первый их бдыщ старшипа по моему таким и был.

1)следователь ограничен в сроках, ему нужно узнать истину как можно быстрее, наука таких ограничений не имеет. 2)историк потенциально имеет в разы больше ресурсов. 3)никто и не утверждал, что история знает все и во всем на 100% уверена. Очевидно, что многие вещи мы никогда не узнаем, а во многих скорее всего в той или иной степени ошибаемся (сюрприз-сюрприз так вся наука работает), но как из этого следует, что мы вообще ничего не можем узнать?

1)Можно примеры фальсификации материалов археологами, которые не признает научное сообщество? Желательно из современного мира, а не Шлиман. А то одна пустая болтовня. 2)У меня другого нет, видимо натура у меня такая - лживая. Так что выдай уже этот честный ответ и порази историков-заговорщиков в самое сердце.

1) Тогда откуда заявление про пересказы? Археология тоже пересказ? я в этот тред скидывал пример как с помощью нее подтверждают летописный материал. Технические документы тоже пересказ? 2) Какой ответ нужен? Внутренняя история страны, которая не принимает в расчет внешние источники - ущербна, этим, видимо, и не устроила.

1)Сходил бы Кот почитал бы учебник по историографи/источниковедению или лекции послушал бы, как его уже отправляли, узнал бы как работают с источниками. 2)Ничего не могу сказать про труды Байера, но история конкретного народа должна быть вписана в мировую, это так. Это позволяет и проверять внутренние источники, и [ну уж нет]одить новые. Наука, которая заранее отказывается от использования каких-либо источников, априори ущербна.

Из того, что я читал по теме - меинстрим все еще скандинавский. От чистого норманизма отход в том, что прибытие Рюрика и последующие события рассматриваются не как истоки русской государственности, а как ее продолжение. То есть скандинавская династия успешно встроилась в процесс формирования государства, чем обеспечила своей властное положение, а не стала причиной появления этого государства.

Достоверно на это могут ответить люди серьезно читавшие Байера и последующие исследования его трудов, посмотрим есть ли здесь такие. Я только отметил, что в современном мире его труды вряд ли актуальны и содержание их интересно в первую очередь с точки зрения истории науки, а не истории вообще.

А труды Байера сейчас принимаются историками как святое писание? С его времен историческая наука ничем не занималась, а только получала гранты? Это очевидно не так, поэтому какой смысл обсуждать его возможные ошибки/недобросовестность и т.д.? Кот ведь не делает выводов о состоянии современной медицины по трудам Галена?

Какой сюрприз, что история тоже работает не только со свидетельствами) Не знаю зачем мы снова открываем этот тред)