Baraka

Женщина - друг человека :).

Потому что он один фанат толстых негритосок, и будет сеять здесь свою карибскую ересь.

Это всё теоретизирование. Практика его не подтверждает. Примеров когда средневековая или античная конница прорывала построенную пехоту, как не было, так и нет ;).

И это был её огромный минус. Аргументы см. выше. В частности инжинирингом при индустриализации занимались американцы - наследство царской системы образования. А послевоенное строительство - всё сами делали - результаты правильной системы образования. Мы говорим про систему, а не про исключения. Система нескольких разных видов организации учебного процесса хуже, чем единообразная. Достоинства второй - подтверждены практикой в том же СССР. Достоинства первой - совсем неочевидны даже тем, кто ей пользуется. Кстати примеры действующие с хорошими результатами - есть?

Почему-то иногда кажется, что многие так и делают ;).

Да ладно массовой - один в манускрипте намалевал, потом десяток переписчиков в скриптории в каком-нибудь Аахене скопировали, вот и вся массовость, и разошлось это по империи. "Что для одного ошибка, для другого - исходные данные" :). Ну и я тебе не свою версию излагаю. Если честно, мне лень в интернете рыться и искать ранневизантийские изображения шлемов, с которых каролингцы копировали.

Ага, можно ещё Суворова вспомнить, который заставлял прорываться друг сквозь друга пехоту и конницу в "Науке побеждать", а басмачи так вообще морды лошадей гашишем натирали и те шли на пулемёты в атаку. Не про то твой пример :).

Поля (если не помнить, что это назатальник :)) на нормальном аттическом нет только спереди. По бокам и сзади - есть. Остальное художники дофантазировали. Тем более, что позднеримляне аттических настоящих в глаза не видели и тоже фантазировали.

Вот глянь заглавную картинку в статье из Вики: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%F2%F2%E8%...E9_%F8%EB%E5%EC, от неё до каролингского шлема с полями - полшага.

А маленькие металлические/пластиковые человечки ;)?

Т.е. ты не против сословного деления по дореволюционному принципу? Дуракам - церковноприходская и пахать/пасти гусей, поумнее и побогаче - реальные училища, самым богатым - гимназии? Это тупиковая система - она по производительности примерно как ручная сборка против конвейера - дорого и мало на выходе получится специалистов, плюс при мобилизации сразу сливается. Не надо ничего выдумывать, уже примеры разных моделей организации есть.

Стилизация ЕМНИП под аттические предполагалась. В позднеримских и ранневизантийских памятниках их много.

Карл собирался одну из своих дочек выдавать за наследника Византии, по этому поводу был шухер насчёт греческого языка. Потом, правда, обстановка поменялась и проект заглох. А стилизации - под Итальянские античные памятники, скорее всего, которые во время походов видели.

А могли иметь по 2 колчана, либо 12 стрел за пояс втыкать, как английские лучники в столетку :). Вопрос открытый - артефактов нет. Кто-то верит изображениям, а кто-то считает их стилизацией, тем более, что большая часть их относится к Каролингам - тогда много баловались в культурном плане - то шрифт меняли, то греческий всем двором учили.

Вообще примеров "тарана" плотного строя пехоты - нет. Мы как-то с Сосером зарубались по этому вопросу. Есть примеры атаки на строй пришедший по разным причинам в расстройство. Поэтому никаких: просто как бы не существует. Но я буду рад, если кто-нибудь накопает пример такого тарана. А вот примеров, когда конница не могла пробиться через построенную пехоту - хоть попой ешь. Те же нормандцы в Италии против швабских наёмников Папы спешивались, чтобы иметь возможность их разбить.

Ага, а русским на Ледовое побоище можно нарисовать топфхельмы, а на Куликовскую битву - бацинеты с хундкугелями и тоже написать, что они куплены. Слишком притянуто за уши. Я бы ещё поверил, если бы были изображения англосаксов в таких шлемах, но их нет. Про этот конкретный НС я писал, что он плох. Есть другой номер - "Англосаксонский воин" - там гораздо более правдоподобные реконструкции и лучше обоснованные. Давай посчитаем - в колчане 20-40 стрел. Т.е. 22,5 человека имели колчаны со стрелами, это 12,5% от числа захороненных. Это гораздо меньше, чем доля "траллов с луками" в расписке и, как ты правильно написал - период гораздо более ранний. Доспехи. Мода была такая, что из под доспехов не торчала одежда.

А что. +/- правильно написано, только выводы неправильные делаются. Вместо качественных изменений типа "связать все предметы с реальной жизнью и друг с другом" призывают подстроиться под нижнюю планку, вместо того, чтобы в армии порядок навести, - дать мифическим желающим там служить за деньги на солдатских должностях много-много бабла. И всё в том же духе "эффективного менеджмента" - хитрожопо объехать проблемы на кривой козе, вместо того чтобы их решить. Нельзя подгонять систему под среднестатистического идиота. Нужно п...здить идиота, пока он не начнёт делать как надо.

Вальгсарде и Вендель - это не Англия, а Скандинавия. Поэтому принимается с очень большой натяжкой - что эти чуваки - скандинавские наёмники на службе у англосаксонского короля. Хотя эпоха таких наёмников-скандинавов не в VI в., как датируется шлем из Саттон-Ху, и вальгарден с венделем, а в VIII-X. Разбег по времени колоссальный. Брошка может быть от чего угодно. Наиболее простое объяснение - заколка для плаща, а не крепление мифической кожаной жилетки. Поножи - ни разу не распространены. В Европе металлические доспехи - редкость, а поножи - так вообще что-то из ряда вон выходящее.

Из всего этого изображения достоверен только шлем из Саттон-Ху http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%...%B5%D0%BC%D1%8B, хотя про него идут споры, насколько он был боевым и соответствующим времени когда владельца клали в гроб. Вроде как это парадный девайс отрытый в глубокой кладовке именно для похорон того конкретного саксонского принца. Всё остальное - это больное воображение художника. Шлем с кабанчиком у "голыша" - тоже фанатзия. Есть кусок каркасного шлема с фигуркой кабана, но никакой чешуи рядом обнаружено не было, в той же статье из Вики есть ссылка на "кабаньи шлемы". Про чуваков с кольчугами на рожах на заднем плане я вообще молчу. Вообще, Новый солдат "Король Артур", откуда эта картинка, ИМХО один из самых отстойных и непрофессионально слепленных.

Зависит с какой дистанции стрелять. С короткой, так и тройной доспех византийского катафракта-схолария не спасал. При Мариокефалоне турки их в упор расстреляли, наплевав на все доспехи. Если ты про египтян, то обычные стёганные изо льна, типа кавадиона у них были и шапочки из того же материала. Так, по крайней мере, изображения битвы с народами моря в Мединет-Хабу трактуют. Кожаные футболки, это КМК Голливуд нам всем мозги прокомпостировал с его псевдоисторическими высерами.

Ну пусть будет так, хотя я с трудом представляю себе синяк и порез в бою от двуручного топора или рогатины ;). Я бы тогда в пример приводил древних египтян, носивших льняные кирасы и дравшихся в них врукопашную, что не откапывать сгнившие стёганки викингов. Правда и у египтян среди противников были многочисленные стрелки ;).

А почему, собственно, и нет :)?

Очень даже срабатывает. У ирландцев была стреляющая лёгкая пехота, те же керны. Не от стрел, так от дротиков стёганка защищала. А если вспомнить, что они в Уэльс периодически вторгались, где со стрелками всё было в порядке, то вообще всё становится на свои места.

Я писал про византийскую пехоту. Про галлогассов ничего не знаю.

Если не было, это тем более укладывается в противострельную теорию стёганок :). Кожанные штаны это несколько другое. Так можно и шубы притянуть, они же тоже из шкур делались. Я же написал, когда была пехота, реально сражавшаяся - её одевали в металлические доспехи. Та, которую ты, скорее всего, в мурзилках видел, со стёганными бармицами, практически не участвовала в рукопашной. Вот с этим у викингов точно проблем не было - кариес это болезнь сладкоежек, ещё сто лет назад, когда человечество не жрало сахар тоннами ни о каком кариесе слыхом не слыхивали.