Baraka

Зачем вымерла. Морально разложилась, как поздние растленные греки или римляне, забывшие что-такое гражданский долг. А тех, кто сохранил боеспособность ввиду малочисленности посадили на коней, так от них толку больше было. В сети доступен "Новый солдат" №97 про норманнских рыцарей. Там есть примеры битв. То же Чивитате, гражданские войны между нормандскими герцогами и английскими королями. При Таншбре в 1106 г. обе стороны спешили свою конницу (привет Сёреге с его "кушированием" и 1100 г. :)).

Вообще-то средние потери собственно в бою оценивались для сражений эпохи холодного оружия где-то в от силы 5% (это 1/20), остальные приходились на преследование отступающих. Поэтому ваши потери всей первой шеренги - это опять нечто оторванное от реальности. Очень спорное утверждение. Ни при Куртре, ни при Розебеке, ни при Креси, Пуатье и Азинкуре мы не видим сбившихся в глубокое построение пехотинцев. Даже при Каррах, на которые вы почему-то ссылаетесь, никаких глубоких построений пехоты не было.

В целом мечтать в Мордоре не запрещено, вне закона радужные мечты.

Это 15мм?

В России радужных мечт быть не может. Мы в Мордоре против общечеловеческих ценностей.

Научная основа спорта вызывает всё большие сомнения у неблагодарной публики :). Можно сказать, скатились с олимпийских высот - в дворовое любительство ;). Теоретическая база подорвана, полимеры - просрали.

А что такого произошло в 1100 г.? Диррахий был, если что, в 1081. А вот Леньяно, где рыцари облажались против миланской пехоты - 1176 г. Ну и вообще, не будь таким ревнивым эгоистом, про стремена в тёмные века я отвечал не тебе, а maygli :). Глупый, наверное, вопрос, а где в цитате сказано про то, что он атаковал именно линейную стрелковую пехоту? Ну "Стратег"-то это скирмиш, поэтому там всё по-другому ;).

Примус, не соглашайся, республика - веселее. Veni, vidi, vici - это наше всё ;).

Как сторонний наблюдатель. Глобально - это вам всем кара за то, что Степана обижали.

На 17 в. Наборы конницы и янычар от "Звезды". Ни у кого не завалялись?

Та же "Звезда", только дороже ;).

Может при определённой удаче. Но, после такой атаки, отряд конницы можно будет списывать со счетов, он, с высокой долей вероятности, станет небоеспособным. Считается, что стремена появились где-то в 6-7 в.н.э. Был ли в это время какой-то всплеск боеспособности конницы? Нет. Всплеск боеспособности был на 100-200 лет раньше, начался он с Адрианополя 378 г.н.э. Конница гуннов была предельно эффективна без всяких стремян (они, если что, и из лука помогают стрелять). Александр был не дурак линейную пехоту в лоб атаковать, в отличие от теоретиков-варгеймеров, поэтому примеров быть не может :). Какую именно цитату ты хочешь увидеть? Рыцари с Сасанидами не пересекались, поэтому, кроме логики, я тебе предъявить ничего не смогу.

Расскажите это парфянам, сарматам и Сасанидам. Их тяжёлая конница (ну может кроме сарматской) была всяко лучше средневековой рыцарской до появления ордонансов. Сказка про революцию в военном деле из-за стремян - это всего лишь сказка для необременённых знаниями истории физиков. Очень сомнительно. Т.к. подробностей нет. Был ли там строй, был ли удар во фронт и т.д. Опять физика, ты ж у нас вроде как правоверный источниковед, не разочаровывай меня ;). Давай, приведи пример из антички или середняхи, когда конница в лоб потоптала линейных стрелков в плотном строю. P.S. Есть довольно скользкий пример победы конницы над элитной рукопашной пехотой - Херонея, когда гетайры вроде как уконтропупили "Священный отряд". Правда их при этом было раза в 4 больше и атаковали они, почти наверняка, не только в лоб (банально места не хватит). Хотя по другой версии "Священый отряд" укатали пехотинцы.

Откуда они в войске-то возьмутся? Тёмные века, это совершенно другой мир, в котором не было всеобщей мобилизации на защиту родной земли и вооружения и тренировок кого попало на стрельбищах... Только проблема в том, что лук считался негероическим оружием, ещё более негероическим считалось не [ну уж нет]одиться с топором или копьём в первом ряду. Поэтому вопрос о применении луков в сражении остаётся открытым, ибо не по понятиям из задних шеренг стрелять.

Давай цитаты из источников или, хотя бы, ссылки на авторитетов типа Дельбрюка. Твоя личная интерпретация событий ничего доказать априори не может. Про Бувин в источниках не написано ничего такого, что позволило бы нам уверенно интерпретировать действия пехоты. Поэтому сразу - в сад. Опять ошибка. Военную реформу провёл не Карл Великий, а его дед - Карл Мартелл. У сына Мартелла и отца Карла - Пипина Короткого всё было ещё ни шатко ни валко. И только Карл Великий успешно пользовался плодами военной реформы своего деда. Уже объяснялось - отрывать от работы работников очень дорого, особенно, когда есть для войны специально обученные люди - рыцари. Если развернуть по Марксу - прибавочный продукт, создаваемый при феодализме века так до 16 недостаточен для того, чтобы содержать массовые армии, война возможна только с помощью специального сословия - рыцарей. Продолжаем ждать пример прорыва конницей плотного строя пехоты. Пока всё - болтовня и ИМХИ.

Кроме катеров боёв реальных корабль на корабль я не припомню. Другие варианты - это подводная лодка vs надводный корабль или самолёт vs надводный корабль. А как будет происходить бой, например, ракетного крейсера "Грозный" против авианосного соединения - хз, может вообще и по тому и по другому ядерной ракетой долбанут.

Скорее это тот же самый вариант, что и 1-2 дневных перехода для фламандцев/итальянцев. Не собирали надолго и действовали вблизи родных мест. По шотландцам, кстати, пехота шилтронов была скорее всего не горцы, а как раз равнинные жители. Горцев было так мало, что из них шилтрон бы не собрался :).

Во! Может быть убожество средневековой тактики объясняется тем, что в большинстве случаев невозможно было выделить юниты типа лучников, копейщиков, топористов и пр. :)? А было просто - толпа разновооружённой пехоты и толпа разновооружённой конницы и что хочешь то и делай с этим...

Ошибаешься. В воины надо было готовиться чуть ли не с 4 лет. Горожанин или крестьянин, вставший на защиту родной земли - это на 90% мифология советская. А учили обращаться со всем оружием - и с луком/арбалетом, и с мечом и с лансом, и на коне ездить. Просто какие-то скиллы были более прокачанными, чем другие. Это больше похоже на компьютерную игру, чем на реальную жизнь. Нанимали целые отряды обычно, причём с разным вооружением, и вариантов выбора арбалетчиков, лучников или копейщиков - не было, брали то, что есть по факту в отряде. Отдельных бойцов начали нанимать только в позднем средневековье и то не всегда.

Ну почему? Вот взять арабо-израильские конфликты или индо-пакистанские - там торпедные катера использовались против надводных кораблей. Дистанции порядка 30-60 км. А израильтяне так и с ещё меньших дистанций стреляли, у них ракеты были менее дальнобойные, чем советские.

Смеёшься что ли? Там с обеих сторон был бандитский интернационал из профессиональных вояк, к ополчениям он не имел никакого отношения.

Блин, это ты дал - приводишь примеры про пехоту в споре про конницу. Вариант, когда пехота связана боем и конница её атакует во фланг - вообще никаким боком не может быть принят к рассмотрению. Он ИМХО к обсуждению ударности конницы не имеет касательства. Удар во фланг по связанным боем отряду - это плохо, независимо от того конница бьёт или пехота. Подставь на место "клина" - "отряд" и всё встанет на свои места ;). А "фаланга" - у тебя неправильная трактовка перевода. Если "отряд" - это маленькое подразделение армии, то "фаланга" - это не линия, а развёрнутая армия целиком или её большой кусок. Обрати внимание, "фаланга" будет всегда больше "клина", это понятия разного размера. Аналогично :).

Да это я так к слову. Ты забываешь про специфику форума. Ноги у все этих физические выкладок про топтание пехотинцев конями растут из Бретонии, в армии которой рулят натуральные конные клинья :). Сейчас ты подкрепишь их своими источниками :D . Потом ты отсюда уйдёшь, а нам с этими людьми дальше жить и слушать уже не про физику, а про источники :). P.S. Правильный перевод термина, скорее всего, не "клин" или "колонна", а просто - "отряд конницы". Про пешее русское ополчение в полевом сражении - готов послушать лекцию про источники ;), просвети, откуда ты его выкопал? Е.Тараса не предлагать ;). Если про ополчение городов, то оно актуально в лучшем случае в паре дневных переходов от города, и городов, которые могли такое ополчение выставить в средневековье - кот наплакал. Про английское ополчение писал, кстати, наш любимый Дельбрюк. Критика его заключалась в следующем - достоверных цифр нет, зато есть финансовые документы, подтверждающие денежные сборы на отражение шотландских нашествий. Т.е. как раз схема, описанная мной выше - сбор денег с военнообязанных и наём на них профессионалов.

Серёга, ты опять употррепродукцияешь термины в русском переводе. Какое слово стоит в источнике на месте "клина" в русском переводе? Ерунда. Пехота - это оторванные от работы работники, которые должны работать и кормить всадника, а не в походы ходить. Созыв пехотного ополчения в средневековье - это кирдык экономике, поэтому делали такое почти никогда, а когда случалась такая необходимость - предпочитали бабки собрать вместо того, чтобы людей отрывать от работы. Вырванное из контекста соотношение. На практике оно означало вот что. Бралась община, если в ней было больше 40 дворов, выставляли всадников, а на сдачу - пехотинца. Если меньше - либо кооперировались с другими маленькими общинами и выставляли, опять же, всадника, либо, если не удалось - пехотинца. Пехотинцы выставлялись на сдачу и служили в обозе, т.к. толкового воина десятью дворам было тупо не потянуть экономически. Пехотой, если надо, становилась та же самая конница, просто слезая с коней. А настоящая пехота типа стрельцов или тех же псковских пищальников появилась в армии по указу царя, специально под Казанский поход. Ни о каком соотношении 1/4 в армии не может быть и речи.

Интересно, буду следить за развитием темы. А там есть про авианосцы Второй Мировой, интересуют разборки на Тихом океане?