Костоправ

Самодержавие как принцип социалистического реализма? /me озадачен. А что не так? Во-первых, варфоржик же, а во-вторых, за бездушность заговорили далеко не те люди, которые Осмелились Критиковать Мастера. Не веришь -- перечти треды. И вообще речь здесь не за него уже девять страниц как, я думал, это заметно. А вот кстати расскажи. И нет, я серьезен как отходняк после недельного угара. Здесь яростно не хватает фактического материала. Теоретических выкладок вагон, вон от Малевича уже поди городок с населением тысяч в десяток можно электричеством запитать. А фактуры как не было, так и нет. С добрым утром. Уже девять страниц определяются, и чото никак. Рамочные критерии вроде введены, но ты ж понимаешь, что рамочные критерии это не четкие определения. Тем более, что значительная часть введенных критериев и определений в той или иной степени субъективны, что снижает их научную ценность Погоди, вроде ж только пару месяцев, как были мутные слухи за предварительные переговоры по разработке ТЗ на НИОКР по душеметру. Ну полюбому не успели бы в серию пустить. Или опять китайцы подсуетились? Так у них количество души измеряется в пикобуддах, а таблицы пересчета обеспечивают точность не выше 18.3% -- ну куда это нафих, это ж по факту опять чисто оценочынй уровень, а не измерения.

Ну вообще-то рассказывают, что пуськи тоже где-то там за лаве, такшта только яйца и гвозди остаются, да и то есть сомнения. Я например удивляюсь, почему еще не стал. Так что на мой полувыпуклый глаз все нормально. И вот Roadwind ну монументально же задвинул -- значимость, символ, индивидуальное восприятие, духовность, все дела. Только народности и идейности не хватает. Думаю, Ден оценит, если еще раз сюда заглянет. Ну вот опять. Что есть "в высшей степени"? Снова рамочные критерии, да вдобавок еще и субъективные? Не скромничай, как раз таки на 8 странице ты выдал чемпионский псто, я буквально раздавлен его мощью и в первый раз не знаю что сказать. Воу, воу, палехчи. Даже внутри моей головы вот это унылое говно никаким произведением, тем более искусства, стать не может в принципе, хотя казалось бы. Излишняя серьезность в отношении к искусству, а тем более к себе любимому в искусстве, еще никому на пользу не шла. Вон один австриец очень серьезно относился к Вагнеру и пейзажной живописи, и очень плохо кончил. Так что я бы поостерегся. Ты все-таки поосторожней с кактусами-то, а то ведь так и в матрицу отъехать недолго. Погоди, а как насчет того изображения мужского полового хрена на разводном мосту в Питере? А, хотя нет, это таки высокое искусство, вроде же изобразителям какая-то госпремия отвалилась, или я опять галлюцинирую?

Мне в личку, только погоди чуть, ящик подзабился, надо почистить. Ближе к полуночи сделаю. Лучше прямые линки на картинки на каком-нибудь вменяемом картинкохранилище, чтобы мне потом не перекладывать с депозита на фотохост. Не то чтобы трудно, но напрягает.

Ну у меня тоже поначалу был некоторый диссонанс, но потом ничего, привык.

А давай я притчу расскажу. Ну как притчу, оно всё так и было. Довелось мне как-то делать подарочную конфетную коробку, и не то чтобы заказчик кровь пил или впервой было, но чего-то напрягался я на ней, хотя и в удовольствие делал (ну правда дело только удовольствием и ограничилось, потому что денех заказчик так и не дал, но то такое). И вот. Закончил, скинул в типографию, ну и так промежду делом показал знакомой девушке-художнику. Она посмотрела, похмыкала, и говорит человеческим голосом: "Шрифт странный, а так хорошая работа, сделанная. Потная только." Я такой в некотором офигении: "Ну шрифт он да, заказчик не пустил поправить. А что там насчет потной? Что не так?" Она плечами пожала так: "Не, все нормально, ничего не закосячено. Просто пот видно. Ты ж ее, поди, недели три делал, не?" В самом деле, я эту коробку тогда больше трех недель мучал. И чего-то так меня зацепило это вот "пот видно", что до сих пор помню, а лет тому много уже. Я это все к тому, что на многих миньках, и особенно у тяжеловесов, пот таки да, виден, не знаю как и по каким таким трансцедентальным признакам, но виден, подтверждаю. А заодно и видно, что делалось просто потому что перло. Ну во всяком случае я вижу. Ну или галлюцинирую, но галлюцинация тогда какя-то слишком достоверная. Чсх, именно такие вот потные работы чаще всего производят унылое впечатление -- там перемудрено, тут недотянуто, здесь, может, и вовсе не придумано, ну так как-то, и общее ощущение -- технически ахахах, а смотреть скууууушно. Ну были же лет двадцать-тридцать назад какие-то исследования, где всяким старым мастерам вроде Гогена ставили вполне медицинские диагнозы на основании дошедших свидетельств и изменений в характере картин, ну там цветовая гамма внезапно поменялась или еще что. На эту тему и напрягаться незачем ящитаю, мало ли что там у человека внутри тушки отломалось. Ты что, сомневаешься в том, что троллинг суть высокое искусство? Да ты еретик. Да какой новый, с этого срач и начался, вон отмотай на вторую страницу, там Сталкер доходчиво все объяснил. Все, что было между, это так, сайд стори. Потоньше бы как-нибудь, может, и взлетело бы. А так, нет, не взлетит. Боян же, этому термину уже лет двадцать по меньшей мере. Бро, ты зашел на второй круг, я еще на второй странице по этой площадке отбомбилсо.

ВоооотЪ. Учись троллить у Малевича. Или на крайняк у меня. Потому что А я почем знаю? Ты сам тут за символы начал, вот сам теперь на духовность и выруливай. А, извини, не враз раскурил. Ну а чего, самоповторы же подпадают под диарсидовскую статью по вторичности. С другой стороны, от самоповторов, наверно, никто не застрахован, а с третьей... Ну не знаю, наверно трудно удержаться от искушения повторить удачную фишечку еще разок, а потом еще разок, и еще. Не просто так же дон Хименец чуть не в каждой публикации заклинает всеми святыми, чтобы не тиражировали удачную царапину на весь танк там или всего пейсмарина. Но вот вопрос. Вот например некоторый вполне известный афтар нашел фишечку -- такой гломур-гломур, ну когда все-все растяжки вылизаны до нереальной гладкости, блики там, глазки, все дела, ну короче плейбойские дефки, только по оловянным человечкам. И начинает этот гломур-гломур хренячить по всему -- по эльфам, по дварфам, по лесным духобабам, по... ну короче всюду-везде. Так-то проработка деталек хороша, всё выверено, всё правильно, и можно, наверно, этот вот гломур-гломур отнести к стилю. А с другой стороны он в общем-то где в тему, а где и нафих не нужен-то по большому-то счету, да и на зубах навяз до изумления. И куда вот этот вот гломур-гломур отнести -- к стилю и восславить, или к самоповторам и заклеймить? Я вот в сумнениях чего-то, может, просто под вечер туплю. А с другой стороны ну сколько у одного коллекционера в коллекции работ одного и того же автора? Ну две, ну три? И кому какое дело, что на кульках этот автор сотню работ держит с одинаковыми фишечками? Кульки, они вон где и для задротов, а коллекция -- вот она, в стеклянном ящике. Тебе -- в обязательном порядке.

Грязь в форсунке например.

Узбагойзя. Уже nobody cares. Омг. В рамках заявленного гв бэкца никто не испытывает бат-та вот уже почти сто лет, потому что сто лет назад ни бэкца, ни даже гв еще и в прожектах не было. Да и сейчас оно символ разве что среди некоторых отдельных вконтактегов. А по поводу ЧК всё прогрессивне человечество срёццо с перерывами на мировые войны и олимпиады с одна тысяча девятьсот пятнадцатого года. Что кагбе намекает нам. ...а тут столько вкусной еды внезапне, ага. Ну ты ж понимаешь, что чем более узнаваем штиль художника, тем дороже имя. Бездуховность, да. Нисагласен. Узнается практически всегда, хотя иногда пару минут покурить надо. Техника у него меняется от работы к работе, но не до полной же неузнаваемости. Ну, это перебор пмсм. Ценность эталона оно имеет разве что в окружающих говнах тредах. Свет Истены Принесен В Интырнеты. Прах есмь, и возвращаюсь в прах, и не убоюсь зла, ибо видел варфоржик. Аминь, посоны. Расходимся потиху, не палимся. Э, погоди, а разве маркер в пейсхулке не по мотивам той селфи? Ну там упокойник вроде, но все же. Вместе с окружающими тредами. Без таковых не прокатит. ...с присущим ему одному изяществом. Нам всем должно быть стыдно, ибо мы грубы, неотесаны и неуклюжи. Фу такими быть.

А чего канты инквизиторской I на стуле не отбил золотом? Голые какие-то инсигнии получились без канта.

на "ты" пожалуйста. Когда ко мне обращаются на "вы", я пугаюсь -- а ну как попросят "предъявить" или того хуже "пройти". Ничего подобного. Вполне себе прикрытый, я ж предупредил, что серьезен как отходняк после недельного угара. Мне интересна формулировка, самому сформулировать не дает отсутствие теоретической подготовки, я ж самоучко деревенское. Есть у меня приятель, очень петь любит, и поет чсх с душой, вот только, холера его забери, ни в одну ноту не попадает, даже с трех метров. Причем слух вполне себе есть, пока просто джемует, заслушаешься, но стоит запеть -- туши свет, кидай гранату. Без слуха и голоса -- это вот то самое, про что ты сказал, в видео с аццким воплом -- может, человек в этих пейцмаринах чего и видел, ну пафос там, образ какой художественный или еще что, но в силу альтернативной техники смог альтернативно. И насчет индивидуальности таких вот обмазов ты тоже горячишься, вон полистай местные темы с моимипервымипейцмаринами, там у через одного стиль один в один под копирку, разве что цвета отличаются, и то непринципиально. Считается, что истинный мастер обязательно оставит на картине один несовершенный мазок. Но ровно один, ровно такой, какой нужен, и ровно там, где нужно. Тогда картина будет безупречной. Даже не думай. Твой квадрат автофейл сходу, потому что Малевич успел раньше, следовательно ты вторичен и плагиат, следовательно, по Диарсиду, бездуховен. Таких дел. О. Я все жду, кто же это наконец уже скажет. Спасибо. С добрым утром. Тут уже давно не за того гнома, если кто не заметил.

А в 70-е ваще был угар, дадЪ. А в 90-е пошел тренд на силикон и стало уныло. Но давай ностальгировать в других местах, а то знаю я местную публику, только повод дай. Если говорить за пластмассовых девок, то не особо упал. Просто они массово перекочевали в рекламное фото (хотя это, строго говоря, уже очень далеко не фото). Полистай какой-нибудь стоечный журнальчик, там в количестве. Собственно, вопросы были больше не к тебе, а к любителям побухтеть за бездуховность, равно как и за художников/ремесленников. Вот сижу в засаде, жду, чего скажут. А как же опредмечивание? С добрым утром. Весь тред изо всех сил панимаиш пытается ответить на этот животрепещущий вопрос, и вот Диарсид даже напрягся и оценочные критерии родил, а ты такой прибежал, спросил, получил ответ, и опа? Не выйдет. Оценочно же. И субъективно. Я, может, челюсти вывихну от скуки, а Юля например увидит богатый внутренний мир и ваще (все совпадения с реальными лицами и событиями случайны и непреднамерены есличо). Это ж старая неразделенная любовь Диарсида, ты чо.

Дылана, всего-то одна звезда на весь треш и угар, и то по чёганке оверквотингу. Аха. Следовательно, характерные признаки к эмоциональности работы отношения не имеют. Зато имеют отношение законы жанра. И тут я прекращаю троллить и становлюсь сурьезным как отходняк после недельного угара. Кому-то достаточно поименовать нечто, чтобы поименованное тут же обрело смысл и суть. Мне поименования мало, мне любопытно, для чего в некотором жанре существует некоторый закон, например закон опредмечивания. Ну не просто так же у кого-то внутри головы завелся таракан такой и заразил всех окружающих. Но самое интересное даже не это. Самое интересное то, что слово произнесено, и слово было: законы жанра. Вот гломур журнальный -- жанр. А минькопокрас -- жанр? А если да, то каковы законы минькопокраса как жанра? Ну формально-то кусок пластмассы ожить под кисточкой не может, наверно, но ход твоей мысли понятен. Но вот смотри -- те же пластмассовые девки из плейбоя -- они ж наверно кому-то вштыривают, иначе Хефнер не был бы миллиардером или кто он там сейчас. Следственно, ну такая гломурная тема, то, что ты называешь ахахкакой кусок пластмассы, в минькопокрасе тоже имеет право быть, нэ? Ну бездуховность, и чо? Публика ликует, художник-гломурист имеет заслуженный гешефт, что не так? Или в бездуховности и ликовании публики есть что-то неправильное?

В каком месте? Это всего лишь очень узкая часть проблемы выбора -- выбор в условиях твоей личной некомпетентности и предполагаемой компетентности твоего советчика. И в этих условиях у тебя реально выбора нет. Потому что ты сам в силу некомпетентности сделать выбор не можешь (ну можешь на самом деле, но тогда для чего тебе советчик?), а мнение твоего советчика -- всего лишь одно-единственное мнение. Не факт, что это мнение единственно существующее, не факт, что оно господствующее внутри отрасли, и даже не факт что оно хотя бы условно верное, потому что хз насколько сам твой советчик компетентен. Но покскольку у тебя своего мнения нет, а есть только мнение советчика, то либо ты ему веришь и делаешь, что говорят, либо не веришь и ищешь другого советчика. Чсх, при отсутствии советчика чем менее ты компетентен, тем больше у тебя поле выбора. Если ты не знаешь, что на феррари тащемта надлежит ездить исключительно по дорогам, и лучше даже не по российским или украинским, то ты вполне можешь лихо вырулить на каком-нибудь энцо в такие говны, где и танку несладко будет. Ну да, тебя оттуда будут доставать подъемным краном, но выбор-то ты сделал, он твой, ты сам туда вырулил. Что с того, что не знал -- в любом выборе последствия всегда за свой счет. Не-а. Если ты воспринимаешься заказчиком как достаточно компетентный специалист (вне зависимости от твоей реальной компетенции, кстати), и заказчик не склонен играть в птицу мозгоклюя, то реакция абсолютно предсказуема -- он с тобой согласится. Другой предельный случай -- если заказчику не нужно делать дело, а нужно пить кровь, то будет ровно как в том ролике про эксперта. Все, что между, решается обсуждением деталей будущего проекта. Не факт, что заказчик будет обсуждать детали только с тобой (случай "я подумаю, чувак"), но. Ты меня недооцениваешь, бро. Вот это я как раз таки точно могу сформулировать. У пластмассовых порнозвезд нет задачи сыграть/изобразить/испытать/передать эмоции. У них есть задача воспроизвести в кадре схему -- грим, улыбочка, глазки закатить, попку вот этак, остальное сделают светоустановщики/фотографы/операторы/ретушеры/монтажеры. И эта схематичность происходящего, сколь бы технически совершенна она ни была, все равно видна, потому что при заявленной схематичности звезда тушкой в кадре, а головой она может быть где угодно. Ну ты ж не будешь чисто ради эстетического удовольствия разглядывать схему устройства ручки шариковой, пусть даже разноцветную и трехмерную. Вот и зевота. С другой стороны, не знаю, насколько можно применить вот это вот "схематичность vs ловля эмоций/образов" к нашим развлечениям. Тащемта схему растяжки светотеней можно выдрочить до совершенства, как и схему всяких текстурирований и прочего, но как ловить эмоции на пластмассовом/оловянном человечке, ну я не очень понимаю (и не уверен, что понимать надо). Есть предположение, что совершенство техники не заменяет жизни (как и в гламуре), и наоборот, живая эмоциональность работы никак не заменит хорошей техники исполнения, но что ценнее и за что больше платят -- вопрос для меня открытый. С третьей стороны, я буквально чувствую, как ЕллоуВана перло, когда он делал того огра-футбольного фаната, и меня по этому огру прет с нереальной силой, хотя технически оно, возможно, и не так безупречно, как ЕллоуВан может. Не знаю как насчет художника, но что Малевич был хороший, тонкий тролль -- факт. Оке, но я бы вместо "разжаловать?" задал бы другой вопрос: "а были?" Вот она, чорная зависть посредственности [троллфейс.пнг].

Ну то есть статик таки? Или флок какой?

Красный с зеленым -- предельный цветовой контраст, есличо. В таких ситуациях надо очень внимательно курить оттенки и соотношения, если вот это вот всё не склеить, то реально выглядеть будет не айс. В данном случае да, в оттенки мимо. taremsun, из чего мхи-растительность? Только не говори, что гевешный статик.

Никто ни на кого не накидывался, кажется -- крестись. Дамы и джентльмены решили устроить концептуально-философский срач, это нормально.

Минуточку, давайте разберемся. В каком месте недостаток или избыток характерных черт есть эмоциональность? Я всегда полагал, что эмоциональность в изо, да и в рокенроле тоже, суть насколько сумел художник передать мне, зрителю, те эмоции, которые им рулили, когда он писал "апофеоз войны" например или сочинял "полшага до песни". В девках из плейбоя характерных черт навалом, ну сиськи-то во всяком случае у всех разные, но они от этого не перестают быть мертвыми безэмоциональными пластмассовыми куклами. Так что был бы признателен за пояснение этого вот твоего тезиса. На мой личный взгляд вот тут все правильно: И как с этим быть? Не-а. И я даже тебе намекнул на. В той области, где вот лично ты нихрена не разбираешься даже по верхам (допускаю, что в твоем случае таких областей не существует, но предположим), для тебя лично нет никакого осознанного выбора -- за тебя делает выбор тот, к кому ты пришел за типа объяснениями. Без вариантов. Либо тот, к кому ты пришел, убедит тебя (на самом деле распропагандирует, потому что ничего кроме пропаганды ты не воспримешь в силу непонимания предмета), и ты сделаешь то, что тебе говорят, либо не убедит, и выбора ты так и не сделаешь. И тут да, вопрос добросовестности, а по большому счету профессионализма, того, к кому ты пришел. Ну за художников и ремесленников по большому счету Сталкер начал, я только поддержал срач, насколько сумел. Не взлетело, а жаль. Нет, ты чистый эстет. Ну кому, может, и смешны. Но я предлагаю вернуться к рекламным девкам, ладно, отвлечемся от плейбоя и сисек. Вот смотри. Если фотограф и ретушер вменяемые, то в этих вот девках и художественный образ, и тонкая цветовая гамма -- оно все присутствует, иначе либо заказчик идиот, либо фотограф и ретушер дилетанты. Однако жизни в тех девках ну вот ни на копейку. Вроде и технически все хорошо, и тени-света там. где должны быть, и цветовое решение на заглядение, и даже какой-то там образ читается, а пластмасса пластмассой. Значит, но надо делать поправку на сами по себе кульки. На кульках любят гломур и плавные растяжки. Если ты рискуешь показать там нечто другое, то для получения высоких баллов ты должен быть по меньшей мере Русто или ЕллоуВаном.

Внезапно она темно-серая и есть. Так что смирись с тем, что твое понимание темно-серого отличается от общепринятого и мажь тем, что сть.

По большому счету да, но дальше трансцендентально понеслось -- отсюда. Ну допустим может. Когда-то мог например или еще как. Это вот вопрос, да. Но допустим, понимает. Этот вопрос я оставил бы за скобками. Ну просто потому, что если человеку возложить прибор на удовлетворенность заказчика, то это, пардон, тупой и циничный дилетантизм. И тут тащемта почва для дискуссии отсутствует. Успокоил. Вомперы и крысюки на данный момент мои любимые квадратные подставки. Можно не париться, не пытать Груумша и не ломать кисточки. Но в данном конкретном случае речь шла за сам видел чего. И тут еще один тонкий момент. Конечно, как говорили у нас в издательстве, "коли клиент упорно хочет, он это порно и получит", но в большинстве случаев нам все же удавалось отговорить заказчиков от порнухи, которой они исходно хотели, и все-таки втолкать что-то условно съедобное. Ну просто потому, что подпись-то под работой была не заказчика, а полюбому кого-то из нас, ну вот штоп свои же камрады не ржали. Так стоит ли художнику объяснять заказчику за разницу между полко- и столопокрасом, если сам заказчик не одупляет сходу? Ну тут же вот Сталкер утверждает, что у художника есть некоторый стиль (и тут я с ним тащемта солидарен), и художник имеет право обмазывать все что хочет ровно в своем стиле. А коли ты ремесленник, то и стиля у тебя нету (тут я ???), и ты имеешь полное право скакать от конфетного столопокраса к серому полочному невозбранно, ну во всяком случае я его так понял, пусть поправит, если вдруг. И полюбому мы тут не для того, чтобы критиковать стиль художника, но лишь для того, чтобы высказать свое сраное мнение (ну тут я, положим, тоже где-то тут же, ну вот не нравится мне стиль художника ххх, но раз красит и кому-то нравится, то почему нет, я тут что, самый главный пропеллер?). А все остальное смотри за трансцедентальное. А нам с тобой чего, много надо, штоп лбами постучаться? Тоже какая-то тема была за разницу между столо- и полкопокрасом.

Лови волну, бро. Самую суть сейчас выжму специально для тебя, можешь не благодарить. Зырь сюда. Есть, допустим, нехто -- художник по минькам, который, к примеру, всю дорогу красит выставочно-полочную художку. За стиль и прочее реально мистика, потом раскуришь, сейчас не за них. Но -- немаловажно -- художник полю[эх жаль]ет красить бриллиант минечки темно, тускло и так вот как-то. Имеет право походу, и толкать свои работы коллекционерам тоже имеет право -- платежеспособный спрос есть, ну и всё. И вот этому самому художнику подкидывают настольную армию обмазать. И обмазывает он ее ровно так, как привык -- темно, тускло и так как-то, ну стиль такой, все дела. Заказчик армии, может, настол не курит или еще что, но вот. И тема в том, что надо ли художнику вежливенько намекнуть заказчику, что тот в настол будет выглядеть Легионом Серого Пятна, или мазать тупо как заказали. Ну, я так тему вижу. За интерьеры и ремесленников мы это потом разотрем, как волну словишь. Кстати мы с тобой, помнится, когда-то слегка стукались лбами за какого-то вуда имени Аны -- тусклого и темного, и ты мне тогда загонял, что столоармия в таком стиле фуфел. Ты шо? Только кристаллизованный, только хардкор.

Не поверю. Для меня, технаря, вера сама по себе сомнительна как концепция. И посредственность не исчезнет никогда, потому что она существует только и исключительно внутри сравнения посредственности с не-посредственностью, и пока будет существовать возможность сравнения, будет и посредственность, и всё остальное. Боле того, твое утверждение опровергается историей -- Вторая Мировая началась ровно в тот момент, когда высокими договаривающимися сторонами рулили люди, по сравннию с которыми все нонешние политики вместе взятые -- просто перхоть. Да, если на художника есть платежеспособный спрос. Но если такового спроса нет, то рмесленник очень быстро станет мертвым, и не факт что художником, может и не успеть. А коммунизм -- штука красивая, безусловно, но увы, несбыточная. Для того, чтобы ремесленник мог невозбранно стать художником вне платежеспособного спроса, человек сам по себе должен стать чем-то другим, и не факт, что человеком. Ну, полагаю, мой дед-колхозник над этим утверждением поржал бы от души, он, говорят, мужик ехидный был, но ладно, нехай. Что-то я не въехал в эту мысль. Причем тут бентли и фольксвагены? Поясни. А то я не знаю, сам такой. Но тут же процесс обоюдный, причем сложный, не только в халтурщиках и прочих дело. Есть платежеспособный спрос на качественные изделия -- растешь, кончился спрос -- всё, ты уперся лопатками в потолок, пора уходить из профессии или смириться с тем, что профессионального роста больше не будет, и начинать тупо и без рассуждений рубить капусту. Обратное тоже действует, есть на рынке хорошие работы -- заказчик, даже тот, кто хочет просто бахато и недорохо, уже прикидывает, чтоб не хуже чем у людей было, и спрос на качественную работу растет. И есть еще фактор рекламы, чем более раскручено имя, тем оно дороже вне зависимости от, но полагаю, что это ты не хуже меня знаешь. Мы за мистику тут и. Что не так? Изволь.

Таки да. Извини, дядь, увлекся. i Уведомление: Концептуальный срач перенесен в Покрас с душой и без таковой -- велкам тудой.

Вот за что я люблю варфоржик, так это за концептуальные споры на ровном месте. Зависит от. Грубо говоря, если мне предстоит обмазать настольную армию, то я скорее прислушался бы к мнению человека, погонявшего подставки по столу лет несколько, чем к мнению художника, который всю жизнь красил высокую художку для коллекционеров. Просто потому, что хороший, качественный настол (за спортодрочерский обмаз в полторы краски не говорим, ага?) имеет свои надобности и особенности, от которых выставочно-полочная художка избавлена. В силу объективных причин, главная из которых -- несколько разное назначение покраса. Ты так говоришь, будто "ремесленник" -- это плохо. Так я тебе один умный вещь скажу, только ты не обижайся. Нет в мире более почтенных занятий, чем воин, ремесленник и крестьянин. Всё остальное пена, включая художников и адвокатов. Без художника жизнь тускла и хренова, но без воина, ремесленника и крестьянина она невозможна. Люблю романтиков. За некоторое количество лет в полиграфии (реклама, дызигн, цветокоррекция, ретушь, вот это вот всё) я узнал одну вещь. Заказчиков, которые платят за действительно качественное (хорошо, нехай будет стильное) изделие, исчезающе мало. И в подавляющем большинстве это либо люди, которые сами разбираются в вопросе, либо профессионалы, которые привыкли отдавать работу, которую не могут сделать сами, профессионалам. Остальные заказчики платят за понты -- за "бахато и недорохо", если так понятнее. И срать им на стиль и вот это вот всё. В старые времена бароны платили Веласкесу и Рубенсу за потреты баронов в латах не за стиль и мазок, а за Веласкеса и Рубенса, ровно так же, как сейчас некоторые платят не за хорошую надежную трубку, а за ойфон. И да, я циничен. Профессиональная деформация, прости.

Посоны, я с вас угораю. Осеннее обострение штоле? Бро, вот от кого не ожидал, так это от тебя. Обычно "спердобейся" исходит от какого-нибудь неспособия, ну типо ты даже так не можешь, потому руки прочь и не сметь. Но ты-то можешь, я видел. Самому-то не смешно? Ты меня удивляешь. Для саморекламы, конечно, для чего ж еще-то. И расскажи циничному мне, что ты свои работы показываешь на варфоржике и иных местах без этой мысли.

Не убьешь. Наверно.