Костоправ

Как бы не вторая-третья редакция, не? Дядь, ты реально вдохновляешь. Никогда мне эти карлы царя Хаммурапи не нравились, а в твоем исполнении зажгли. Одного никак не разгляжу -- подставки у них штатные или из пвх вытворить пришлось? Я имею в виду сами квадраты.

Когда будет реально нужно, ты поймешь.

Стесняюсь спросить, афтар, ты сам-то на этих фотачьках чего-нибудь видишь? ! Предупреждение: С одной стороны, я обожаю гнобить новичков, особенно лентяев, не читающих правила. С другой стороны, какой-никакой, а новый год. Короче. Картинки либо переложить на внешний хост, либо пообрезать лишнюю муть с краев. Времени до вечера, приду с работы -- проверю, в случае неисполнения 3.12 по полной программе.

Среди меня есть мнение, что ты ту не один такой.

После войны тоже. Я и в 85-м в серой шинелке партизанил. Коричневато-серая была, хотя в самом деле, даже вот у нас во взводе двух одинаковых по цвету-оттенку шинелок не было.

Эм. А что, сосновая кора и пробка не?

Походу странная ситуация с этими ричами-ричпенами. Ричпены я видел на одном-единственном пиндостанском вебсторе, ричи встречал только на континентальноэуропейцких вебсторах. Внешним видом машинки не отличаются вообще, только цвет хвостов разный -- у ричпена хром, у рича -- что-то золотистое. По массе, по развесовке, по общему исполнению ну не знаю, мне показались близнецами. Но упаковка у ричпена ниппонская-с-прибабахом -- картонная коробочка дикой расцветки, у рича традиционная ниппонская для внутреннего употребления -- обтянутая черным кожзамом коробка с овальным окном в крышке и с замочком-кнопочкой. В таких коробках на всяких ниппонских ебеях толкают всякие мейдзи и прочую подобную ниппоноэкзотику, которая за границы островов не выходит. Что-то кажется мне, что рич и ричпен -- ровно одно и то же, ну с минимальной разницей во внешнем виде разве что, просто для разных рынков по разному прайсу.

Нэ? И никакого хумбролу не надо.

У тебя цанговый нож есть? Возьми старое лезвие, шваркни по шкурке, ну затупи его окончательно, вот тебе и шпатель, который куда хошь залезет. Хоть в миллиметр, хоть в полмиллиметра. Вышкурить -- отрезаешь узкую полоску шкурки, складываешь пополам, макаешь в воду, зажимаешь тонким пинцетом, и шкуришь хоть в колодце. Ну так, чисто для примера, по месту проще всего наимпровизировать. А где там эти пятаки, напомни. Так-то для всяких таких мест проще всего шпкалю подразбавить чем-нибудь и кисточкой в несколько слоев с промежуточной просушкой вывести. Если есть доступ к гунзе, то у них есть mr dissolved putty, жидкая шпакля, или на худой конец их же mr surfacer 500, тоже нормально работает. Хотя как на худой конец, я-то им и шпаклюю пятаки эти -- не люблю лишних сущностей, а тут и шпакля и грунт в одном флаконе.

Двухкомпонентной шпаклей его, желательно свежей, чтобы помягче была и липла хорошо. И выгладить, пока не встала. Чето не пойму, что у тебя с цветом. То ли фотки врут, то ли еще что, но шибко яростная зелень какая-то, только что не светится.

Прикрути фитилёк, коптит (с) Не сворачивай тему на личные симпатии и антипатии, не нужно. Речь за другое, жаль, если ты еще этого не понял. И если у тебя есть какие-то личные претензии к кому-либо из участников обсуждения, обсуждай это с ним в личке. Спасибо, пожалуйста. Когда Русская Альтернатива делает что-то по арту того же Савье, они, показывая скульпт или готовую отливку, указывают авторство арта, хотя бы в знак уважения к художнику, создавшему исходник. Ты утверждаешь, что тебе не важно авторство исходника, тем отказывая в уважении его создателю, однако яростно требуешь уважения к себе любимому. Ну нормальный пассажир, чо. Все же поясню свой посыл, чтобы поменьше вопросов было. Кабы ТС указал в первом посте авторство исходного арта, ему бы никто слова не сказал бы. Однако когда ТС ткнули в этсамое, он начал выкручиваться и изворачиваться, что выглядит, прямо скажем, непристойно по меньшей мере. Вот и все. И закончим на этом. ! Предупреждение: Ребятки, давайте-ка поспокойней. Заканчиваем флуд. Вдругорядь предупреждать не стану.

Пиши, дядька. Потому что во-первых, тем, кто пытается сделать что-то интереснее турниропокраса в полторы краски, такие тексты подкидывают мыслей, что вот и песок на базах, оказывается, в стопицот оттенков мазать стоит, а во-вторых, ну где и кому я еще смогу зловредных вопросов позадавать? Ну и по традиции -- зловредных вопросов. Не очень понял тему за цветные металлики -- они зачем? Я понимаю, что рефлексы цветные и все дела, но подобные вещи вроде бы решаются инками например, или я чего-то не понимаю? И вот я смотрю, у тебя на базах песок не стандартный песок, а что-то помельче, я имею в виду сам текстурный материал. Сода?

Поставлю. Старт 21-го, участников двое?

Если постоянно мыть руки, то между пальцами вырастут перепонки, и превратишься в жабу.

А вот это мне даже больше по нраву, чем твои обычные леденцы. Эксперимент удался ящитаю. И я галлюцинирую, или ты в доспехи синего все ж докинул?

Можно и герметиком, но тут камрад Могучий Хаэгр не так давно предложил штуку проще -- вырезать резиновое кольцо в размер крышки цилиндра и на нем скрутить. Собственно http://forums.warforge.ru/index.php?showto...t&p=3303312

Значит, либо что-то в цилиндре/поршне (смотри наставление по осмотру и ремонту от Андернайна где-то здесь в треде), либо в реле давления (тоже где-то здесь было, поройся по треду). Ну то есть если магистраль нигде не травит, то в компрессор лезть однозначно, вопрос только насколько глубоко.

Смотри соединения. Скорее всего травит где-то.

i Уведомление: На треде проведены регламентные работы. Флуд, бред, дубли, офтопы и прочая ботва убраны.

Не, Миш, это тебе спасибо. Радуешь ведь. Считается, что гномские женщины столь суровы и бородаты, что от гномских мужчин их способны отличить только сами гномы.

Ну качество фотачег даже и на местных контестах сам видишь, не говоря уже за традиционно нереальное качество фоток в тредах "пакрасил первую минечку, пакритикуйтя". Видать, у многих пригорела эта тема уже, вот и порвало. Так а я тебе о чем? С этим никто и не спорил ни разу. Сразу говорилось, что руки решают полюбому. Точнее, голова, глаза и руки. Вон оно чо, Михалыч. На самом деле, очень полезное свойство фотографии. Фотка воспринимается как другой объект, и на ней даже без увеличения видны косяки покраса, которые на живой миньке не увидишь.

Ну кто кого убил, это вопрос философский, бххх. А, ну тогда это приблизительно д700, средний любительский фулфрейм, тоже с рук где-то за 10-30 можно найти. Очень хороший сенсор, сильно малошумящий, для съемки в темноте сам то. Ну ты ж понимаешь, что Чортос предложил одно решение задачи, Злой_Димм и я предлагаем другое, но тоже реальное решение. Все время забываю, что на просторах необъятной есть места, где по зиме в полдень света несущественно больше, чем в моих краях в полночь. Извини, мой косяк, туплю. К нему есличо источники света нужны, он сам светить не умеет. Ну так мы тут по хардкору угораем же. Все правильно ящитаю. Не до бесконечности. Зависит от матрицы, но в общем случае тепловой шум на длинных выдержках лезет только в путь. Чего это стабилизатора нет внезапно? У никонов есличо стаб в стеклах идет, д3000 в базе комплектуется 18-55 вр2, и этот вр2 по моему опыту нормально держит с рук скорость 30 влегкую, и даже 15 и 20, если не суетиться. Так что выдержку можно и длиннее, вплоть до 30 точно, длиннее от рук зависит, я могу и длиннее. А чего твоя хотеть -- при таком раскладе у тебя грип миллиметр, от силы два, остальное и будет в мыле, поскольку не в резкости. Посоны, вот я вижу в треде и в разделе несколько частных решений задачи получения годных фотачек, но что-то в общем виде эту задачу вроде никто не решил. Давайте я попробую предложить общее решение, а там кто захочет, тот сам себе вымутит нужное и по карману. Ну и если навру где, нехай знающие люди поправят. Злой_Димм истину говорит, фотографирование есть свет, и боле ничего. То есть главное источник этого самого света. Источник, если не вникать в детали, имеет три параметра. 1. Цветопередача. Естественный дневной свет имеет коэффициент цветопередачи близкий к 100 по очевидным причинам, искусственные источники света всегда меньше 100. Дневной свет -- солнечный, следовательно терический в основе. Чсх, термические искусственные источники света тоже имеют кэффициент цветопередачи, близкий к 90, разве что спектр у них имеет горб более или менее в красной области. на всякий случай, термические источники -- это всякие лампочки ильича, от накалок до модных галогенок. Ну и фотографические пыхи, да. За цветопередачу люминесцентных светильников речи нет, в свое время я нашел одну-единтвенную мелкую конторку, которая толкала лампы с цветопередачей что-то 92+, лампы эти стоили емнип не меньше 20 ойро и в Россию не поставлялись. Да и то были сомнения, мне тогда показалось, что это все разводка на деньги доверчивых лохов, больно уж реклама была в стиле лёни голубкова, и технические данные этих ламп слишком мутно излагались. Остальные люминесцентки для бытовых нужд не дают цветопередачу в среднем выше 75-80. Светодиодные осветители -- тоже сомнительно, с год назад я эту тему покурил вдумчиво, так вот, бытовые излучатели из недорогих дают цветопередачу тоже 75-80, излучатели с цветопередачей 90+ стоят существенно дороже при том же световом потоке. Какой тип осветителя брать для освещения покрасочного стола и производства фотачег -- вопрос частного решения задачи, я тут за сферического коня в вакууме. 2. Мощность источника. Тут и пояснять ничего не надо. Чем мощнее источник, тем больше света, тем выше скорость затвора и ниже исо (следовательно, шум матрицы ниже) можно использовать. 3. Размер источника. Это я нашел где-то в сети, когда курил предметку, но где, не помню. Размер -- имеется в виду физический размер излучателя. Солнце и лампочка ильича для объектов реального мира -- точечные, маленькие источники. Софтбокс и облачное небо -- большие источники. Суть в том, что точечный источник дает резкие тени и рисует объем в объектах, чей рельеф имеет существенно большие физические размеры, чем излучающая площадь источника. С увеличением излучающей площади источника, когда площадь излучателя становится сравнимой или большей, чем физические размеры объектов, тени от объектов становятся мягче и вовсе исчезают. прямой солнечный свет рисует резкие тени от всего, размер солнечного излучателя мал по сравнению с физическими размерами объектов, в пасмурный день теней хрен увидишь, потому что в пасмурный день излучает все небо -- площадь излучателя несравнимо больше, чем объекты реального мира. Для того, чтобы сделать годный портрет, не нужно шпаклевать дефекты кожи модели, достаточно осветить ее софтбоксом или зонтом на просвет, чтобы площадь излучателя существенно превышала размеры обычного дефекта кожи (поры там, прыщи), тогда кожные дефекты просто зальются светом, и фотоаппарат их не увидит. Так вот, вот эти вот все вот эти рассеиватели, лайтбоксы и прочее дрочево -- всего-навсего способы увеличить излучающую площадь светильника, и ничто другое. Если вот эту простую мысль понять, а потом включить встроенный моск, то придумать можно стопицот способов рассеять свет, включая пыху-в-потолок. В основном я вот так все это вижу, остальное дело рук.

Галли, не нервничай. Я ж говорю -- миньки снимаю на д60 с говнокитом 18-55, днем, на крыльце под навесом, куда солнце никогда не заглядывает. Фотаю и в плюс 35, и в минус 25, и в ясную погоду, и в дождь, и в снег, в чем проблема? Исо 200, ну 400 на крайняк, диафрагма 8, скорость затвора на 20-30, вр держит нормально с рук -- если сам не начнешь дергаться, то никакой шевеленки. Из автомата стрелял когда-нибудь? Вот и тут то же самое -- расслабься, наведись, придави кнопку, выдохни, задержи дыхание и жми на спуск. Главное не тупить и делать все быстро, но не спеша, начнешь ерзать и суетиться -- промажешь кадра не будет. Если 18-70 -- это никон, то Кен Ваганыч утверждает, что даже 18-55 круче. Хотя и руки тащемта пока не отменили, да. В коробку склади и вынай по одной. Чо ты нервный-то такой? Нет, ну реально, ты по-моему ищешь проблемы на ровном месте. Тебя волнует общественное мнение, что тебе вкосяк на двор выйти, или что? Ну, дядь, пядвак -- это прям шибко сурово. Ценовой уровень, кажись, д3с, не? По науке все так, да. Но когда очень надо, то и см. выше. Шум на исо 400 даже на моем д60 не так чтобы неистов, плюс при ресайзе он закономерно уходит, а если еще грамотно подойти к обработке, то и вовсе плювать.

Нет, это со скейла тема. Не гони. Лайтбокс ровно так же рассеивает свет от имеющихся источников. Да, лучше, чем рассеиватель из кальки, но. Я тебе больше скажу -- пыха в потолок дает ровно такой же рассеянный и почти бестеневой свет. Зависит, но в подавляющем большинстве случаев решают руки. Если, конечно, не сравнивать китайский сам-себе-сунь низшей ценовой категории с тем же г10. Ну значит он у тебя без макро не умеет фокусироваться на близких объектах. Попробуй не засовывать миньку в объектив, отодвинься с камерой подальше, в конце концов откропить лишнее с краев не проблема. Точно-точно, больше, инфа 100%. На моем д60 переключаемых точек фокусировки аж целых три например. На самом деле, у зеркалки три преимущества перед мылкой: 1. Большая матрица, которая при прочих равных условиях меньше шумит. 2. Сменные стекла. Мылкины гиперзумы всегда разрешают хуже и дают меньшие резкость и микроконтраст, чем даже и умеренные (до 5) репортерские зумы, не говоря уже за фиксы. И я не беру в расчет всякое трансцедентальное типа "рисунка" и "бокех". 3. Если выбрал систему, то хорошее стекло остается с тобой навсегда (или почти навсегда), меняется тушка. Мылку приходится выбрасывать всю. Если есть возможность, пощупай незеркалки со сменными стеклами. Какой-нибудь никон-ван там или еще что. Помнится, еще у соньки была такая нех, сейчас не знаю, не слежу. Может оказаться вполне годно.