A.Kalinin

Торв, третьим будешь? А на 17 век они годятся?

Братва, может скинемся на пиратский флот? На троих - каждому по кораблику. Прости, Примус, за торможение. Одолела меня в выхи тоска-печаль и пошел я спасать Ферелден в 18-й раз.

Русских могли конечно, и даже не европейцы. Проблема в том, что строю учить было дорого, как ты помнишь армия была кадрированная, на зиму распускалась. При этом знающая строй и залп немецкая пехота держала удар гусар в одном случае из трех. Внимание, правильный вопрос - на хрена вбухивать много денег в европское учение которое гарантий от гусарского удара не дает? Как только это стало понятно - по факту от всех игрушек - кирас, шпаг, пик и обучения строем стали отказываться. При Алексее Михайловиче умели деньги то считать. Европы мозги еще не засрали. Самое забавное что в этом отказе как обычно опередили Европу лет на 50. Потом [Отзывчивый] петрушка пики обратно ввел и прочую бутафорию. Сереж, а Добрыничи-то тут при чем? Добрыничи - классический пример успешного действия восточной пехоты по-во точному. Сесть за возами и отбить все атаки конницы залпами - таких примеров мильон.

Это не аргумент, а тезис или гипотеза, нуждающаяся в аргументации. :ь Денис, посмотри на контекст. Речь зашла о сравнении качества пехоты применительно к штурму лагеря. Я объяснил, что навыки европейской пехоты, то, в чем она была сильна - держать строй, стрелять залпами - делали ее гораздо сильнее пехоты восточной в чистом поле. К тому же способность двигаться, сохраняя строй, иногда позволяла отбивать и кавалерийские атаки. При этом при штурме лагеря или укреплений вперед на мой взгляд выходит способность московицкой пехоты к свалке, к рукопашному бою и ее высокая мораль. Поэтому на мой взгляд русская пехота будет сильнее европейской на пересеченной местности, в укреплениях и при тому подобных случаях когда строй сохранить невозможно. Европейская же будет сильнее русской при столкновении в чистом поле, даже если русская пехота успеет построиться после движения - залповая стрельба скорее всего ее сметет.

Вадим, я не знаю зачем вы повторяете здесь общеизвестные факты пытаясь доказать то, с чем я не спорил. Примус, прочитай внимательно что я написал. Русская была сильнее в рукопашном бою. Но не умела держать строй при движении и стрелять залпами. Почему вы никогда не можете этого понять?! Лучше во всем бывает крайне редко, как крайне редко бывают бесполезные войска. И дрищи могут быть лучше элиты при определенных обстоятельствах.

Малова с Черновым тебе мало? )) Вопрос мутный. Точно хрен ответишь. А зачем тебе точный ответ? И так понятно что московитская пехота не дураки выпить и подраться. И в рукопашной свалке сильнее поляков и немцев и равны янычарам. Уступают немцам в плане строя и залпа. Хоть грызут пусть )))

После 1630-го года? Поляки под Москвой? Вадим, я могу третий раз повторить свою фразу, и даже набрать ее капслоком чтобы вы поняли что она не содержит категорического запрета. Делать и сделать разные вещи. К середине большой войны культ карго был отфильтрован от действительно полезных вещей и этих действительно полезных вещей применительно к местным условиям в общем-то не оказалось. Совершенно верно. И во второй половине большой польской войны их распространение только увеличилось. Много, говорят )) А потому и пользовались активно, что приемы его использования очень сходны с топором. Фехтования он не требует. ;) Я тоже не верю. Зачем татарам пехота? Только обуза. Чуть-чуть, только там где это необходимо. Скорее в листах на эпоху чем в армиях собственно.

Ухтыж, а у кого в Москве есть парфяне? ) Самые интересные армии - имперские. Где много всего намешано. Варварские и степные армии скушноваты конечно.

Ну значит 4 базы конницы и 14 легкой конницы ))

18 баз легкой конницы )))

Тогда следующая суббота железняк. Как раз я докрашу Женькиных московитов и можно будет двое на двое срубиться.

Ну как, вздуем друг дружку? Мне честно говоря выбираться со скрыпом. Но давно не видел Примуса и горю любопытством схлеснуться с его турками. Если Примус сольется я бы тоже пропустил, поскольку только на той неделе играли.

А кто это утверждал? ))) Один из немногих случаев. Обычно те, кому удалось прогнать вражескую конницу расстреливали табор из пушек, а потом атаковали. Но главное - примеры отступлений есть, наступлений нет. По понятным причинам. Не согласен. Артиллерия - да. Пехота немецкая - стрелки да пикинеры - хрена тама. Больше того, я думаю бердышная московитская пехота вполне себе имела много шансов при штурме лагеря, особенно поддержанная артиллерией. Потому что лучше годилась для индивидуального рукопашного боя на пересеченной местности. Передергиваете. Я сказал - нет отдельных батарей. Точнее - они исчезают в ходе войны. Что за чушь и цепляние к словам! Вот мои слова: В условиях слабого обучения строю и господством на поле сражения кавалерии сама пехота как правило по полю не двигалась, Конечно пехота могла переместится по полю сражения и выстроить свои "укрепления" в другом месте. Просто это было стремное и опасное предприятие. Нет, конечно, не действовали. Поскольку строя не знали европейского, оружие имели немного другое и противника. Больше того, на восточном театре и европейцы пытаясь действовать европейски получали страшные катастрофы. Но в зависимости от обстоятельств - иногда и атаковали, иногда и успешно и т.д. и т.п. Особенно лагерь конечно ;)

Нет, не так. У турок была крупнокалиберная мощная артиллерия, способная оказывать значительное влияние на ход сражения. Большинство остальных армий использовали мелкоколиберную артиллерию в качестве придатка к пехоте. В Тридцатилетнюю войну от батарей отказались так как их легко было захватить. Да, только защищать ее нужна была пехота. В условиях слабого обучения строю и господством на поле сражения кавалерии сама пехота как правило по полю не двигалась, стараясь держаться оборонительного образа действий за вагенбургом, свиной щетиной и т.д. и т.д. Понятное дело что артиллерия в такой ситуации только ее поддерживала. Есть описание и как гуситский табор проводит наступление )). Конечно пехота могла переместится по полю сражения и выстроить свои "укрепления" в другом месте. Просто это было стремное и опасное предприятие.

Да, я сейчас как раз делаю систему набора. И я думаю еще тестировать и тестировать ;) Наверняка гадости полезут.

Тогда да, определяйтесь. Я и туда и туда готовый. )

Да, автоматически повышается - лишняя халявная база для залпа и перестрелки.

Вадим, спасибо! Но по тактике эти войска от указанных не отличались. Только по качеству и внешнему виду. Но я добавлю в расписки рекомендации по понтовому собиранию армии. Да не вопрос, включим. Просто добавить вариант с другим качеством чем у янычар. Он на усилении гуляй-города. Я не нашел случаев применения его отдельно, в виде батареи. Поправь меня, если ошибаюсь. Польская - бывало, использовалась для обстрела русского вагенбурга. Поэтому у нее будет два варианта.

Ага, добавлю как опцию. Но мне кажется ее, как и подобную польскую и московитскую обозную шваль можно не учитывать. Или учитывать в варианте "плохая" для корпуса турецких восточных стрелков.

Большая Польская война, мне кажется время очевидно.

http://artofwargame.ru/art-of-batalia/armi...30-1677-gg.html Читаем, обсуждаем

Не, армию - да, даже две. Играть-то я ясное дело в АоВ предлагаю. ))

Не, 15 тоже можно играть. 18 - для эстетов. И что такое две недели работы?!

Хмм... Уболтал, чертяка языкастый ) Вечером вывешу рыбу ) Мы кстати вроде хотели поднять количество войск под АоВ до 18 баз. А то корпуса по две базы слишком хило смотрятся

Ну вот зачем тебе смотреть на рыбу, турки у тебя не покрашены, в Комбата играть ты не выбрался ))