A.Kalinin

Еще бы. Совсем сырой черновик. Но - спасибо! Вот это было бы круто! Ну по активации и системе огня так и есть - она во Взводе почти такая же )) Я его причешу и сегодня повешу. Пока я ориентируюсь на то что базы в боевой группе будут на общей подставке. Если это получится - то не будет проблем. Если подставка будет получаться слишком громоздкой тогда да, сделаем 1-2 дюйма между ними. Я сначала ведро сделал. Потом попытался прикинуть как оно должно быть по уму - танк подавляет огневые точки, пехота выцеливает бронебойщиков и т.д. Там получается очень прикольная мини игра. Времени пока не жалко, такой бой должен за час где-то играться по опыту антички. Но ведра да, остаются запасным вариантом на случай если покажется нудным )) Это надо потестить. Но так, на глазок - 3-4 ПТРД это суровый противотанковый район. А вот шансы подбить одну машину у них всего больше половины. Но опасения твои понятны, действительно надо проверять. Спасибо, Паш! Транспорты забыл!!!

Смотри. Две главные операции человеческого мозга - индукция и дедукция. Грубо говоря мы можем объединять по общему признаку и разделять по частной разнице. Причем это мы можем делать с ЛЮБЫМИ объектами. Для многих людей, плохо знакомых с историей, Северная война и Семилетняя - это все 18-й век. И во многом они будут правы, потому что у этого периода много общего. Так и тут. Для того чтобы начать въезжать в эпоху, почувствовать ее, для первого знакомства и фана "Капитан Алатристе" отлично подходит.

Да, это моя гипотеза. Точнее, даже, классификация. Все что угодно можно к [censored]м свести. Но на мой взгляд легионеры ранней республики (в целом, ан масс, может быть кроме ветеранов) не умели атаковать в плотном строю, а поздней и Империи - умели. Классические имперские легионы 1-2 века были совершенно единообразные. Как и легионы поздней республики. Ну и что? Я же не говорю что ее не было. Я говорю что она имела намного меньшее значение. )) спасибо, кэп. Кончился строй - кончилась проблема.

Согласен. Овал вписанный в 3х5, или 3х2. поправлю. Тут такая же хитрость как в АоВ. ФоВовскими базами играть можно будет без проблем. А мы с Торвом сможем использовать более эстетичные овальные. 90% моего нежелания играть в ФоВ связана с чудовищной картинкой на столе. Толпы танков и фаланги пехотинцев. Тут 0 в 0 ФоВовская система. Половина отделения, ручники и огнеметы в составе отделений, расчеты станкачей и панцершреков отдельно. Я думаю сделаю как всегда. Напишу игрокам что они сами перед игрой могут оценить свою технику и договорится. А сам кину немного оценок для профанов. Потому что кое-кто не выложил!! Не, мало )) Еще боевые группы смешанные и главное - система огня. Ты сыграешь, увидишьреалистичные сектора и просветлишься ) Когда тестируем-то?

Конечно ) У меня же нет справки что я имею право делать правила. ))

На сто? Смеешься. Генрих VIII умер в 1547 г. Серия называется "Тюдоры". Франсиско Кеведа, один из приятелей капитана родился в 1580 г. Это та же эпоха. Конечно в Англии своя атмосфера, кто бы спорил. Однако вроде как вводная не подразумевала жесткую географию.

Полибий считается очень достоверным историком. Он описывает рукопашников, сражающихся в разомкнутом строю, отскакивающих от фаланги и отлично себя чувствующих на пересеченной местности. Это - фиреофоры, средняя пехота средиземноморья. Это ополчение и вряд ли их можно подозревать их в умении держать строй. Потом мы видим легионеров Мария. Они другие. Они умеют смыкаться и ведут себя как тяжелая пехота. Это совершенно логично, потому что это регулярные войска на постоянной службе.

И там такое же видение было. Республиканские легионеры играли в разомкнутом, марианские и имперские - в плотном. И сейчас я такие же армии видел. Легионеры - рукопашники. Могут наилучшим образом использовать свое оружие в разомкнутом строю. При этом они регулярные и как и хорошие дружины викингов могут атаковать в плотном строю, используя натиск.

Почему ж позже-то? Вполне себе пойдет.

Сережа, они носили название "вольные лучники". Ну, нет. нужны оба примера. Один строй со щитами, другой с пиками - оба не прорываемы. Один строй разомкнут с пиками, другой со щитами сомкнут - разомкнутый прорван. Значит строй важнее чем вооружение. Так на этом АоТ и построена. Конечно плотность должна соответствовать для эффективного использования оружия. Просто в узком конкретном вопросе - оборона от конницы - плотности достаточно. Фантастика. Я НИКОГДА не спорил с тем что легионеры стояли при Каррах в плотном строю. Еще в 2004 г. мы строили их в плотный строй для эффекта удара и для защиты от конницы, не смотря на то что это мешало им использовать свои навыки рукопашного боя. Поскольку АоТ позволяет это делать. Сейчас я считаю что указание на изобретение "черепахи" и является указанием на использование римлянами плотного строя. То есть это поздняя республика. До этого они были легкой пехотой, часто имевшей навыки рукопашного боя, а иногда наверное и навыки движения в плотном строю. Все это не противоречит тому что рукопашник эффектно чувствует себя в разомкнутом строю. Мы имеем множество свидетельств об этом из истории тех же Итальянских войн. Совсем не ясно. Полибий описывает их как среднюю пехоту. Их манера действовать этому соответствует - они отскакивают от фаланги. Потом мы видим черепахи, все более частое упоминание "клиньев" и превращение их в тяжелую пехоту, использующую удар - во времена Поздней Республики и Империи. Это не так. В первом сражении когда ты вставал в плотный строй как легионеры при Каррах - конница сливала. И я всегда считал что она должна сливать против плотного строя. Пехоту разомкнутую без строя кавалерия гоняла как хотела. И я никогда не приводил в пример Карры поскольку там был плотный строй римлян который не был прорван. А тебе просто нужны римляне, которых без толку обстреливать, потому что у них щиты, которые ходят строем, при этом отскакивают и божественные рукопашники. Такие римляне, Дим - фантастика и ни в какие регламентации родов войск не влезут. Я тоже. Какие-то выдумки.

О чем, Дим? У меня всегда была последовательная позиция в этом вопросе. Плотный строй регулярной пехоты кава не пробьет. Где я говорил другое?

Ошибаешься. Их так вольными лучниками и называли. Ок. Шесть шеренг плотно стоящих щитоносцев и шесть шеренг беспорядочно бредущих разомкнутых пикинер. Кто остановит конницу? Это совсем не так. И глубиной оперирует разумеется тоже. Не так. Мой тезис - плотность строя важнее чем вооружение. Плотный строй с пиками против конницы лучше чем плотный строй с мечами. Но конница не прорвет ни тот ни другой. И наоборот - разомкнутый строй с пиками не остановит конницу. Именно, что никакого прорыва нет! Против легионеров со щитами. Это к твоему вопросу о примерах. Этот строй катафракты даже атаковать не решились. См. выше. Я не спорю что копье или пика полезны против кавалерии. Я спорю что оружие важнее плотности строя. Не выдумывай. Построенную фалангу как и построенных фламандцев прорвать было нельзя. А вот фессалийцы как-то расстроенных местностью спартанцев вполне себе отпыжили в Аттике. А французы - фламандцев. Да ну? А глубина этих "линий" была сколько человек? В чем отличие баталии от линии? Если три баталии встанут рядышком они станут линией?

Зильцвагенфольцвагенштангельциркуль

Чтобы здесь народ не травмировать тем страшным фактом что я пишу свои правила - я завел отдельный сайт посвященный этому преступному занятию. Там и выкладываю черновые и чистовые версии. Сейчас там выложена последняя версия АоТ, АоМ, Пляски мечей, черновики АоВ и Комбата. ну и последние репы я там выкладываю. Комбат - ротный уровень на ВВ2, особенно прошу посмотреть Торва и Пашу Напалма, я готов его тестить и отвечать на вопросы. Сайт - http://artofwargame.ru/

Капитан Алатристе ;)

Серия статей Макса по франко-фламандским сражениям. Двоечник. Этот термин в разхные времена обозначал совершенно по-разному вооруженных людей. Например, в Итальянские войны - вообще второго всадника при жандарме. Не используй термины которых не понимаешь. Именно. Лучники, поддержанные рыцарями и биллменами образуют достаточную плотность чтобы остановить натиск рыцарей. Их оружие как всегда не имеет особого значения. Ну, нет. Мне такая не пойдет. У нее глубина компенсирует расстройство, она для того и сделана. Мне нужна просто толпа пикинер без строя, шеренг в 6 глубиной. Как ты думаешь - разгонят их или нет? Есть пример - эти самые Карры. И есть результат - никаких прорывов и никакого эффекта. Слив защитан. Ох, ты бы логику таки подучил. Если плотный строй останавливает конницу это не значит что конницу останавливает ТОЛЬКО плотный строй. Овраг, например, тоже останавливает. Речь идет о другом - независимо от вооружения плотный строй делает кавалерийский удар не эффективным, а разумкнутый - эффективным. При прочих равных условиях. Поэтому плотный строй в этом вопросе важнее чем вооружение. Как и в большинстве других случаев. Но есть и другие методы - местность, полевые укрепления и т.д.

Очень все просто и точно. Добавь что против баталий потребовались стрелки, потом была придумана загогулина с прятаньем стрелков вокруг пикинеров, хотя могли и просто к спарабаре вернуться. И закончилось все тем же что в любой другой цивилизации - 100% пехоты - стрелки. ;) При чем тут прогресс? Да не при чем. Почитай статьи на Х-легио. Там много. Опять жулишь. Еще раз. Против лучников не в строю он справится без ланса. Против лучников в строю не справится и с лансом. Сечешь? Различия в оружии в десятки раз менее важны. А ты опять передергиваешь - напомню, что речь идет о конкретной ситуации с атакой конницы на пехоту. Еще раз - толпа пикинеров без строя или плотный строй глубиной 50 шеренг с одними щитами - кто из них остановит атаку конницы?

Оружие чтобы убивать ))) С алебард на пики переходили перенося тяжесть боя с рукопашной на удар. Помнишь, Фрунсберг еще жаловался что алебардой в плотном строю не сподручно. И кто плотнее тот не победит, не передергивай. Но плотный строй с одними щитами отобьет атаку жандармов. А толпа разрежённая с пиками будет жандармами уничтожена. Вот и мотай на ус что важнее )

Совершенно верно. Плотный строй глубиной 100 человек может быть вооружен одними щитами и жандармы его не прорвут никогда.

+100500. Уклонился в ересь я, по старости лет и от алкоголизьму. А тут вот вся правда описана ) Факт

Нет, не шло. А никто не говорит о занижении. Просто они разные, всадники типа норманнов были и в 15 в. - на востоке. Я не понимаю что значит временные периоды разделять армлистами. Армлисты и так есть в АоТ, что там еще разделять?

Что значит удар разной силы одинаковый по отношению к объекту удара? В чем пикинеры 12 века отличаются от пикинер 15 в.? Их бессмысленной посылки следует логически бессмысленный вывод, и только для того чтобы оправдать 18 характеристик. Это не так. Во-первых, есть опциональное правило для античной кавалерии - не использовать удар конями. Во-вторых, мы с Баркером, например, сильно сомневаемся что всадники готов и норманнские рыцари были такими уж разными и так уж глобально отличались друг от друга. Это момент как минимум очень и очень дискуссионный. Ну и наконец АоТ по сути представляет собой открытую систему. Ты можешь там сделать каждый род войск так, как видишь - в этом будут свои плюсы и свои минусы. И более чем нелепо личную оценку того или иного игрока распространять на всю систему упрекая ее в "неисторичности".

Почему бы не соотнести? Есть удар, он разной силы, в чем проблема-то?

Сюда кидаю пару фоток, остальное здесь: http://fotki.yandex.ru/users/vecsill/album/141748/?p=0

Я думаю вы вообще господа зря заморачиваетесь терминами "ланс" и "копье". Как и с вопросом о копье и пехотной пике - здесь слишком много споров если подходить с типологически физической точки зрения. В АоТ логика немного другая. Там имеется в виду сила удара. Удар есть и у рыцарей 12 в. и у рыцарей 15 в. Очевидно что у рыцарей 15 в., обученных строю, с высоким седлом и стременами этот удар принципиально сильнее. Вот и все.