(Милославский)

Там вопрос же был об изменении мира ;) Давай посмотрим на примере обществ: вопрос иерархии видоизменяется в каждом из них от жесткой вертикальной власти и до институтов власти "снизу". Взять хотя бы Древний Рим, где сенат на тяжёлые годы выбирал диктатора, а в дальнейшем возвращал себе бразды правления. Таким образом общество подстраивалась под ситуацию, в каком-то вопросе эффективна жесткая вертикаль власти и её абсолютное сосредоточение, а в каком-то размазывание этой вертикали по сенату. В том же периоде эффективно было разделение общества иерархически на патрициев и плебеев, а в дальнейшем мы можем наблюдать, что и эта иерархия постепенно растворялась, плебеи начали иметь свои институты и в дальнейшем влияли на сенат, прямой потомок этого разделения аристократия, "глубокровие" тоже постепенно видоизменяется и растворяется под воздействием развития общества. Если бы иерархия была жестко зашита константой то никакого движения дальше диктаторской абсолютной власти бы не шло, потому как не имело бы смысла это был бы конечный пункт развития общества - есть царь, есть каста аристократов, есть челядь, зачем нужно что-то ещё? Это вполне эффективно. Хороший пример можно наблюдать сейчас в Индии, когда постепенно вековая (если не тысячелетняя) практика и привычка кастового общества, когда прачками работают поколениями - постепенно с развитием технологий начинает размываться и уходить в прошлое, потому что более не эффективно. А это значит, что развитие технологий, мира вокруг заставляет меняться даже вековые устои в достаточно огромных давно устаканившихся обществах (1,3 миллиарда человек). При этом многие самоубиваются от неразделённой любви даже не копаясь глубоко. Или испытывая глубокое чувство стыда и это чувство превалирует над самосохранением. Смысл бытия и его конца, каждый придумывает сам.

Я не говорил, что нельзя найти, я сказал, что придётся срочно искать специалиста и не абы кого, а квалифицированного. А для работы на сохе подойдёт практически любой. На счёт достаточно специалистов среди местных это довольно специфическое, тут как карта ляжет, главное чтобы тот что "из местных на подряд", имеющийся комбайн не грохнул. Как тут уже говорили ты его хоть целиком потом на органы продай, вместе с семьёй и домом, не факт, что компенсируешь затраты.

А где там сказано, что завязано на одного человека? И за соху, может стать практически любой человек, даже ребёнок: Не надо быть особенным. А вот за комбайн ты любого не посадишь. Если у тебя по плану в поле должно выйти два комбайна, но на утро рабочего дня один из них не пришёл, тебе надо срочно искать ему квалифицированную замену, об этом написано, откуда выводы про одного человека непонятно. Ну на крайняк будут пытаться одним комбайном покрыть работу двоих. Ну а про резерв, он резерв где должен быть? Если работа сменная то резерв дома сидит, его надо вызывать, или у тебя пока одни работают другие ничего не делают, ждут на низком старте пока первые заболеют, что-ли?

Столько же, только чуть медленнее.

Я просто предполагаю, что пахарь будет не один. 100 лет назад - это крестьянская община, а сейчас это какой-нибудь агрохолдинг. Если он уйдёт в запой на день-два, то для крестьянской общины катастрофы не случится, так как пашут они в ручную и пахать будет не он один, теоретически он может пахать даже умеренно датым или его фронт работ можно будет легко покрыть, а вот в современных условиях - отсутствие комбайнёра требует [ну уж нет]ождения срочной замены, причём квалифицированной.

А люди тут про трёх-четырёх месячные курсы рассказывают ;) Оказывается всего-то надо мальчишку в кабинку к дяде посадить, тююю. Про логистику - согласен, чё там размышлять, к деятельности общества относится лишь "постолько-поскольку". Если забухавший пахарь сломает соху и побегает по полю - каких-то особых проблем не возникнет. Если забухавший комбайнёр выведет из строя технику или перепашет в "забытии" поле, угробив всю работу - проблемы могут возникнуть глобальные. Частности показывают возросшую сложность и ответственность в работе и деятельности общества. Не совсем понятна претензия к четкости ориентиров. Был вопрос, что понимается под прогрессом - был предоставлен пример в качестве ответа. Я пока не увидел аргументов подтверждающих, что это вопрос философский. Впрочем, куда мне. Возвращайтесь, мы будем вам рады. С уважением, князь.

И вновь продолжается бой и сердцу тревожно в груди... =) Но вообще надо отдать должное не каждый наудаялет несколько страниц своих же постов. Чувствуется серьёзный подход к делу.

Решил полностью видоизмениться и начал с истоков.

Зато получится самобытно и с неповторимым колоритом =)

Ставлю 10-ку на тамплиеров.

Оттягивают неизбежное. Глупцы.

Ну не правда же. Чтобы управлять комбайном - надо получить образование, чтобы комбайн работал - нужно топливо и техническое обслуживание, а это значит, что необходим соответствующий уровень логистики. Объёмы обработок сельскохозяйственных культур с использованием техники - увеличиваются многократно, что требует другого уровня организации мероприятий сбора, хранения, перемещения, переработки и сбыта, опять же тут также нужен совершено иной уровень логистики. Не говоря о том, что непосредственно самих работников нужно обеспечивать иначе, чем крестьянина 100-200-300-400 лет назад. Всё это требует не слабого развития в том числе интеллектуального и умственного, а так же налагает определённые требования на самого человека, если 100-200-300 лет назад забухавший пахарь - в принципе особой погоды не делал, то забухавший комбайнер может сорвать разработку, не говоря о том, что в принципе своими действиями может угрохать весь процесс, сложное техническое оснащение и т.п.

В том числе, но ещё и его изменчивость в зависимости от технологического развития. Была соха - стал комбайн. Человеку раньше надо было только махать, иметь лошадей, общину, амбар и телеги, а теперь нужно иметь определённое образование, навыки, другой уровень кооперации и т.д. и т.п., что неизбежно отражается на самом человеке. Общество состоит из индивидуумов, а их изменчивость обуславливает динамику. Таким образом общество в случаях резкого изменения жизненного уклада - адаптируется, ну или как минимум старается адаптироваться.

Не человека в целом, а результат развития конкретного общества в конкретный период, развившегося под внешними и внутренними факторами. Т.е. Гитлер и Геббельс это "ответ" немецкого общества на то, что с ним случилось по итогам первой мировой и его внутренних процессов.

Развитие общества - эволюция, прогресс и модернизация. Развитие человека - развитие и изменение его физических, морально-этических качеств и его интеллектуальных данных, в прямой зависимости от возможностей, прогресса и состояния общества в котором существует.

В рамках нашей дискуссии с Эмтосом - могу ;) В нашем с ним дискурсе "улучшение/ухудшение" - они понимаются под развитием человека, иными словами, Эмтос считает, что как такового развития - нет и что человек на протяжении тысячи лет - один и тот же, я апеллирую, что человек "улучшается" (иными словами развивается) вместе с обществом и его развитие зависит от него, если общество переживает катаклизмы или откатывается в технологическом развитии человек откатывается "ухудшается" вместе с ним, таким образом меняясь, развиваясь постоянно и динамически. Поэтому в данном конкретном дискурсе вопрос - не философский, но терминология "улучшения"/"ухудшения" выбрана неудачно.

Я заметил. Но именно это мы с ним обсуждали перед твоим/вашим включением. Я резюмировал его позицию, свою, полагаю у тебя/вас есть свой взгляд на это.

Зачем нам на вы общаться? А начать можем с чего угодно. С Эмтосом у нас дискуссия относительно человека, Эмтос считает что человек константа никак не развивающаяся, совершенно и полностью зависящая от базовых инстинктов. Мой довод, что человек - суть динамика, который развивается вместе с обществом, а его поступки, развитие мотивируются не только инстинктами, но и социумом и окружающей действительностью. Тем что общество неоднородно.

Ну какой же философский? Человек явление социокультурное. Взять хотя бы то, что в отрыве от социума ребёнок-"маугли" вырастает абсолютно недееспособным и в дальнейшем не может вернуться в общество. Что говорит о том, что чтобы стать человеком, любому ребёнку на этапе формирования нужно окружение других людей. На поведение человека с абсолютной величиной влияет то, что происходит вокруг него, он пластичен и подстраивается под окружающую действительность. Поэтому его морально-этические принципы зависят от принципов общества в котором он формировался, а его образование и информационный кругозор от технологий и уровня развития этого самого общества. При этом хорошо видно, что эта структура не может быть статичной и жить константой никак не изменяясь от происходящих с обществом событий. Вопрос о добре и зле - философский, как и о хорошем/плохом, лучшем/худшем но при голоде мы будем видеть одного человека и одно общество, а при сытой жизни этот же самый человек будет другой, как и это же самое общество в котором он [ну уж нет]одится, у этого одного общества, но в разные периоды - будут разные взгляды, разные цели, разный социальный уклад, разные ценности и разная мораль и этика, в одном случае формирующиеся исходя из голода, а в другом из сытой беспечной жизни.

Ну т.е. текущие города, мегаполисы, агрегация, расширение ареалов обитания человека вплоть до вечной мерзлоты, изменение общественных и социальных связей, расширение информационных полей и т.п. это всё не существенные изменения? Улучшение и ухудшение человека зависит от того, что происходит вокруг него и технологии, как и навыки обращения с ними это часть из аспектов на него влияющих.

Так если из едва набранных 10 человек, четверо в запое, а двое пошли воровать и только оставшаяся четверка потенциально смогла бы уехать, что сможет изменить капиталист с нагайкой, если 60% сломалось на уровне организации обучения? Да ещё к тому же неизвестно сколько из этих четверых не смогут его закончить. Или ты предлагаешь бить и сгонять людей нагайками уже на этапе формирования группы "добровольцев"? ;)

Эмтос у тебя весь мир статичен, а люди в нём константа, а он динамичен, как и люди, как и уровень их ответственности. С каждым годом уровень технического развития растёт, вместе с ним усложняются все технологические цепочки и разработки, а с ростом сложности, растёт уровень необходимой ответственности, если раньше работник махал сохой в поле, то теперь он ездит на комбайне и уровень его развития для его управления не может быть таким же, как и уровень для "управления" сохой, как и уровень ответственности для сохи и комбайна - принципиально разный. А это значит, что никакой статичности быть не может, а уровень ответственности зависит от сложности. Чем сложнее процесс, тем выше требования к человеку, который может им заниматься.

У тебя какой-то юношеский максимализм. А не пьющих работников не существует в природе? Что же заставляет их не пить? Как это влияет на личную ответственность?

Зачем кого-то выводить если человек сам к этому так или иначе приходит? Личная ответственность каждого - это не третий глаз и не четвертая нога.