(Милославский)

Вот тут да, не поспоришь :)

Или обокрали. Вряд-ли, мода на камеры ещё не прошла, а пара дел на всяких танцующих и махающих ксивами всё ещё свежа в памяти. Сейчас осторожничают, просто так орать, что депутаты и махать всяким не будут, велик шанс всё потерять из-за не очень качественного, но очень неприятно информативного ролика на ютубе.

Опс, пардон. Тогда, хотя бы так: https://ria.ru/world/20171209/1510558225.html https://ria.ru/world/20171209/1510556855.html

https://www.novayagazeta.ru/news/2017/12/06...-yadernoy-voyny

Кофе с коньяком, и согревает и бодрит.

Да свершится предначертанное!

У меня на перезарядке.

В треде по ближневосточной движухе периодически проскакивает.

Почему не придумали? Написано же "и ... иии ... иииии .. и вот" - 13 букв и 8 точек, в сумме - 21, 1 + 2 = 3, возраст Христа 33 = 3 + 3 = 6. Тройка и шестёрка, шестёрка тройка = три шестёрки. Всё сходится.

Вообще с виду может показаться, зашоренным взглядом всяких невежд, что мы дескать тут занимаемся непонятно чем, но, на самом деле, в июне этого года защитился первый кандидат теологических наук: https://geektimes.ru/post/289733/ Поэтому отныне можно сказать у нас тут практически научная деятельность. А значит мы проводим теологический эксперимент! Который в последствии можно использовать в качестве источника научного знания добытого эмпирическим путём! А это вам не фу-ты-ну-ты какое дело! Так что у нас тут всё по серьёзному.

Практически на финишной прямой.

Должны успеть. Четыре страницы - не количество. Тем более что уже три.

Я пока не увидел ни одного аргумента подтверждающего, что вопрос философский. Про дискуссию я верну тебе твою же монету: Так как набросы предложений, без аргументов - это не дискуссия, это выкрики из зала ;) А в целом, мне в общем-то не важно, я свою позицию высказал и на вопросы ответил.

На самом деле - да, но уже не важно. Я могу также общаться :P А вообще: http://lib.sale/antropologiya-istoriya/hol...alno-41146.html Так что говорить постулатами тут довольно странно ;)

Вот [ну уж нет]ождение этой эффективности и её применение - это и есть развитие. Ну вот США богаче КНДР, пушек больше, чем у КНДР, а сделать с КНДР ничего не может.

Они это и без меня знают. Там полно теорий относительно чего человек действует "реактивные", "проактивные", мотивация - "гомеостазы", "гетеростазы" и т.п. Я вот тебе даже книжку процитирую, социоантропологическую: Насилие как средство доминирования и господства ТЕМА 15. МИР БОРЬБЫ. «ЧЕЛОВЕК АГРЕССИВНЫЙ » - HOMO AGRESSIUS ... Следовательно, при размышлениях о биогенетических основаниях агрессивности человека мы должны помнить и о многовековой истории человеческой культуры, при­давшей человеческому поведению пластичность, сформировавшей ценность права и возможности выбора линии поведения и связанное с этим чувство ответственности за свободный выбор. Если говорить о микроуровне проявления агрессивности людей, то представляется верным утверждение Р. Мертона о том, что всякое отклонение от культурной нормы (в нашем случае — насилие над другим) есть нормальная реакция нормальных людей на ненормаль­ные условия. Следовательно, насилие есть в большей мере реакция человека на условия, препятствующие удовлетворению человеком каких-то своих потребностей, интересов, нежели проявление врож­денного инстинкта агрессивности. https://studopedia.su/18_84879_biogenetiche...b-yasnenie.html Подводит тебя социальная антропология.

Расскажи, как в царском Риме убрался царь и появился сенат? Как появилась республика? Как сенат назначал и убирал диктатора? Где сейчас [ну уж нет]одится аристократия по крови? Где [ну уж нет]одятся касты? Как вдруг в жесткой иерархии появились выборы, парламенты, профсоюзы и т.д., и т.п., с чего вдруг вообще челядь решила, что у неё есть какие-то желания, права и т.п., с чего вдруг понадобилось отменять рабство? Это всё не размытие иерархии, не развитие общества? Это только так кажется.

Жесткая иерархия размывается в процессе развития общества. А что САСШ это весь мир? КНДР стремится к равному отношению к себе? Стремится. Индия стремится к равному отношению к себе? Стремится. Вообще страны хотят, чтобы их интересы учитывались? Хотят. Как можно удовлетворить эти стремления? Только равной кооперацией и к этому так или иначе придут и приходят. А муравьи насекомые. Это не тоже самое что и животные. И нету тут никакой иронии, это пример жесткой зашитой в прошивку природой иерархии, которая никак не движется веками, а вот человеческие общества постоянно видоизменяются, они даже между собой никогда не бывают одинаковыми, в отличии от младших "собратьев" где иерархия стай отражается как в зеркале. Две стаи бабуинов равной численности выстроят одну и ту же модель, две группы людей могут выстроить вообще - знает что, в какой-то группе будет один лидер, в другой несколько, в третьей самый сильный, в четвертой самый умный и т.д., пятая будет решать всё коллективным собранием, ещё одна передерётся и распадётся на несколько подгрупп кое-как друг с другом взаимодействующие. И какая же тут жестко зашитая иерархия?

Да ты что? ;) А где же у Маркса, Ленина сказано, что коммунизм предполагает искоренение преступности? Подтвердил, потому что: Коммунизм - это общественный строй, основой производственных отношений которого является общественная собственность на средства производства, при котором отсутствует деление на классы, уничтожена противоположность между городом и деревней, между умственным и физическим трудом и осуществляется распределение по потребностям. "Принцип коммунизма: от каждого — по его способностям, каждому — по его потребностям". Где-то тут сказано про преступность, м?

Я ухожу от темы? =) В чём интересно? Ни одно общество не совместимо с преступностью, в противном случае с ней не было бы борьбы. Возможна-ли она? Возможна.

Это я Коту ;) Ну в таком случае - мячик и планета - суть одна шар. Ты правда не видишь, что это ложный и ошибочный путь в рассуждениях? Общие черты можно увидеть в чём угодно, только это совершенно не означает, что суть у них одна и принцип единый и что можно на основе этих сводящих к примитиву заключений делать серьёзные глобальные выводы. И вот такими вот упрощениями мы незаметно вычеркиваем из истории развития человека меновой период (это когда вещи начали не отбирать, а обменивать (произошло, так сказать, развитие человека, один из шагов качественно отличающих его от бабуина)), который обусловил взаимодействие между собой сообществ, развитие и распространение культур, объединение и развитие внутренних связей и т.д., и т.п. А потом делаем вывод, что что-то невозможно, это отличный метод аргументации ;) Оперируя примитивами ты не [ну уж нет]одишь объективные причины, ты их упускаешь.

А причём здесь мордобой, когда речь про размытие иерархии? Я не сказал, что это идеальный институт, я сказал, что это одна из таких вещей, по которой видно направление развития обществ, которые даже на глобальном уровне стремятся к общей равной кооперации. Можно посмотреть развитие иерархий в животной среде, где иерархия действительно жестко зашита в подкорку, ах да, там же нет никакого развития, "общество" бабуинов миллионы лет выбирает себе вожака и пресмыкающихся в строгой иерархии, и чувствует себя неплохо. Но, вообще, я всё ещё наивно жду аргументов.

Нет, я только вижу, что ты видишь то, что хочешь видеть ;) Но даже на мировой арене приходит понимание, что исключительность, кастовость каких-то государств, союзов постепенно уступает место совместным решениям проблем. Взять хотя бы СБ ООН, сейчас этот инструмент не так, чтобы эффективно работает и скорее пока не работает, но по нему видно, что даже на глобальном уровне люди и общества стремятся к совместной равной кооперации. А что с ним? Это по Зефу, я-то не Зеф. С голодными и слабыми я согласен, а вот насчёт счастья я не знаю, но предполагаю, что счастье каждый будет [ну уж нет]одить в своей деятельности, а общество должно будет этой деятельности содействовать, какой-то процент несчастных конечно будет, ничего идеального нет. Но вопрос, что будет плодом их несчастья? Не бедность, не социальное положение, не отсутствие перспектив и возможностей, получается счастье будет зависеть от них самих, а не от внешних факторов, не от того где ты родился, не от того где ты выучился, не от того, что у тебя нет возможности переехать туда, куда тебе хочется, не от того, что кто-то имеет прав больше чем ты, не от того, что у тебя нет возможностей заниматься тем, чем ты хочешь, не от того, что у тебя нет денег вылечить свою болезнь и т.д. и т.п.