Narval

Байка № 14 "О трудностях разъяснения "настоящим полковникам" русских слов, имеющих несколько лексических значений" В этой байке речь пойдет о событиях, непосредственным участником которых я не был. Мне о них рассказал лоббист (назовем его Виктор Иванович) одного крупного отечественного предприятия, с которым мне в 1999 году пришлось немало походить вместе по кабинетам (ибо он проталкивал закон, который сам он объяснить толком не мог, но добился чтобы из Правительства позвонили нам, мое руководство сначала поручило написать текст этого закона мне, а потом выделило меня ему в помощь, чтобы я объяснял в других министерствах и ведомствах что к чему). Думаю, что без изрядного "бакшиша" там не обошлось, но я с этого поимел только пару обедов в хороших рестора[ну уж нет], когда мы кого-то ожидали. Ну и заодно он рассказал мне несколько интересных историй, одна из которых была прямо связана с тем самым законом, изменения в который мы проталкивали - с законом о налоге на операции с ценными бумагами (сейчас его уже нет, он вошел в госпошлину, а тогда такой налог в России был и я его в Минфине курировал). Чтобы стала понятна фактура происходящих событий опять нужно рассказать небольшую предысторию. В 1997 году министром финансов был Анатолий Борисович Чубайс - как известно, большой затейник в деле организации всяких хитрых финансовых схем. Тогда бичом российской экономики были огромные налоговые недоимки крупных промышленных предприятий. Правительство и Минфин стояли перед дилеммой: взыскать все эти недоимки - предприятия обанкротятся и голодный народ выйдет на улицы, а списать все эти недоимки - так тогда вообще налоги платить перестанут. И Чубайс придумал элегантную схему. На эти недоимки предприятиям дали рассрочку, но те должны былимитировать огромные дополнительные выпуски акций. Эти эмитированные пакеты акций (а все такие эмиссии были бездокументарыми, то есть просто записи на электронных счетах) в обращение не выпускались, а передавались в залог государству. Если такое предприятие нарушало график погашения рассрочки, то государство имело право обратить этот пакет в свою собственность (по сути, перевести эти записи по счетам из одной колоночки в другую) и фактически через эти дополнительные акции получить контроль над таким предприятием. В числе таких предприятий-недоимщиков, эмитировавших и передавших в залог государству свои акции, был и завод, инициативы которого лоббировал Виктор Иванович. И вот в начале 1999 года на фоне бушевавшего в России экономического кризиса этот завод просрочил очередной платеж по недоимкам. Конечно же все лоббистские ресурсы завода (включая Виктора Ивановича) были брошены на то, чтобы заводу за это ничего не было. Но пока вопрос решался в высоких кабинетах госслужащие там - в поволжском городе, где располагался этот завод, стали действовать как им предписывали инструкции. А именно: местная налоговая инспекция зафиксировала неуплату очередного транша в погашение недоимки, направила на завод запрос о причинах возникновения данной ситуации и сроках ее устранения, а не получив внятного ответа, послала в местное подразделение налоговой полиции (если кто помнит, был у нас такой грозный орган) уведомление о том, что необходимо "наложить арест на пакет акций этого завода, эмитированный для целей погашения недоимки". А как рассказал мне Виктор Иванович, начальником налоговой полиции в этом поволжском регионе был "настоящий полковник" - как у Лермонтова "слуга Царю - отец солдатам". Он до прихода в налоговую полицию работал в системе МВД и ФСИН, никакого экономического образования не имел, к рыночным отношениям, которые восторжествовали после развала СССР, относился с полным презрением, в силу чего учиться никаким экономическим премудростям он и не хотел. Сотрудников он себе подобрал соответствующих, в результате чего фактически получилась такая "обезьяна с гранатой" - ведомство с оружием, с широчайшими полномочиями, но без малейшего понимания своего действительного функционала. Судя по дальнейшему развитию событий, из письма налоговой инспекции "настоящий полковник" понял только два слова: "арест" и "пакет". А события дальше стали развиваться вот как. Утром следующего дня ворота заводоуправления протаранил "Урал". Вслед за ним внутрь влетел автобус-"Пазик". Из "Урала" и "Пазика" как горох посыпались налоговые полицейские числом около тридцати человек: в брониках, касках и с "калашами". Буквально за две минуты они разоружили нескольких обалдевших "вохровцев" и заняли все здание. Людей из маленьких кабинетов согнали в крупные, положили мордами в пол (Виктор Иванович божился, что это не преувеличение, все так и было!) и над ними в каждом кабинете занял позицию полицейский с автоматом. Сам "настоящий полковник" с четырьмя своими "преторианцами" ворвался в кабинет первого заместителя гендиректора (сам гендиректор в это время был в Москве) и вращая глазами заявил: "Давай пакет!". Через пять минут диалога, в ходе которого полковник несколько раз доставал из кобуры и снимал с предохранителя свой табельный ПМ, первый замдиректора наконец понял, что же от него хотят. Наверное, если бы не весь антураж, он бы расхохотался, но под дулом ПМ и четырех автоматов, как он потом рассказывал, ему было не очень смешно. Следующие сорок минут прошли в бесплодных попытках замдиректора объяснить полковнику значение слов "бездокументарные акции" в сочетании с термином "пакет". Попытки успехом не увенчались, а полковник начал повреждать лакокрасочное покрытие дорогого стола замдиректора, стуча по нему снятой с пояса одного из своих подчиненных дубинкой. Наконец замдиректора понял, что полковник невосприимчив к разумным аргументам и придумал хитрый ход. Он заявил: "Хорошо, товарищ полковник, я вас понял. Только и Вы меня, как человек [ну уж нет]одящийся на службе, поймите. Я не могу ничего сделать, не получив одобрение своего непосредственного начальника - генерального директора предприятия. Разрешите, я с ним свяжусь, получу от него указания." Подход, при котором подчиненный ничего не может сделать без одобрения начальника, безусловно укладывался в картину мировосприятия полковника, в связи с чем он милостиво разрешил позвонить директору в Москву. Замдиректора сумел связаться с директором и быстро объяснить ему ситуацию. Директор сначала по недомыслию потребовал передать трубку полковнику, но быстро сам убедился, что в школе милиции не учат таким премудростям, как бездокументарные акции. Поэтому он сказал полковнику, что очень скоро ему поступят новые указания. Директор проявил просто чудеса аппаратного искусства: за двадцать минут через Администрацию Президента он вышел на генерала налоговой полиции, который таки понял, что такое бездокументарные акции и что термин "пакет" в данном случае не означает чего-то материального. Этот генерал позвонил в кабинет замдиректора и потребовал к трубке полковника. Что именно генерал ему говорил история умолчала, но к моменту окончания разговора морда полковника была цвета Знамени победы, которое выносят на парадах 9-го мая. Бравые налоговые полицейские по приказу полковника тут же сняли оккупацию с заводоуправления, загрузились в свой транспорт и уехали. А к заводоуправлению чуть позже стали массово подъезжать "скорые", так как нескольким пожилым сотрудницам, пролежавшим более часа лицом в пол под дулами автоматов, стало плохо. P.S. Виктор Иванович хвастался, что заводу потом, после года судебных разбирательств удалось взыскать с местной налоговой полиции 25 000 рублей ущерба за ремонт ворот...

Байка № 13 "О том как я однажды подделал подпись министра финансов РФ" (впечатлительным госслужащим читать категорически не рекомендуется!) Сугубо формально деяние, в котором я сейчас буду признаваться, конечно очень близко к составу одной из статей УК РФ. По факту же никакой общественной опасности оно не несло, да и срок давности по нему уже вышел, но если вдруг что, то прошу считать этот пост чистосердечным признанием, а его добровольное размещение - явкой с повинной. В общем, дело было так. В 1998 году я после окончания института пришел на работу в Минфин России - в Департамент налоговой политики, Отдел налогообложения прибыли. В отделе с моим приходом стало десять сотрудников - девять тетушек возрастом почти все от "под пятьдесят" до "за шестьдесят" и я - зеленый выпускник ВУЗа 22-х лет. Тетушки все работали в Минфине еще с советских времен и мозги у них были отформатированы многолетней чиновничьей службой соответствующим образом - ни шагу без инструкции. Только начальник отдела была среднего возраста и достаточно современна. А надо сказать, что конец 90-х - это было время совершенно оголтелого лоббизма. Любой олигарх, любое крупное предприятие имели своих лоббистов, которые без конца занимались продавливанием через органы власти нужных им инициатив. Поэтому значительную часть деятельности у федеральных министерств и ведомств составляла работа по подготовке ответов в Правительство на правительственные поручения (на жаргоне госслужащих - ПП). ПП обычно рождалось так. Захотелось какому-то олигарху поиметь какую-то льготу для своего бизнеса. Он спускал эту идею своим людям, которые ее должны образом облачали в официальные формулировки (у некоторых олигархов целые отделы были, занимавшиеся законотворчеством и оценкой выходящих нормативных актов с точки зрения интересов их бизнеса) и передавали бумажки нужному человеку. Этот человек, на визитке которого значилось что-нибудь типа "Зам директора по связям с государственными органами", а в обширном портфеле лежали пропуска на вход во все нужные властные органы вплоть до Аппарата Правительства и Администрации Президента тащил эти бумажки по нужным людям, в результате чего в Аппарате Правительства оформлялось ПП на заданную тему. То есть Правительство поручало профильным министерствам высказать свое мнение по поводу предложенной инициативы. В общем, приходило это ПП в соответствующее министерство, там министр или зам расписывал его в профильный департамент, начальник департамента - в профильный отдел, а начальник отдела - конкретному сотруднику, который к сроку, указанному в этом ПП, должен был подготовить от имени министерства ответ, подписать его у министра или зама и отдать в отправку. Самые гадкие ПП были с отметкой "В.Срочно!" (то есть - весьма срочно). Это означало, что всего на ответ на это ПП министерству дается 5 рабочих дней. Но учитывая что через всю кавалькаду начальников до конечного исполнителя оно доходило дня за 2-3, на то, чтобы составить проект ответа у исполнителя оставались считанные часы. Потому как этот проект ответа нужно было завизировать у начальника отдела (а он мог что-то поправить), потом у начальника департамента (а он тоже мог что-то поправить), потом в юридическом департаменте (а они правили почти всегда) и успеть закинуть согласованный всеми подразделениями документ на подпись в канцелярию министра, причем желательно, хотя бы за сутки до истечения срока, ибо Министр финансов - человек очень занятой и часто по полдня, а то и больше проводит то в Правительстве, до в Думе, то еще где-то... Для нашего же департамента проблема усугу[эх жаль]лась еще тем, что сидели мы в отдельном здании от всего Минфина и это сильно добавляло беготни и съедало дополнительное время. И вот однажды пришли в отдел два таких ПП с пометкой "В.Срочно!". Поскольку я уже в начале своей карьеры готовил документы очень быстро (хотя и писал в них по неопытности всякую чушь), начальнице это нравилось и она часто расписывала такие ПП на меня. К тому же молодого можно без зазрения совести послать в главное здание Минфина - бегать по кабинетом, согласовывая его. В общем, одно она расписала мне, а второе - моей коллеге Галине Викторовне. Помню, мне тогда досталось поручение высказать мнение о том, что будет если предоставить льготу по налогу на прибыль производителям отечественных ковров. Ну я быстро написал по стандарту: "Данное предложение приведет к выпадению доходов бюджета (98-й год! кризис в России во всю бушует!), каковых и так катастрофически мало, а никаких источников замещения выпадающих доходов проект не содержит..." Протащил по своему департаменту, согласовал, к тому времени и Галина Викторовна свой ответ на ПП сделала и потащил я их в основное здание Минфина. Там у меня все прошло суперудачно - юристы оказались на месте и добрые, оба ПП мне завизировали, я отволок их в канцелярию министра, там мне сказали, что если хочу я могу полчаса подождать, министр как раз разбирает почту и велика вероятность, что он мой документ сразу подпишет. Я конечно же подождал, забрал оба свежеподписанных документа, свой отдал в отправку, а документ коллеги поволок назад. Было тогда такое правило, что подписанный министром или замом документ в отправку должен передавать только собственноручно исполнитель. То есть Галине Викторовне все равно надо было переться в основное здание и сдавать его фельдъегерям. Вернулся я в свой отдел, шлепнул Галине Викторовне ее документ на стол. Она только рада - до срока еще больше суток осталось, а она сможет под необходимость идти в другое здание отправлять документ пораньше уйти и не возвращаться. Сидит она за столом, попивает кофеёк... Ну дальше, думаю, вы все поняли... По закону Мерфи чашка с кофе опрокидывается и коричневые кляксы художественно растекаются по лежащим на столе бумагам, включая подписанный министром ответ в Правительство. У нас тетушки в отделе иногда любили на кофе погадать, но тут и форму клякс изучать не нужно, чтобы угадать, что ничего хорошего ее не ждет. Тогда под кризис как раз сокращение штата шло и все сотрудники отдела знали, что по разнарядке из нашего департамента четырех человек сократить должны были. Мне-то это не грозило, меня как молодого специалиста, только что пришедшего на работу трудовое законодательство защищало, а вот Галина Викторовна была уже пенсионеркой... Галина Викторовна заголосила как простая русская баба - во всю мощь легких. Другие тетушки все повскакивали, вокруг нее вьются, тряпочками бумажку с подписью министра вытирают, но поздно - она уже приобрела вид пятнистого камуфляжа. Стали тетушки мои варианты просчитывать - как бы так сделать, чтобы министру еще раз документ на подпись подсунуть и никакой вариант не проходит так, чтобы лишние вопросы у всей череды лиц, которые эту бумажку согласовывают и подписывают (начальник департамента, юристы, канцелярия министра, сам министр) не возникли - где-нибудь обязательно неприятные вопросы появятся... В общем, пока эта круговерть в отделе крутилась, у меня в мозгу шальная мысль появилась. Я подхожу к начальнику отдела и спрашиваю: "Людмила Ивановна, а что хуже - если это ПП все же переподписывать придется или если на нашем отделе недостача одного номерного бланка повиснет?" А надо сказать, что документы в Правительство за подписью министра и первых замов отправлялись на специальных номерных бланках, которые на отдел выдавали по счету и под роспись. Начальница на меня квадратными глазами смотрит (ей-то в случае если история с переподписанием реализуется тоже, с большой долей вероятности, влететь должно было) и говорит: "Ну что за глупости, конечно переподписывать гораздо хуже!" А у меня как раз на столе лежала ксерокопия подписанного министром документа с ответом на мое ПП (мы перед отправкой обязательно копию снимали и себе в дело подшивали). И вот я демонстративно беру чистый номерной бланк, накладываю его сверху на свою ксерокопию, прислоняю к стеклу, чтобы просвечивало, и размашистым жестом обвожу подпись министра. У Задорнова достаточно простая подпись была - ее воспроизвести близко к оригиналу было несложно. Протягиваю этот бланк с подписью Галине Викторовне и говорю: "Просто впечатайте сюда текст и несите в отправку!" Тетушки все, конечно, поголовно в охрене. Галина Викторовна лепетать стала: "Но как же так, это же подделка, подсудное дело..." Я ей говорю: "Да какая подделка! Министр документ подписал? Подписал! Волю свою выразил? Выразил! А то, что конкретно эта подпись не его - так никто экспертизу делать не будет. А если Вы сейчас начнете заново бегать по всем инстанциям, мы срок исполнения ПП точно просрочим, я слышал в канцелярии, что министр потом в Думу уезжает. И получается, что если мы просрочим - плохо будет всем, включая собственно Правительство, а если Вы сейчас просто впечатаете текст и вовремя отправите - никому!" Начальник отдела кивнула молча и вышла из кабинета (типа я ничего это не видели). А тетушки давай на чистых листах тренироваться - чтобы впечатать документ так, чтобы подпись на своем месте оказалась. Так этот ответ министра за вроде как его, но фактически моей подписью в Правительство и отправили. Но если вы думаете, что на этом история закончилась, то это не так. Тетушки мои, конечно же язык за зубами не удержали. История эта разошлась за несколько дней я думал только по департаменту. Меня несколько раз коллеги спрашивали: "А правда, что ты подпись министра подделал?" Ну я не такой дурак, чтобы сразу во всем признаваться. "Нет - говорю. - Врут!" Проходит больше полугода и меня на один день посылают исполнять обязанности секретаря курировавшего наш департамент замминистра. У него секретарша уехала в отпуск, ее сменщица заболела и он дал распоряжение нашему начальнику департамента найти ему на неделю замену. А тот решил, что на всю неделю откуда-то одного сотрудника выдергивать не стоит, лето, многие в отпусках... Дал распоряжение пяти крупнейшим отделам на один день по одному сотруднику откомандировывать к замминистра сидеть в его приемной. Естественно, от нашего отдела меня послали как самого молодого. Прихожу я к замминистра с утра, представляюсь ему. Он на меня так оценивающе смотрит и спрашивает:" А это про Вас говорят, что вы подпись министра как-то подделали?" Сказать, что я удивился - значит ничего не сказать. Но каким-то шестым чувством ощутил, что откровенно врать не стоит. Говорю: "Я бы предпочел назвать совершенное мною действие не подделкой, а восстановлением утраченного экземпляра по образцу". Замминистра рассмеялся и говорит: "Хорошо, только пожалуйста, мою подпись вы по образцу не восстанавливайте". Я пообещал, что не буду. И, что характерно, обещание сдержал ;) P.S. А номерной бланк потом списали так - вылили на тот, подписанный настоящей подписью министра, сверху еще отбеливатель, но так, чтобы текст и подпись залило, а номер остался. Отбеливатель подпись практически уничтожил, текст изрядно подпортил так, что понять, что там было написано, стало невозможно. В таком виде его и сдали как случайно испорченный.

Я больше всего налоговик, потом арбитражник, антимонопольщик, трудовик, эмэндэйщик, корпоративщик, айпишник и слегка земельщик. Все остальное - факультативно и по настроению.

Байка № 12 "О том, что правам всегда корреспондируют обязанности" Я выше уже писал, что не берусь за споры по детям. Но четыре года назад мне пришлось изменить этому правилу, когда меня попросила о помощи ближайшая подруга моей жены. Маша (назовем ее так) при весьма симпатичной внешности всегда обладала совсем не женским характером. Выражение "баба с яйцами" - это про нее. К тому времени, о котором пойдет речь, она достигла поста замдекана в одном из ведущих московских ВУЗов, но вот с личной жизнью у нее как-то не складывалось. Она вечно встречалась с более взрослыми, весьма успешными, но как следствие уже женатыми мужчинами. Замуж ее они не звали, а более слабые мужики, которые звали, ее не интересовали. И вот в 2012 году на ее горизонте возник очередной вариант - 45-летний менеджер автосалона (ей на тот момент было 34), который вроде как был на грани развода с женой, сын у них был уже совершеннолетний... В общем, Маша не то, чтобы без памяти влюбилась, но рассматривала его как перспективного кандидата на роль если не мужа, то как минимум, отца ребенка - она уже практически дозрела до того, чтобы родить просто для себя. В итоге реализовался именно второй вариант. Когда она сообщила мужику (назовем его Андреем) о том, что беременна и поинтересовалась, не собирается ли он в связи с этим перейти от слов о планируемом разводе к конкретным действиям, тот стушевался и вскоре исчез с горизонта. Ближе к родам она его все же разыскала и спросила, интересен ли ему в каком-нибудь контексте будущий ребенок. Андрей ответил, что как бы не очень. Тогда Маша закрыла эту страницу своей жизни, вскоре родила девочку, записала в свидетельстве о рождении в графе "Отец" своего отца и стала просто жить для ребенка. Ее семейное спокойствие разлетелось вдребезги через три года, когда Андрей вновь возник на ее горизонте и все пошло по сценарию "Москва слезам не верит" - дескать, он хочет видеть дочь. Машу этот вариант совсем не устраивал, за три прошедших года ее жизнь принципиально изменилась и она совсем не хотела делить дочь с новоявленным папашей. Собственно, с этой проблемой она ко мне и обратилась - как бы сделать так, чтобы его больше никогда не видеть? Я ответил, что вывезти в лес и закопать там - не мой метод. И вообще с матерью природой юридическими методами никак не поспоришь - если он биологический отец и станет настойчиво и упорно добиваться своих прав, то рано или поздно добьется. Но Маша рассказала мне, что по словам их общих знакомых, реально ему понадобилась не дочь, а она. На этом допущении я и решил построить стратегию действий. Через несколько дней мы с Машей встретились с Андреем в кафе. Она представила меня как своего юриста, который сейчас изложит ее позицию. Я вручил ему свою визитку и очень позитивно начал разговор с того, что мы согласны признать его отцовские права без суда. Но вот только, как известно, правам всегда корреспондируют обязанности. И быть отцом - это не раз в год погладить дочку по головке и подарить шоколадку. К сожалению, дети хотят кушать каждый день, а временами еще и болеют... Поэтому, говорю, вот (вручаю ему десятистраничный документ) предлагаемый нами проект соглашения о порядке содержания и воспитания ребенка, где справедливо учтены все его права и столь же справедливо установлены обязанности: вносить на содержание дочери каждый месяц по 30 тыс. руб., возить один раз в год на срок до двух недель ее куда-то на отдых, участвовать в приобретении для нее медицинской страховки, а также нести разовые экстренные траты, если она серьезно заболеет и понадобится дорогостоящее лечение, проводить с ней время в случае болезни и еще несколько иных обязанностей. Чтобы не плодить судебные процессы, говорю, давайте подпишем этот договор у нотариуса и тогда если кто-то его нарушит, очень просто будет принудить нарушителя к исполнению. Андрей взял проект соглашения, сказал, что ему нужно некоторое время подумать и вскочил из-за стола. "Так я вам позвоню через несколько дней? - участливо спросил я. "Я вам сам позвоню" - ответил выбегая из кафе Андрей. "Маша, вот видишь, у нас все получилось!" - сказал я забирая со стола оставленную Андреем мою визитку. P.S. Дочка Маши в этом году пошла в школу и ни она, ни ее мать с тех пор так об Андрее ничего и не слышали.

Байка № 11 "О том, почему нужно очень тщательно готовить к процессу не юриста, если он там будет выступать" Два-три года назад был у меня целый каскад патентных споров. Предыстория этого дела такова. Одно подмосковное федеральное казенное ветеринарное предприятие (назовем его ЩБК) оказалось в нулевые фактически "оккупировано" группой недобросовестных бизнесменов. Они через министерство поставили туда своего директора и он по их указке все изобретения (а там не только производство было, но и сильная научно-исследовательская база) не патентовал на свое предприятие, а выводил в принадлежащую этим бизнесменам мутную конторку (назовем ее ИБВМ). Для близиру сидел в этом ИБВМ один доктор биологических наук и яко бы все реальные авторы изобретений из ЩБК всё придумывали вместе с ним (соавторы типа). Когда же этот ИБВМ получал патент, этот директор тут же от имени ЩБК подписывал с ним лицензионный договор на использование патента в своем производстве и платил за это немалые проценты из которых реальным авторам (работникам ЩБК) шло по три копейки, а остальные деньги через цепочку однодневок и оффшорок уходили, видимо, в карманы этих бизнесменов. Так они в год выкачивали из ЩБК миллионов по 100 - 150. Ну и еще примерно столько же директор воровал на всяких стройках, подрядах и т.п. Потом ситуация изменилась, в министерстве поменялись кадры, директора ЩБК сменили, но перед своим уходом он успел продлить все лицензионные договоры с ИБВМ на 10 лет. Новый директор оказался человеком гораздо более честным, но менее ушлым. Он когда разобрался, схемку-то прихлопнул, то есть платить этому ИБВМ перестал, но вот расторгнуть договоры не озаботился. Три года ИБВМ "и компания" сидели на попе ровно. А потом как поняли, что вроде как никто их преследовать за старые дела не собирается, решили замутить новые. И подали к ЩБК иски о взыскании неуплаченных лицензионных платежей за три года на 300 с лишним миллионов рублей. Новый директор нанял мою фирму и мне с двумя коллегами досталось это дело. Мы сначала попытались по обычным гражданско-правовым основаниям отбиться, дескать те изобретения, что прописаны в договорах, не использовали, использовали свои собственные, значит ничего не должны. Но против нас сыграла практика ВС РФ. В детали вдаваться не буду. В общем, поняли мы, что надо через авторство идти. Подали в суд по интеллектуальным правам иски о признании ЩБК совладельцем чтрех патентов, на которые были заключены договоры. Дескать, там в авторах патентов указаны его сотрудники, которые все это изобретали на работе, значит для ЩБК это все должны быть служебные изобретения. А нехорошие сотрудники свою обязанность сначала сообщить работодателю о том, что они служебные изобретения создали, не исполнили, потому он и не мог заявиться при патентовании в состав патентообладателей и вот теперь мы просим эту ошибку исправить. Смысл всей этой эскапады был в том, что если нас признавали сопатентообладателями, нам ничего платить было бы не нужно. Сопатентообладание это совместная собственность, то есть каждый собственник имеет право пользоваться изобретением бесплатно. И все у нас было хорошо по двум делам, а по третьему - плохо. Потому что в третьем патенте одним из авторов этот директор (назовем его Ч) указал в том числе себя. И получается, что тут вся наша конструкция о том, что работодатель не знал об этом изобретении - рушится, потому как не может человек правым полушарием мозга быть директором, а левым - изобретателем, где-то посередине эти функции явно пересекаются ;). И вот тянутся все эти три спора параллельно. Мы в них нотариальные аффидевиты таскаем от других авторов, где те каются, признаются, что по незнанию, действительно, не сообщали работодателю о своем изобретении. А другая сторона таскает какие-то протоколы заседаний советов директоровс участием министерских работников, из которых яко бы должно стать суду понятно, что это министерство рекомендовало все патентовать на ИБВМ, но на самом деле, как им сказал один судья: "Это документы на тему "Пусть всем будет хорошо", а конкретики там нет. А я все жду, когда же они директора Ч в суд притащат (все авторы были привлечены судом третьими лицами, так что его даже как свидетеля вызывать не нужно было, сам мог в любое заседание прийти). Но почему он не приходил я тоже понимал. Не хотелось ему в суде под протокол отвечать на неудобные вопросы суда о том, как это он с госпредприятия изобретения на сторону выводил - это уже прямая дорога в гораздо менее приятный процесс в другом суде ;). И вот выигрываем мы первый процесс, выигрываем второй. Остается тот самый третий, в котором Ч автор. А он по деньгам был самый "дорогой". И вот приходим мы в решающее заседание и мне начальник юротдела ЩБК, который всегда как слушатель ходил, в коридоре показывает на мужика и говорит, что вот он Ч - явился. Начинается заседание, судьи видя что Ч явился, оживляются. Мы свою позицию уже в предыдущих озвучивали, ответчики тоже, поэтому какие-то мелочи уточняем и суд дает слово Ч. Тот начинает рассказывать, что на самом деле все было вообще не так, что он-то не автор, это изобретение создавалось с каких-то лохматых 80-х годов еще в каком-то советском НИИ. Тут его один из судей (а в Суде по интеллектуальным правам всегда тройка судей, даже в первой инстанции) прерывает и спрашивает: "Так вы хотите сказать, что вы все просто присвоили себе чужое авторство?" Тут нужно сделать пояснение. Право интеллектуальной собственности - это вообще отдельная планета. Тут сильно своеобразный понятийный аппарат, который очень отличен от аппарата других отраслей права. И если человек не специалист в этой области, либо если его заранее не подготовить, то он с высокой долей вероятности "поплывет" в беседе с профессионалом. И в той ситуации так и случилось. Сперва Ч правильно догадался, что слово "присвоение" ничего хорошего для него не несет (есть у нас ст. 146 УК РФ на эту тему). Он начал открещиваться, что его не так поняли, что это только основы были заложены тогда в 80-х, а изобретали-то конкретно вот это изобретение уже все те самые авторы, которые указаны в патенте. Он еще долго что-то путано пытался объяснить суду вообще не по теме, на вопросы судей отвечал невпопад - короче было видно, что его совсем не подготовили. А я все это время аж подпрыгивал на стуле, дожидаясь, когда до меня дойдет очередь задавать ему вопросы. наконец, суд милостиво отдал мне Ч на растерзание. Я его спрашиваю: "Скажите, ведь вы в период создания этого изобретения работали директором ЩБК?" Ч подтверждает. "Скажите, а вы действительно являлись соавтором этого изобретения?" Ч понял, что я клоню в опасную сторону и начал выкручиваться.: "Да там главную роль Виктор Иванович играл (тот самый доктор наук из ИБВМ), я только маленькую подсказку по температуре нагрева смеси дал, а он и говорит: "Как полезно, мы тебя тоже в авторы включим". Я говорю: "Неважно. Вы мне скажите, вы свой творческий вклад вносили в создание этого изобретения?" Он говорит: "Вносил". "Будучи сотрудником ЩБК?" Он говорит: "Да". Представитель ИБВМ аж застонала на своем месте. Это гейм-сет-матч. Потому как "творческий вклад" - это краеугольное понятие авторства. И как раз вся цепочка выстраивается: создал в период работы на ЩБК, автор-работник ЩБК, значит изобретение - служебное для ЩБК. Он понял что сглупил, стал снова выкручиваться: "Да мы вообще не на заводе все это изобретали!" И тут я картинно поворачиваюсь к суду и говорю: "То есть вы сейчас пытаетесь всех нас убедить в том, что сварили противовирусную вакцину дома на кухне в кастрюле?" В общем судья прекратил все эти мучения Ч, сказав, что суду все понятно. Дело мы, естественно, выиграли, а уголовное дело по ст. 160 УК РФ "Присвоение и растрата" в отношении Ч до сих пор тянется в одном подмосковном суде...

Байка № 10 "Как мне однажды непрозрачность реестра помогла" Был у меня в середине "нулевых" клиент - российское представительство крупной японской компании, производящей офисную технику. Как-то позвала нас с партнером к себе глава этого представительства и говорит: "Парни, я тут позавчера уволила начальника коммерческого отдела и, похоже, погорячилась. Надо было сначала с вами посоветоваться, но он тут прямо при мне в телефонном разговоре нашу коммерческую тайну конкуренту разгласил, да и вообще последние дни вел себя вызывающе,. Короче я взбеленилась и выставила его. А сегодня мне уже его юрист звонила, говорит что хочет компенсацию 10 окладов за незаконное увольнение или в суд пойдут восстанавливаться." А оклад у этого сотрудника был что-то в районе 3 тыс. долларов. А 30к баксов в 2005 году - это очень нехилые деньги были. В общем, говорит она, я со своими японцами поговорила, на 3-4 оклада они еще согласны, чтобы от него избавиться, но никак не на 10. Как-нибудь договоритесь с ним." Почесали мы с другом репу, понимаем, что надо договариваться, ибо увольняли этого коммерса сильно криво - с массой процессуальных нарушений, которые все в суде всплывут и хоть сколько-нибудь грамотному оппоненту мы проиграем. Я же когда контакты его юриста увидел, гляжу - фамилия чем-то знакомая. Стал через интернет пробивать и выходит, что это весьма известная в Москве специалист по трудовому праву, которая довольно часто мелькает в прессе по поводу трудовых споров. Короче, дама профильный специалист и встречаться с ней в суде малоперспективно. Но в общем придумали один хитрый ход. А надо сказать, мы вели многие дела этого представительства, в том числе, и вопросы его аккредитации. Это сейчас у нас иностранные представительства и филиалы аккредитуются в налоговой, есть открытый реестр - все по аналогии с регистрацией российских юрлиц. А тогда аккредитацией иностранных представительств занималась Государственная регистрационная палата при Минюсте РФ, реестр был закрытый. У этого представительства через месяц первый срок аккредитации заканчивался, мы уже подали на его продление, но это стороннему человеку ниоткуда видно быть не могло. А еще они как раз в этот момент параллельную структуру создавали - российскую "дочку" другой компании из того же холдинга. На этом я и решил сыграть. Звоним юристу уволенного коммерса, представляемся, предлагаем приехать к нам со своим клиентом на переговоры. Она, естественно, с удовольствием соглашается. Приезжают они к нам, дама весьма распальцованная, сразу начинает рассказывать как она нас в суде нагибать будет. Ее доверитель сидит и млеет от осознания своей мудрости - вон он какого крутого юриста себе нанял. Я спокойно все ее разглагольствования выслушиваю и говорю: "Давайте миром разойдемся. Мы предлагаем два оклада." Дама аж поперхнулась от такой моей наглости. Раскричалась: "Да вы что, у меня и российские работодатели в таких ситуациях по 8-10 окладов выплачивали, а тут иностранцы, да я вообще с начала 15 хотела требовать, но мой клиент не жадный, он согласен на 10, а два - это несерьезно. Уж если на то пошло я окладов 5 с вас по суду возьму, только вам еще на суд придется тратиться, да еще репутационные потери!" Я ей говорю: "Поверьте, два оклада в вашей ситуации - это хорошее предложение..." Она уже вставать начала, но я ее остановил. Говорю: "Думаю, просто Вам Ваш клиент не всю картину обрисовал..." Она села обратно, заинтригованная. А я достаю свидетельство об аккредитации этого представительства в России, ей протягиваю и говорю: "На даты посмотрите. Это тот самый работодатель, к которому вы восстанавливаться собрались." А продлять аккредитацию никто не собирается..." Она смотрит и видит, что срок аккредитации через месяц заканчивается. "Ну и что - говорит - Представительство же представляет интересы юрлица, перестанет действовать представительство, юрлицо же останется. Или новое представительство появится..." Я говорю: "Вы абсолютно правы. И юрлицо останется и в России новое лицо появится, только уже не представительство этого юрлица, а дочка другого. Но вы прикиньте ситуацию и оцените ее трезво. Я готов согласиться с тем, что суд о восстановлении на работе вы выиграете. Только к тому моменту представительство уже прекратит свою деятельность, а все его активы будут переданы вновь учрежденному российскому юрлицу. О его планируемом создании ваш доверитель знает (это чистая правда, они всем офисом готовились к появлению параллельной ОООшки и уволенный сотрудник точно слышал об этом во время работы), процесс этот начался давно, пресс-релизы публиковались еще два месяца назад, поэтому подвести под то, что это юрлицо специально создано для целей обхода решения суда о восстановлении на работе у вас не получится. Тем более, что как Вы сами сказали, юрлицо-то, в котором он работал, осталось. Только оно в Японии. Вот и придется Вашему доверителю ехать с решением Мещанского районного суда города Москвы в страну восходящего солнца и там приводить его в исполнение. Я вас сейчас оставлю, а вы приватно проконсультируйте своего доверителя о перспективах приведения в исполнение решения Мещанского районного суда в префектуре Осака Японии. Особенно по трудовому спору о восстановлении на работе в самой закрытой для эмигрантов стране мира..." На даму было жалко смотреть... Я вышел из переговорки, возвращаюсь через 10 минут, они оба сидят как в воду опущенные. Дама мне говорит: "Ну давайте хотя бы 4 оклада". Я ей: "У меня весь бюджет на этот проект, утвержденный японцами, - 7 тыс. долларов. Тысячу я уже выработал на подготовку соглашения сторон, вот кстати оно, и эту встречу с вами. Либо вы берете оставшиеся 6 тыс. по соглашению как два оклада, либо я их "освою" сам в трудовом споре, максимально его затягивая, а потом вас ждет увлекательный вояж в Японию за свой счет..." Естественно, мы на этом договорились, соглашение подписали и деньги мы коммерсу тут же выплатили... А представительство этой японской фирмы проработало потом в России еще два трехлетних срока ;).

Байка № 9 Очень короткая, но очень жизненная Году в 2009-м приезжаю я как-то в Мытищинский районный суд. Прохожу по пустому коридору к последнему залу. Заседание у меня назначено прямо на 9 часов, вопрос достаточно простой: "административка" на главбуха одного из моих клиентов по результатам выездной налоговой проверки. Налоговая инспекция обычно в такие процессы не является, поэтому отсутствие противоположной стороны предсказуемо. Я встаю возле своего зала, слышу, за дверьми какие-то звуки: мебель иногда двигается, что-то шуршит. Ну, думаю, отлично - видно судья на месте, значит задержки не будет, сейчас по-быстрому начнем и закончим. Время 9.05 - никаких подвижек, решаюсь заглянуть в зал. Вижу там какая-то довольно молодая (лет 30, может с копейками) женщина полы моет. Я ее спрашиваю: "Здравствуйте, не знаете когда судья появится?". Она мне: "А вам зачем?". Я говорю: "У меня дело на 9 часов назначено". Она меня спрашивает: "А другая сторона явилась?" Тут я начинаю понимать что к чему и говорю: "Нет, там же налоговая, они на административку никогда не ходят". Она мне: "Ну подождите, скоро вас приглашу". И правда, через 5 минут меня голос из-за двери приглашает в свежевымытый зал, там сидит эта женщина уже в мантии за судейским столом. Видя мое смущение улыбается и говорит: "Ну а что делать, если у нас все уборщицы поувольнялись, новых на такую зарплату не найти, а я чистоту люблю." Ярчайший пример того, что судьи тоже люди и ничто человеческое им не чуждо...

Байка № 8 "Как я однажды сломал предопределенность" Несмотря на то, что я написал в Байке № 7 изредка удается переломить заранее сформированную позицию судьи по делу. Вот как в моей практике это однажды случилось. Мой клиент - крупное подмосковное государственное предприятие, работающее на оборонку, выбило из федерального бюджета себе большую инвестпрограмму. В рамках этой инвестпрограммы было предусмотрено строительство новых цехов и сооружений на этом заводе стоимостью 1,5 млрд. рублей. Такой куш к случайным подрядчикам не попадает и хоть конкурс и формально проводился, выиграла его фирма, которую к ним за руку привели из вышестоящего концерна, в который мой клиент входил (короче, подрядчика им сверху навязали). Этот генподрячик набрал авансов (видать сразу много раздал в откаты), работы вел спустя рукава, много было претензий, а через год (срок всей стройки должен был составлять 2,5 года) вообще стал разваливаться и уходить в банкротство. По слухам, там перегрызлись между собой его совладельцы. Видя такую ситуацию, когда этот генподрядчик был еще в стадии наблюдения мой клиент быстренько с ним расторг договор, провел конкурс, нашел нового подрядчика и тот начал достраивать эти цеха. И тут к ним прилетает иск о признании того соглашения о расторжении договора недействительным. Причем, когда мне все документы показали, я просто за голову схватился. Когда какая-то организация [ну уж нет]одится в банкротной процедуре наблюдения, им назачается временный управляющий, с которым нужно согласовывать все сколько-нибудь значимые сделки (я о таком уже писал в байке №1). А они это расторжение договора у директора генподрядчика подписали, а с управляющим не согласовали. Короче, явное нарушение закона и прямое основание для удовлетворения иска о признании расторжения договора недействительным. Плохо еще вот что. Это дело о признании расторжения договора недействительным - т.н. "обособленный спор", который слушается тем же судьей, который ведет банкротство. Тут для непосвященных нужно опять сделать отступление, рассказать чем это так плохо. Банкротства в России - это отдельный жанр. Почти в любом крупном банкротном процессе (а тут банкротилась строительная организация с многомиллионным имуществом и с многомиллиардными контрактами) есть некий главный интересант, который весь процесс старается подмять под себя. Если это реальное банкротство, то это обычно крупный кредитор или пул таких кредиторов. Если же банкротство управляемое изнутри, то это владелец самого должника или часть владельцев. В таких делах самый простой вариант получить контроль над процессом банкротства - купить судью, ведущего такое банкротное дело, на корню, оптом. Такой "замотивированный" судья будет все решения по делу выносить в пользу того, кто его "замотивировал". Есть множество своеобразных "маркеров" того, что процесс банкротства управляемый, а судья "замотивирован". Я их тут приводить не буду, это долго описывать и нюансы будут понятны только специалистом, просто ограничусь тем, что я тогда пропахал банкротное дело этого подрядчика и обнаружил множество подобных маркеров. Причем, все ниточки вели к группе из двух акционеров, которые третьего, похоже, из процесса выдавили, а сами всем начали рулить. В общем описал я клиенту все перспективы, объяснил, что с вероятностью 99,99 % мы это дело проиграем, потому как и сама изначальная фактура плохая - закон-то они формально нарушили, да еще и судья "замотивирован". Но у клиента другого варианта не было, не бороться они не могли. На директора этого предприятия, оказывается, уже вышел "ходок по делам" от имени этого генподрядчика и предложил такую схему: мы сейчас договор по суду восстановим, но мы в курсе, что у вас там уже другой подрядчик строит, мы сами особо достраивать ваши цеха не хотим, вы нам киньте 100 миллионов на нашу фирмёшку, мы и отвалим - подпишем новое расторжение уже по всем правилам. А директор этого госпредприятия не дурак, понимал, что если сейчас он на это поведется, то потом у него будут проблемы с налоговой и прочими проверяющими, потому как фирмёшка эта явно однодневкой окажется. Короче, сказали мне, чтобы я делал все что можно, если что будем до самого конца во всех трех инстанциях биться. Посмотрел я в процессе подготовки к делу биографию судьи. А он к тому времени всего лишь год как судьей проработал. Да и предыдущая карьера его была какая-то дерганая: поработал чуток в прокуратуре, потом в бизнес уходил, потом опять в органы вернулся, потом недолго помощником судьи работал... Короче, возникла у меня надежда, что он еще неопытный и можно будет его на понт взять. Прихожу я в суд в день заседания, тут же в коридоре ко мне подкатывается мутный тип - представитель конкурсного управляющего ведущего это дело и говорит: "Давайте мы как судья решение вынесет с вами в кафе пойдем, поговорим". Короче намекает, что уже все предрешено и осталось только условия обсудить как и за сколько они готовы будут "отскочить" после восстановления контракта. А я отзыв заранее не подавал, в заседание принес. Вообще-то некоторые судьи на такое ругаются, могут даже отказать в приобщении к материалам дела,но как раз в банкротных спорах это достаточно распространенная ситуация и я понимаю, что "замотивированный" судья у меня как раз этот отзыв не отфутболит. Есть такое правило - когда суд куплен одной стороной, он в заседании очень лоялен к другой стороне - чтобы меньше было потом оснований для обжалования по процессуальным моментам. И вот заходим мы в процесс, я даю судье отзыв и ходатайство заявляю о привлечении к делу Минобороны третьим лицом. Судья спрашивает:" Это почему?" Я ему объясняю, что по этому контракту деньги выделяются из федерального бюджета, через Минобороны, они генеральный заказчик этих работ (хотя это не совсем так было), за каждой копейкой военные и ФСБ следят. Судья мне в ходатайстве отказывает, но изрядно мрачнеет. Представитель управляющего начинает излагать свою позицию, а судья мой отзыв читает и чем больше он его читает, тем вижу я, оборот, который дело приняло, ему меньше нравится. Доходит до меня очередь и я начинаю еще более напористо все что в отзыве написано излагать. А что в отзыве, что в моем выступлении через слово: "деньги государственные", "контракт на особом контроле", "Минобороны", "Военная приемка", "ФСБ", "Контрольно-ревизионное управление", "первый отдел" и прочие подобные... И прямо видно как перед взором судьи встает картина, как после принятого им решения все перечисленные мною органы начинают интересоваться обстоятельствами восстановления данного контракта. А в зале за моей спиной сидят два представителя должника - "смотрящие" и вместе с представителем управляющего снисходительно улыбаются. У них ведь "все схвачено, за все заплачено". Короче, судья всех выгоняет (в арбитраже Московской области нет совещательных комнат, там представители выходят и оставляют судью для принятия решения). Когда мы заходим судья оглашает: "В иске отказать!". Гоголь. "Ревизор". Немая сцена! Я потом не отказал себе в удовольствии, подошел к представителю управляющего и говорю: "Ну что, Вы вроде бы в кафе приглашали? Так пойдем? Или пока фактуры для обсуждения нет?" P.S. В апелляции я потом это решение удержал, а в кассацию они не подавали...

А вот так! Был у меня такой забавный случай в биографии... Байка № 7 "Если спать, то с королевой, если отводить - весь ВАС!" Эта история приключилась почти ровно 10 лет назад - в октябре 2009 года Я тогда работал руководителем налоговой практики в небольшой юридической фирме. И вот приходит к нам владелец астраханского автотранспортного предприятия. Он там у себя в Поволжье выиграл суды по НДС с пассажирских перевозок в трех инстанциях и налоговики подали надзорную жалобу, суд ее принял к рассмотрению, а клиент нанял нас. Это еще до реформы 2014 года было. Тогда у нас еще надзорной инстанцией был Высший арбитражный суд и такие дела рассматривал Президиум ВАС РФ. А надо сказать, что тогда дата рассмотрения нашего дела в электронной системе КАД Арбитр появилась, но полного текста определения о назначении сразу не вывесили и моя помощница ежедневно заходила на сайт "КАД-Арбитр", отслеживала как появится определение. И вот дня за три до планируемой даты заседания, моя помощница с квадратными глазами встает со стула и говорит: "Валерий Владимирович, вы посмотрите что в КАДе сегодня появилось!" Я подхожу к ее компу и вижу там открытую страничку нашего дела в КАДе, там пришпилен документ под названием "Определение". Открываю его, а там текст не определения, а постановления Президиума ВАС РФ по нашему делу! Только без даты и без фамилий представителей. А все остальное есть - и полная мотивировка и резолютивка: "Жалобу удовлетворить, судебные акты отменить, принять по делу новый акт...". Тут опять же для неюристов нужно сделать отступление. По закону суд должен принять решение по делу полностью и всесторонне его исследовав, выслушав все стороны, ознакомившись со всеми документами, которые они представят, короче говоря, в глубокой теории, судья должен со всем этим ознакомиться, сесть, подумать и вынести именем Российской Федерации законное, обоснованное и правосудное решение. Но это все в теории. На практике судьи для облегчения своей жизни, если они заранее знакомы с делом и им кажется, что там все ясно, часто пишут себе "рыбы" решений. Как правило, "рыбы" резолютивной части, поскольку только она и оглашается непосредственно в том судебном заседании, где шло рассмотрение дела, а полное решение с мотивировочной частью публикуется уже позже. Любой опытный судебный юрист вам расскажет случаи из своей практики, когда суд уходил в совещательную комнату, а потом через полминуты возвращался и зачитывал резолютивку объемом на страницу, которую не напечатает за это время даже самая опытная машинистка. И, в общем-то все к этому уже привыкли. Но тут на официальном сайте системы арбитражных судов опубликована не просто резолютивка, а полный текст! С перечислением всех членов Президиума, которые должны были там присутствовать, то есть, как будто это решение ими всеми уже вынесено. Именно в такие минуты отчетливо осознаешь, что каким бы хорошим юристом ты не был, а вот оказывается, нихрена от тебя не зависит... Короче, у нас весь офис мгновенно подорвался. Мы давай сначала экран компа с этим текстом постановления на мобилу снимать. Потом послали одну сотрудницу к нотариусам, чтобы она сделала нотариальную заверку страничек сайта (кстати, только четвертый по счету нотариус согласился это сделать - все остальные стреманулись, сразу поняли, что пахнет большим скандалом, а скандалов нотариусы не любят, тем более с высшим судебным органом :). Параллельно отправили сообщения во все ведущие деловые издания: "Коммерсант", "Ведомости", "РБК", "Эксперт" и прочие. "Ведомости" и "Коммерсант" вышли на следующий день с ехидными заметками на эту тему. Ну а дело это у меня Татьяна, управляющий партнер фирмы, тут же забрала (ведь такой шанс попиариться, а это она любила) и решила выступать на Президиуме сама. Собственно из-за возможности заявить отвод всему Президиуму ВАС РФ. Дело в том, что есть у нас в АПК РФ норма, согласно которой судья может быть отведен, если он публично высказал свою позицию по делу до конца его рассмотрения. А тут уж куда публичнее - позицию на официальном сайте опубликовали. Ну я конечно тоже пошел на это заседание, не выступать, а хоть просто посидеть послушать. Журналистов туда набилось - тьма, потому как все понимали, что сейчас что-то интересное случится. И вот начинается слушание нашего дела и в ответ на вопрос об отводах Татьяна заявляет, что да, у нас есть отвод всему составу Президиума ВАС РФ, поскольку в размещенном в официальной базе электронных документов системы арбитражных судов тексте постановления уже была высказана позиция судей по этому делу. Председатель ВАС РФ Антон Иванов не то, чтобы удивился (думаю, он чего-то подобного ждал), но изобразил удивление и спросил, а кто тогда вообще должен это дело рассматривать? Мы говорим, что есть еще три члена Президиума, чьи фамилии не фигурируют в этом документе (они тогда то ли в отпусках были, то ли болели), вот они пусть и рассматривают. Либо пусть это делает Пленум ВАС РФ и ВС РФ как высший консультативный орган. Иванов спрашивает: "А есть у вас текст этого постановления с подписями членов Президиума?" Татьяна говорит: "Конечно нет, был опубликован документ в электронном формате, там никогда живых подписей не бывает, это не скан". Ну на этом нас попросили удалиться, Президиум остался подумать, думал минут 15, а потом в нашем ходатайстве отказал, но судья-докладчик заявила самоотвод. Явно чувствовала за собой вину, что так спалилась. Дело было рассмотрено в итоге в пользу налоговиков, в жалобе нам отказали. Текст постановления оказался немножко редакционно подправлен по сравнению с тем, что появлялся ранее, но принципиально там ничего не изменилось. Ходили слухи, что помощника судьи, которая ошиблась с прикрепленным документом, после внутреннего расследования уволили... Вот публикации тех времен про эту ситуацию: Право.ру Коммерсантъ

Да, сейчас сам судья рассматривает отвод себе. Завтра расскажу историю как мы в 2009 году заявили отвод всему президиуму ВАС РФ

Байка № 6 "Про то, что великие в чем-то люди не обязательно адекватны в обычной жизни" Тут недавно все обсуждали историка Соколова, художника Гогена и звучали мудрые мысли о том, что творчество выдающегося человека нужно отделять от его личности. У меня есть своя история на эту тему. Поскольку персонажи очень известные, мне придется кое-что в мелких деталях изменить по сравнению с реальностью, иначе умный и образованный по части отечественной культуры человек их вычислит на раз-два. Итак, в 2005 году одна наша знаменитая советская артистка, проживавшая предшествующие этому годы преимущественно за рубежом, вернулась со своим мужем (тоже весьма известным деятелем культуры) на не то чтобы совсем постоянное, но жительство в Россию. И с удивлением обнаружила, что на ее имени делают деньги люди, совершенно не имеющие к ней никакого отношения: кто-то крем выпускал под ее фамилией, кто-то обувь, кто-то еще что-то... В общем обратилась она тогда в фирму, где я сейчас работаю (а тогда я с этой фирмой только сотрудничал как с партнерами) с просьбой как-то защитить ее имя от таких вот недобросовестных бизнесменов. Ей объяснили, что как товарный знак имя и фамилию обычного человека защитить нельзя, а вот если она получит статус ИП, то можно. Она милостиво согласилась на то, что мы зарегистрируем ее в качестве ИП. Вообще я регистрацией не занимаюсь, но тут - имя, имя! Управляющий партнер фирмы меня лично попросил, чтобы я сам проконтролировал весь процесс. Ну мы все сделали как надо, получили для нее по доверенности свидетельство о внесении в реестр как ИП, торжественно ей в переговорке вручили, она нам в ответ подарила свой портрет с дарственной надписью - идиллия... Подали на регистрацию товарного знака на нее как на ИП... А через 3 месяца идиллия закончилась одним ночным звонком от ее супруга тому самому управляющему партнеру. Он его разве что не матом крыл. Оказывается эти деятели культуры пошли на какой-то там артистический прием, там рассказали своей тусовке всю эту историю с использованием имени этой артистки и как они ее решают (через регистрацию товарного знака на ИП). А там их богемная тусовка застыдила: дескать, что вы стали торгашами? И тут-то им и открылась истина, как подло наша фирма с ними поступила, втравив их в эту историю с ИП! Супруг артистки с криками требовал, чтобы мы немедленно предприняли все возможное, чтобы не порочилось ее имя (читай - прекратили ее статус как ИП). Ни на какие разумные аргументы он не реагировал. Короче, мой управляющий партнер, чтобы отвязаться пообещал, что мы все сделаем, а потом слезно попросил меня решить все как можно скорее. Ну, мы за два часа сделали все документы, DHLем послали за границу этой артистке, чтобы она их подписала, как доки вернулись, подали в налоговую... И тут второй раунд мозготраха от артистки и ее супруга - им в ее московскую квартиру, где они прописаны и где живет какая-то родственница приживалка, пришло уведомление из налоговой, что в отношении ее как ИП проводится налоговая проверка, предоставьте все документы... Они оба в гневе и ужасе. В гневе на нас, что мы не смогли по-тихому все исправить, в ужасе, что им придется идти в налоговую и там "выступать торгашами". Я их заверяю, что все не так, у меня есть доверенность (благо она универсальна была) и я сам в налоговую схожу и все порешаю. Они мне говорят, что если я не сдержу своего слова, то их смерть будет на моей совести. Быть виновным в гибели двух народных артистов СССР мне как-то не улыбалось, я все же очень люблю русскую культуру. А еще больше я люблю себя, потому как понял, что они настолько не в адеквате, что с них станется что-нибудь с собой сделать, оставив предсмертную записку с указаниями кто их до такого довел... На следующий день созваниваюсь с инспектором, которая должна делать проверку, понимаю по голосу, что это молодая девица, договариваюсь, что прямо вот немедленно к ним подъеду. На весь объем загружаю портфель шампанским и конфетами и еду в налоговую. Это сейчас напрямую к инспектору не пробъешься, а тогда все проще было. Прихожу в кабинет, там сидят две барышни, начинают расспросы с того: "А это правда она?" Я говорю: "Чистая правда!" Они мне: "И как это все понимать, только зарегистрировалась и сразу закрываться вздумала?" Я им по-честному как есть все выкладываю. Они ржут. Говорят, а мы все никак не могли понять, что это такая известная личность то регистрирует ИП, то закрывает, думали может мошенники какие-то... Я выкладываю на стол рядом с доверенностью все свои конфетно-шампанские аргументы, складываю руки в молитвенном жесте и прошу их помочь... В общем, девочки оказались мировые - сразу моей бедой прониклись, при мне состряпали документы, сразу оттащили на подпись начальнику налоговой и через 3 дня мне выдали бумажку об исключении моей доверительноицы из реестра ИП. А дальше был самый забавный эпизод. Мы звонили с управляющим партнером клиентам за границу, докладывали об успехах. Надрывным голосом эта дама поинтересовалась у меня - не думаю ли я, что вся эта история с назначением налоговой проверки могла быть инспирирована ее недоброжелателями, которые в 1970-х выжили ее из Большого театра? Я сказал, что конечно же нет. Это просто глупость чиновников. "Ну теперь я точно откажусь от следующего ордена, который мне в России попробуют вручить..." - сказала она... Но как показывает Википедия, не отказалась...

Байка № 5 "Как юристу могут помочь познания в женской физиологии" А в этой истории все уже получилось прямо наоборот: мне пришлось в суде отстаивать право моего клиента расторгнуть трудовой договор с забеременевшей сотрудницей. Есть у меня клиент - российская "дочка" известной японской фирмы, производящей часы. И работала у них такая менеджер Светлана - сорокалетняя дама, имеющая уже взрослого сына, но без мужа. Работала, надо сказать, так себе - больше делала вид. Это были 2014 -2015 годы. Думаю, все помнят, что тогда было с курсом рубля и с бизнесами, завязанными на торговлю импортом. В общем, все показатели продаж рухнули и в 2015 году решила эта фирма провести сокращение. Правда, это же японцы, а не герой предыдущей моей байки, они со всеми сотрудниками, кого сокращали, поговорили по-человечески, объяснили ситуацию и предложили уволиться по соглашению сторон с выплатой нескольких окладов. Конкретно этой Светлане пообещали 5 окладов - больше чем она получила бы при официальном сокращении. Она вроде как согласилась, соглашение о расторжении трудового договора подписала, но попросила 3 месяца отпуска за свой счет. Мотивировала она это тем, что летом работу найти трудно (дело было в конце мая), да и она сама хочет на море, на дачу, но не хотела бы, чтобы у нее в резюме образовался долгий "простой". Поэтому, дескать, дайте мне лето за свой счет отгулять, а в начале сентября уже мне трудовую книжку и приказ об увольнении и выдадите. Японцы уши развесили, на все это согласились, компенсацию ей выплатили, правда кадровик внесла в соглашение о расторжении трудового договора оговорку про этот отпуск и дату расторжения - 5 сентября и на этом все радостно расстались. А 4-го сентября Светлана явилась на работу, принесла заявление об отказе от расторжения договора по соглашению сторон и справку о беременности. Японцы сначала впали в ступор, но в итоге все сделали правильно - до работы ее не допустили, кадровик пыталась ей выдать трудовую и приказ об увольнении, но Светлана не взяла, гордо развернулась и сказала, что суд ее вот так (продемонстрировав щелчок пальцами) восстановит. Японцы ко мне. Я посмотрел на ситуацию со всех сторон. Вроде как формально мой клиент прав - закон не дает права сотруднику, подписавшему соглашение о расторжении трудового договора, отозвать свою подпись под ним, это не заявление об уходе по собственному желанию, которое можно отозвать когда хочешь, хоть в последний момент перед уходом. С другой стороны у нас суды вообще очень любят восстанавливать на работе беременных и декретниц в случае увольнения. А тогда еще на фоне кризиса волна серьезная пошла - все стали сокращать и увольнять сотрудников и по вертикали судов государством была спущена неофициальная "указивка" - увольнений насколько возможно не допускать, по-максимуму всех восстанавливать. А тут получается увольнение на фоне беременности. А суды общей юрисдикции у нас вообще очень любят судить не по закону, а по справедливости, принимая сторону обиженных. Короче говоря, задача отстоять это увольнение была нетривиальная... Стал смотреть все документы по делу и вижу первую нестыковку. Дама по паспорту проживает в Тушино (мне подтвердили ее коллеги, что она жила по месту прописки), а справка о беременности выдана клиникой из Бутово (это разные концы Москвы). Тут у меня и закралось первое подозрение на тему: "А был ли мальчик?" Но пока сделать ничего нельзя, ждем подаст ли она иск в суд. Подала. Приходит моему клиенту копия иска и повестка в суд. Читаю исковое и вижу она там пишет, что была беременна уже на дату подписания соглашения о расторжении трудового договора (т.е. в конце мая) - это ее видать нанятая адвокат научила, которая тоже судебную практику знала (есть там такая лазейка, что отозвать свое согласие под расторжением трудового договора можно, если работник действовал под влиянием заблуждения). И вот она пишет, как она заблуждалась, думая что не беременна, а оказывается она беременна. А вторая нестыковка в том, что справка, которую она на работу 4 сентября притаскивала, выдана в консультации в августе и на ней стоит диагноз "беременность малых сроков" (а это по медицинским терминам, как я выяснил, - не более 6-7 недель). Настает день судебного заседания, мы все заходим в зал. Самой Светланы нет, от нее дама-адвокатесса тоже средних лет, но такая "рабочая лошадка". И начинает она канючить: дескать вот, уволили беременную, понятно что тогда никто ничего не знал, но вот ведь сложилась такая ситуация,... Короче если вы согласны, давайте просто восстановим ее, она даже никакого морального вреда требовать не будет... А японцы - они патологически честные. И они готовы были бы ей даже еще денег дать в рамках мирового соглашения, но вот восстанавливать ее на работе они никак не хотели, поскольку такая сотрудница им категорически не нужна. Я встаю, озвучиваю нашу позицию, что все было по закону, закон не предусматривает в общем случае возможности отозвать свое заявление и в конце обращаю внимание судьи на нестыковку в сроках беременности, указанных в иске и в справке и то, что справка выдана в поликлинике не по месту жительства. Адвокатесса начинает разыгрывать драму: дескать, Ваша честь, это мужчина, он не понимает каково беременной женщине куда-то ездить... Я говорю: "Так ей как раз и пришлось ехать за этой справкой на другой конец Москвы. Почему? И почему у вас в справке написано "беременность малых сроков", когда у нее уже на четвертом месяце должна была и беременность точно в неделях быть указана и узи наверняка уже она проходила..." Адвокатесса на это начала какую-то чушь нести насчет того, что я не разбираюсь в терминах гинекологии... А надо сказать, что я давно уже сделал для себя такое наблюдение, что судьи, проработавшие много лет, откровенное вранье уже часто чувствуют на генетическом уровне. Вижу, что моя судья закол[мордашки]сь. И тут я ей говорю: "Ваша честь, у нас конечно в такой ситуации суд не может назначить никакую экспертизу, но у меня есть устойчивое убеждение в том, что здесь что-то нечисто. Очень прошу суд, во-первых, для устранения сомнений истца в возможном подлоге документов направить судебный запрос в клинику, выдавшую справку - какой именно срок беременности был диагностирован у истицы. Во-вторых, прошу суд рекомендовать истице пройти обследование в поликлинике по месту ее работы и предоставить оттуда дополнительную справку с указанием срока беременности." Адвокатесса опять раскричалась, что я тут на бедную беременную зачем-то ненужные повинности возлагаю. Но я ей отвечаю: "Так она же восстановиться на работе просит. Значит чувствует себя в силах работать. А вы нам тут про какие-то тяжкие повинности беременной говорите. Или она так плохо себя чувствует, что и работать не сможет?" Тут представителю истца крыть стало нечем и она замолчала. Тем более, что судья меня поддержала и устно рекомендовала адвокатессе, чтобы ее доверительница принесла справку из своей поликлиники и судебный запрос в ту клинику, где справка была выдана, направила. А еще рекомендовала ей, чтобы на следующее заседание, если конечно будет себя хорошо чувствовать, сама Светлана явилась. Как с иезуитской усмешкой пояснила судья, в отличие от представителя ответчика (т.е. меня), суд в ее лице обладает некоторым опытом и познаниями в вопросах беременности и возможно, сможет быстро разрешить это дело (типа намекает - посмотрим какого размера там живот) ;) . На следующее заседание никто от истца не явился. Судья отложилась. На новое опять никто не явился, но зато пришел ответ на судебный запрос из клиники о том, что "документы из карточки больной такой-то утрачены, принимавшая ее врач внезапно уволилась, поэтому дать обоснованный ответ на судебный запрос не представляется возможным". Естественно, в иске суд отказал. H.S. Японцы мои потом через полгода как-то через соцсети вычислили новое место работы Светланы. Списались с тамошним кадровиком и выяснили, что она там уже 4 месяца работает, не заикаясь ни о какой беременности или маленьком ребенке. Естественно, они той кадровичке всю нашу историю слили... Какие уж от этого для Светланы были последствия я не знаю, но не думаю, что положительные...

Нет конечно, я же в самом начале написал, что не против, если другие юристы тут оставят и свои побасёнки

Звучит очень двусмысленно ;)

Байка № 4 "Про юридическое айкидо" Говорят (я сам айкидо никогда не занимался), что в этом виде единоборств очень распространено использование энергии атакующего противника, ее перенаправление в нужное русло, которое заканчивается его захватом или броском. Вот и я в судебных спорах очень люблю один похожий прием (ну, когда это в принципе возможно): дать оппоненту сделать заведомо проигрышный ход, а потом воспользоваться этим. Это дело у меня было одним из первых в моей судебной практике и, наверное, вообще первое, которое я вел абсолютно самостоятельно. Попросил меня институтский друг помочь девчонке, приехавшей в Москву из Махачкалы. Обычная русская девчонка, приехала в Москву на заработки, устроилась продавщицей в продуктовом магазине, условия были очень жесткие, правда, трудовую книжку ей хозяин - азербайджанец оформил (это было нужно для медицинской книжки), но зарплату почти всю платил "в серую", часто штрафовал, заставлял выходить вне графика, разгружать товар и в общем пользовался всеми рычагами, которыми можно прогнуть приезжего без московской прописки (происходило все это еще году в 2001-м). В общем, дело молодое, сошлась она с каким-то местным парнем и забеременела. Отец будущего ребенка не то, чтобы сразу в кусты сбежал, но жениться не торопился, никаких конкретных обещаний ни в ее отношении, ни в отношении ребенка не давал, девчонка осталась в "подвешенном" состоянии, чувствовала себя не важно... Короче взяла в женской консультации справку о беременности, принесла на работу (не уходила еще в декрет, просто чтобы знали о беременности, и не заставляли ее в магазине ворочать тяжелые ящики). Ее правда, хозяин магазина инструктировал при приеме на работу, что никаких браков и беременностей он у своих сотрудников не потерпит (такие еще времена были, 90-е только что кончились, но далеко не везде ;) ), но она надеялась, что обойдется. Не обошлось. Он ее выгнал без расчета, да еще записал в трудовую основание увольнения "по статье". Кажется, неисполнение распоряжений непосредственного начальника... Короче, мой друг был когда-то ее соседом по дому в Махачкале, они иногда общались, она ему в слезах рассказала всю эту историю, а он ей посоветовал обратиться к юристу, чтобы восстановиться на работе и стрясти с работодателя хоть какую-то компенсацию за увольнение и порекомендовал меня. Денег у нее не было, я сказал, что по просьбе друга помогу бесплатно. В общем составил я иск, приложил все документы, подал в суд. Прихожу в заседание и в коридоре, пока жду вычисляю своего оппонента и понимаю, что хозяин магазина пришел в суд лично. Есть у судебных юристов такое правило хорошего тона - подойти к оппоненту перед судом, предложить мировое соглашение. Не всегда это можно и нужно делать, но в данном случае я попытался. Подхожу к нему, представляюсь. Говорю, что дескать, может быть дело миром решим - исправь запись в трудовой, заплати девчонке компенсацию (сейчас не помню точную сумму, но мы какие-то очень небольшие деньги тогда просили) и я заберу исковое. Он раскричался, сказал что она неблагодарная, что она нарушила свое письменное обещание... Я тут же за это ухватился. Какое, спрашиваю, обещание? Он с победным видом мне заявляет, что мое дело проигрышное, потому как у него есть очень важный документ. И показывает мне тетрадный листок, на котором рукой моей доверительницы написано: "Я такая-то, устраиваясь в ООО такое-то обещаю... в том числе, не выходить замуж и не беременеть". А мне моя клиент ничего про это не рассказывала. То ли забыла, то ли испугалась, что если я узнаю, не возьмусь за ее дело. Азер же мне говорит, что он как только эту бумагу в суде покажет, так суд в его пользу и закончится. Я мысленно возликовал и на радостях быстренько от руки в коридоре написал ходатайство об увеличении суммы исковых требований (потом уже только понял, что прогадал - можно было и в 10 раз увеличивать ;)). Заходим в зал заседания, судья там сидит такая пожилая тетенька, наверняка вся в детях, внуках, только что вязания в руках нет. Там же сидит прокурор (споры о незаконном увольнении всегда слушаются в присутствии представителя прокуратуры, который высказывает свое мотивированное мнение о законности увольнения). После стандартных вопросов о том, известны ли права и нет ли отводов, судья дает мне слово. Я сначала увеличиваю в два раза свои исковые требования в части денежной компенсации за моральный вред, а потом кратко излагаю суть иска (когда упоминаю про беременность уволенной сотрудницы, прокурор вскидывается и принимает боевую стойку, судья тоже сразу начинает демонстрировать явный интерес), а потом говорю: "Уважаемый суд, я мог бы еще много чего сказать по существу дела, но мы тут с ответчиком в коридоре перед заседанием выяснили, что у него есть очень важный документ, который он хотел бы приобщить к материалам дела, способный оказать значимое влияние на исход дела. Вот давайте он его приобщит, а потом, если у суда еще останутся вопросы, я продолжу". Азер с важным видом кивает, встает подает судье этот тетрадный листок с обязательством не выходить замуж и не беременеть и начинает что-то говорить про нравы нынешней молодежи... У судьи после прочтения документа валятся с носа очки, она в полном охрене передает документ прокурору, а сама переспрашивает: "Ответчик, так вы поэтому свою сотрудницу уволили?" Он важно кивает: "Конечно. Она же свое слово нарушила..." В общем-то дальше мне уже стало говорить ничего не нужно. Дальше на азера уже только орали судья и прокурор, причем слово "рабовладелец" было самым приличным из эпитетов, которыми его наградили. Судья, естественно, удовлетворила мои исковые требования в полном объеме (даже сначала забыла прокурора спросить, но когда опомнилась, прокурор сказал, что тут все ясно и конечно увольнение было незаконным) и вынесла частное определение суда в адрес прокуратуры с требованием проверить деятельность этого ООО на предмет соблюдения законодательства в области труда. Прокурор же уже после объявления судом решения, в спину, когда раздавленный азер выходил, пообещал тому, что одной только проверкой законодательства со стороны прокуратуры для него все не ограничится, а по доброте душевной он сообщит о подозрениях в нарушениях в другие госорганы и пускай он вскоре ждет в гости пожарников и налоговую. Короче, азер в итоге запись в трудовой исправил, присужденную компенсацию этой девчонке выплатил и, как ей говорили бывшие сослуживицы, еще кучу денег потратил на то, чтобы отбиться от прокуратуры и налоговой. А все потому, что не знал он, глупый, о 38-й статье Конституции РФ, согласно которой материнство и детство [ну уж нет]одятся под особой защитой государства ;).

Отправил заявку на участие в акции

Байка № 3 Про новогоднее чудо, которого не случилось Как-то довелось мне вести бракоразводный процесс одного крупного клиента моей фирмы. Я вообще-то на семейном праве глубоко не специализируюсь, а за дела, где потенциально возможен раздел по суду детей, вообще не берусь - очень они тяжелые с психологической точки зрения. Но тут многолетний клиент фирмы попросил развести его с супругой, к незнакомым юристам он обращаться не хотел, поэтому я согласился. Ситуация его опять же была вполне банальная: 58-летний мужик, владевший несколькими уже вполне отстроенными и автономными бизнесами, много лет серьезно увлекался яхтингом. И вот в одной из регат сошелся с 24-летней загорелой яхтсменкой так близко, что решил на ней жениться, а с прежней женой (его ровесницей) развестись. Естественно, его действующая супруга ни в какую на развод полюбовно не соглашалась, но у нас не какая-нибудь Мальта или Польша, где если один супруг не хочет, то бракоразводный процесс может длиться годами. Если нет общих несовершеннолетних детей, обычно вообще все достаточно быстро и просто проходит, а у них обоим сыновьям уже под тридцатник было... Но был в этом разводе один важный нюанс. На развод мой клиент подал летом 2013 года. А в январе 2014-го у него должен был истечь срок рассмотрения прошения о предоставлении вида на жительство в Австрии, каковое по уверениям его тамошнего юриста было уже практически удовлетворено, но вот непосредственно вид на жительство там традиционно выдавался в последние дни срока и ускорить этот процесс было никак не возможно. А прошение они подавали вдвоем с супругой и тамошний юрист ему объяснил, что если ты до момента выдачи вида на жительство разведешься, то надо будет снова подавать ходатайство и то ли два, то ли три года ждать... Короче говоря, лишаться вида на жительство в Австрии мой клиент не хотел, но и говорить об этом как о причине затяжки развода своей новой пассии тоже не хотел. Ну а ему эта невеста уже всю лысину пропилила вопросом когда он разведется. И вот поставил он передо мной в июле задачу - дотянуть бракоразводный процесс до конца января но сделать так, чтобы это выглядело таким образом, что дело затягивает сторона его жены (потому как у загорелой яхтсменки было высшее юридическое образование, полученное в одном из ведущих российских вузов, она у него регулярно документы посмотреть просила, даже в каком-то бизнесе стала по юридической части помогать и мой клиент опасался, что она сможет понять что к чему и если посчитает, что тянет процесс он, девица развернется и уйдет - он к тому времени вообще с катушек от любви съехал). Ну, в принципе, думаю, как затягивать судебные процессы, это дело известное - справлюсь. В первый раз я просто в предварительно заседание не явился, его на месяц и перенесли. И тут мне через пару дней звонит клиент и сильно ругается. Оказывается не напрасны были его опасения. Эта яхтсменка позвонила в суд, узнала что заседание отложено по причине неявки обеих сторон и закатила ему истерику на тему: "Я так и знала, что ты разводиться не хочешь, а мне только голову морочишь". Короче пришлось мне ситуацию разруливать, он ей трубку передал я ей тут же навешал лапши про другое заседание, где меня задержали, пообещал, что в следующий раз все будет хорошо... Но в очередной раз подосадовал на себя, что на семейный спор согласился. В такого рода делах юристы не столько юристами работают, сколько психологами. Еще раз мне тупо повезло - судья заболела и заседание перенесли с сентября на октябрь. Яхтсменка опять в суд звонила, но тут ей уже подтвердили про больничный судьи. И вот настает наконец день заседания, когда мне нужно кровь из носу на три месяца дело затянуть. А надо сказать, что вполне законный способ для этого был. В Семейном кодексе есть норма, согласно которой суд может дать сторонам при разводе время для примирения до трех месяцев. Но у московских судов практика такая, что если общих несовершеннолетних детей нет, то дают обычно месяц-полтора. А тут как раз такой случай. Ну, думаю, что-нибудь придумаю. Запускают нас в зал заседания, от супруги пришла средних лет адвокатесса, вся в мехах и золоте, распальцованная до невозможности. Поскольку суд мировой, там особо жестко судебный порядок не соблюдается, судья - пожилая дама зачитывает исковые требования, которые звучат примерно так: "Прошу расторгнуть наш брак, поскольку наша семейная жизнь не сложилась по причине несовпадения характеров" (это после 32 лет брака-то...), хмыкает и предлагает сторонам высказать свои позиции. Вообще-то по правилам как представитель истца я должен был бы первым выступать, но "меховая" адвокатесса вскакивает и произносит долгую проникновенную речь о несправедливости жизни, о том как ее клиент всю жизнь за мужем как за маленьким ребенком присматривала, чуть ли не сопли ему вытирала, а тут такая неблагодарность и в конце просит дать им срок на примирение не меньше двух месяцев, за которые может быть супруг одумается. В конце понимая, что просит много, добавляет: "Ну на крайний случай хоть полтора..." Судья ко мне обращается, дескать как относитесь к ходатайству представителя ответчика? Адвокатесса уже набычилась, думает я сейчас возражать буду, готовится со мной спорить, а я мило улыбаясь, говорю: "Уважаемый суд! Я не только поддерживаю ходатайство представителя ответчика, я в свою очередь, прошу суд назначить максимально возможный по Семейному кодексу срок для примирения сторон в три месяца и вот почему. Я в данном случае беру это на свою ответственность, но уверен, что в конечном итоге действую в интересах своего доверителя. Я в своей жизни провел много бракоразводных процессов (брехня конечно, штук 5 к тому времени, не больше). И в тех других делах я наблюдал явный антагонизм между супругами и нацеленность на то, чтобы поскорее расстаться (что чистая правда, мат в судебном зале чаще всего звучит в семейных спорах от супругов друг к другу). Здесь же я со стороны своего доверителя ничего подобного не наблюдаю. Он всегда высказывался о своей супруге исключительно уважительно, никаких требований форсировать процесс развода с его стороны не было. Ведь знаете как бывает, живут люди долго, что-то надломилось, устали друг от друга... Но время часто расставляет все по своим местам. Вот и давайте все вместе дадим им побольше этого времени. А тем более, у нас тут Новый год намечается, а в Новый год, как известно, всякие чудеса случаются. Вот и давайте им дадим вместе этот праздник отпраздновать!" Судья прямо умилилась. Говорит: "У меня в практике это, наверное, первый случай такого ответственного и чуткого отношения представителя к интересам своего клиента". "Меховая" адвокатесса же чуть в ладоши не захлопала. Вскакивает и кричит: "Я тоже поддерживаю встречное ходатайство истца! Давайте три месяца!" В итоге судья отложила дело на три месяца - даже с хвостиком. Хвостик я выгадать умудрился, сославшись на якобы мой планируемый отпуск. И как раз на 25 января следующего года и назначила заседание. А "меховая" адвокатесса меня потом в коридоре долго уговаривала статус адвоката получить и к ним в коллегию вступить, ибо я можно сказать, эталон адвокатской этики. ;) Выхожу из суда, звоню клиенту, а мы с ним заранее договорились, что он меня сразу на громкую связь поставит, чтобы яхтсменка тоже все слышала. И убитым голосом рассказываю, как адвокат его жены, слюной брызгая, устроила в суде истерику и выцыганила у судьи три месяца на примирение. В итоге клиент меня прямо "в прямом эфире" от дела отстранил, сказал, что передаст его другому, более квалифицированному специалисту (этот вариант нами тоже был заранее оговорен - я-то свою задачу уже выполнил, дальше прийти в суд и сказать "Я поддерживаю исковые требования" уже даже студент-первокурсник сможет). Правда, получилось так, что тот другой юрист, которому он это дело передал заболел, доверенность переделать уже не успевали и все равно мне пришлось 25 января идти. Но тут уже было все просто. Накануне мне клиент подтвердил, что он свой вид на жительство получил и уже затягивать не нужно. Поэтому я в заседании только развел руками и сказал, что раз уж такого длительного срока не хватило, значит не судьба, да и мой доверитель мне однозначно выразил свою волю как нацеленную на расторжение брака, поэтому, Ваша честь, разводите их поскорее. "Меховая" адвокатесса пыталась еще под что-то отложиться, но я эти попытки пресек и брак судья расторгла. P.S. А на яхтсменке этой он потом женился в Австрии, прожил два года и развелся, но тоже в Австрии, поэтому я в этом втором бракоразводном процессе , к счастью, не участвовал.

Байка № 2 "Как мне предлагали вексель компании с Антигуа и Барбуды" Сначала немного вводной информации для понимания описываемой ниже ситуации. В 2012-2014 годах я очень много судился в Питере за один из крупнейших тамошних торгово-развлекательных центров. История банальна и типична для современной России. Два крупных бизнесмена (мой клиент из Челябинска и его тогдашний сначала партнер, а потом противник из Питера) решили по договору простого товарищества построить в Питере огромный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком. У питерского партнера были земля и завязки на месте, у челябинского - деньги. Строили они этот комплекс строили, пока не накопилось у них множество претензий друг к другу. Челябинский партнер обвинил питерского в том, что нанятые тем подрядчики воруют, питерский предъявил в ответ нарушение графика внесения денег, короче рассорились они в пух и прах. Сначала пытались порешать дело в высоких властных коридорах, потом когда ни один не пересилил, вроде как договорились. Договорились до подписания ряда соглашений о том, что челябинский отдает питерскому свою долю в недостроенном торговом центре, а питерский выплачивает ему по согласованному графику около 1 млрд. рублей. Ну, опять же, как обычно, питерский первый транш перевел, челябинский свою долю его компании передал, а потом питерский платить перестал, а комплекс ускоренно стал достраивать. Из этой ситуации и вырос целый букет судов, которые я вел. Один из них был о взыскании 550 млн. руб., которые в свое время мой клиент фирме партнера перечислил, но никаких нормально оформленных документов о том, что это были вложения в стройку по договору простого товарищества, не было. Даже в платежках не было указания на цель передачи денег. Мой клиент и решил использовать эту ситуацию как рычаг давления на партнера - мы пошли эти деньги взыскивать с фирмы питерского партнера как неосновательное обогащение. А у этого питерского бизнесмена тогда начальником юротдела работал один человечек (сейчас он широко известен как вроде как независимый юрист, который много комментирует разные ситуации в пользу власти против оппозиции), и который, как я чувствовал, должен был выкинуть какой-то нестандартный фортель. И вот приехал я накануне в Питер, заночевал в гостинице (потому как заседание было назначено прямо на 9 утра), а в 7 утра мне звонок от начальника юротдела клиента из Челябинска. Говорит, что им прямо сейчас в офис принесли срочную телеграмму от фирмы питерского оппонента, предлагают принять в оплату на сумму 550 миллионов рублей какой-то вексель. Я понимаю, что это и есть тот самый фортель. Вексель - это простое, ничем не обусловленное обязательство оплатить его предъявителю указанную в нем сумму. Вексель часто используется в гражданско-правовых отношениях как средство платежа. Но есть векселя надежные (например, вексель "Сбербанка" или "Газпрома" - это все равно что живые деньги). А можно выдать вексель от фирмы-однодневки. И тогда это простая бумажка, которую иначе как в туалете и не используешь. И вот прихожу я утром в суд, мой судебный зал (хотя спор у меня гражданский) был на втором этаже, где в основном, в других залах рассматривались всякие административные споры. Соответственно, с утра там набралось уже множество ожидающих заседаний юристов, в основном, из госорганов, по преимуществу - молодых девчонок. Коридор узкий, всем всё что в нем происходит, прекрасно видно и слышно. Стою я возле своего зала, тут в коридор рысцой забегает юрист оппонента, прямиком ко мне и говорит: "Как хорошо, что вы явились, я хочу вручить Вам оплату в погашение задолженности." А сам протягивает какую-то бумажку. Я руки за спину спрятал и говорю: "Погодите, у меня в доверенности прав на получение оплаты нет, я только судиться уполномочен. И вообще - что это такое вы мне хотите вручить?" От отвечает: "Вексель коммерческой корпорации "Лимпиду лимитед!" Я спрашиваю: "На какую сумму?" Он: "На все 550 миллионов рублей!" Тут все присутствующие в коридоре юристки разворачивают лица в нашу сторону, потому как понимают, что происходит что-то крайне интересное. Я продолжаю с улыбкой вопрошать: "А скажите, из какой юрисдикции эта ваша коммерческая корпорация "Лимпиду"? Он нисколько не стесняясь отвечает: "Из Антигуа и Барбуда!" И тут коридор сотрясается от громового хохота нескольких десятков присутствующих там человек. Потому как любой сколько-нибудь грамотный юрист, даже не работающий с офшорами понимает, что мне пытаются впарить вексель офшорки, по которому никогда ничего не получишь. Я говорю: "Нет, уважаемый. Пойдемте в судебное заседание и вот там вы свое предложение озвучите". Тот погрустнел, но делать ему нечего. Тут как раз открываются двери судебного зала и нас помощник судьи приглашает пройти. Судья по процедуре спрашивает нет ли у кого-то ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу. Тут мой оппонент вскакивает и говорит, мол есть. Мы хотим удовлетворить исковые требования истца прямо вот сейчас, для чего просим его в оплату принять вексель. И подходит кладет свою бумажку мне на стол. Я говорю: "Уважаемый суд, пожалуйста, поинтересуйтесь, что за вексель он нам предлагает в оплату!". Судья заинтригованная спрашивает его, что за вексель и тот снова выдает: "Коммерческой корпорации "Лимпиду лимитед" с Антигуа и Барбуда!" Судье смеяться в заседании не положено, поэтому она скромно лицо листами бумаги прикрыла, а когда отсмеялась спрашивает представителя ответчика: "А какой срок для предъявления векселя?" Тот отвечает что хоть сегодня. "А тогда чего сами не предъявите и не заплатите?" Ну, в общем, дело то я, понятно, выиграл. А года через два знакомая девушка, которая работала помощником судьи питерского арбитража, мне рассказала, что у них этот случай стал притчей во языцех. "Моя" судья эту историю своим коллегам поведала в красках и у них потом несколько лет выражение "вексель с Барбуды" было нарицательным, означавшим вексель заведомо от фирмы-пустышки. Может и до сих пор так...

На создание этой темы меня навела мысль о том, что иногда в ходе дискуссий в других топиках, меня заносит в сторону и хочется рассказать о каком-то случае из своей уже более чем двадцатилетней юридической практики, что называется "в тему". Но в других ветках это оффтоп и дабы не плодить его, решил сделать отдельную темку для своих историй - по большей части забавных, но изредка, наверное, будут получаться печальные и поучительные. В принципе, если у других коллег-юристов (Кот, ау!) будет что рассказать в том же ключе, ничего не буду иметь против публикации их побасёнок в этой теме. Итак, вот вам для начала первая байка, а если благородным донам понравится, то я продолжу свою графоманию. Байка № 1 "Как я ходил в суд от "фирмы-однодневки" Тут для непосвященных сначала нужно пояснить сам термин. В российском юридическом и деловом сленге "фирмой-однодневкой" (она же "помойка", она же "бумажная компания") именуют юридическое лицо, почти всегда созданное в форме ООО, изначально существующее исключительно "на бумаге" для целей уклонения от налогов, каких-то мошеннических действий, без намерения долго и добросовестно вести хозяйственную деятельность. Как правило, такие фирмы регистрируются на "номинального" учредителя и директора (бомжа, пенсионера, алкаша, "мертвую душу", заключенного отбывающего свой срок, голодного студента и т.п.), адрес у нее "липовый", все документы абсолютно формальные. Через такую фирму прокручивают несколько (иногда много) операций, отчетность сдают "нулевую" или с копеечными оборотами, налоги с них не платят, а фирму потом либо просто бросают либо ликвидируют путем "слива" (процедура реорганизации путем слияния с каким-то другим юрлицом в отдаленном регионе). Ну а теперь к самой истории. У меня в практике столкновений с "однодневками" было много (в основном, когда моим клиентам налоговики отказывали в вычете по расходам, произведенным в пользу контрагентов, признанных однодневками.) Но один забавный случай произошел в 2010 году. Армяне - владельцы сети аптек в свое время сделали фирму, зарегистрировали ее на один адрес, потом оттуда съехали, а адрес менять не стали - решил и не париться. Потом у них накопился еще ряд косяков - об одном банковском счете в налоговую не сообщили, какая-то декларация по налогу на прибыль затерялась, где-то налог не доплатили (во всем этом какого-то явного умысла на уклонение от налогов не было, просто они приехали из Армении и привыкли вести дела, как там у себя - если твоя тетя знает двоюродного брата налогового инспектора, то все будет нормально). В итоге наша налоговая отразила у себя недоимку, требования им несколько раз направляла на тот адрес, где их не было, потом туда инспекторы приехали и их не обнаружили, короче взяли и по формальному основанию подали на банкротство (долг свыше 300 тыс. рублей не погашенный более 90 дней), хотя фирма ничего не подозревая продолжала работать - 5 аптек, все дела... А суд повестки этим армянам тоже присылал на тот адрес, на котором они не сидели, соответственно о суде, в котором они ответчики, ни сном ни духом... Короче, судья взял и ввел им процедуру наблюдения (это когда специально лицензированный внешний управляющий принимает на себя часть функций директора юрлица). А эта тетка-управляющая их вмиг нашла (ей же нужно назначенные судом за счет должника 30 тыс. руб. в месяц получать, у нее интерес прямой - денежный, это не государственные служащие..). И вот в один не очень прекрасный для моих клиентов день эта управляющая к ним заявляется, показывает определение суда и объясняет, что теперь два месяца они вообще ничего без ее согласия делать не могут. Армяне в полном охрене, нанимают мою фирму, я быстро лабаю апелляционную жалобу на определение суда о введении наблюдения (хотя сразу предупредил клиентов, что при такой фактуре дела шансов на успешное обжалование практически нет), подаю ее и прихожу в назначенное судебное заседание. Туда же приходит и представитель налоговой инспекции, которую суд спрашивает: "И зачем вы на банкротство подали, не могли что ли имущество арестовать или со счета деньги списать?" (там сумма недоимки была небольшая, тысяч 400.) А налоговичка им все это вываливает: что по адресу фирма не сидит, о банковских счетах не сообщает, декларации вовремя не сдает, у директора вообще паспорт оказывается просрочен (об этом я только в заседании узнал), ну и куча других "подвигов". Короче, выходит, что практически все формальные признаки "фирмы-однодневки" у моего клиента есть. Судьи на меня осуждающе смотрят и в голос между собой переговариваются: "Ничего себе! Впервые за столько лет у нас "однодневка" в суд пришла, да еще с предъявой к налоговой!" ;) P.S. Суд конечно же мою апелляционную жалобу не удовлетворил, а армяне послушались моего совета и разрулили ситуацию проще: просто договорились с теткой-управляющей, заплатили ей несколько больше денег и через два месяца она, когда суду давала отчет о своей деятельности, соловьем распевалась, какая это стабильная и надежная фирма. Суд процедуру банкротства и прекратил (конечно же к тому времени недоимки по налогам были уплачены, а фирма перерегистрирована на реальный адрес одной из их аптек).

Вы формулу ЧЕ-2020 видели? Там из групп выходят по две первые команды, а также четыре лучшие (из восьми), занявшие третьи места в своих группах. При таком раскладе шансы выползти из группы очень хорошие. Хотя, конечно "наши ожидания - это наши проблемы" (с) Аршавин