Narval

Ш. Бронте "Джейн Эйр" Э. Бронте "Грозовой перевал" - конец 18 века. Не чистое соблазнение гувернантки, но должно понравиться У. Теккерей "Ярмарка тщеславия" - не совсем викторианство, чуть раньше, но похоже.

К вопросу споров о наличии феодализма в Китае. Был такой видный российский историк - востоковед Леонид Сергеевич Васильев. Автор множества монографий и учебников, в т.ч. институтского учебника "История Востока". У него есть весьма серьезная и обстоятельная монография "Проблемы генезиса Китайского государства" с нормальным таким библиографическим списком на 400 источников. Там он рассматривает период I тысячелетия до н.э. и приходит к выводу о зарождении в Китае феодализма раньше, чем в Европе. Одна из глав работы называется "Феодализм в Чжоуском Китае", где он пишет: "Но о феодализме [в Китае] не только можно, но и должно вести речь, разумеется имея в виду используемую в марксистской социологии трактовку этого термина в широком смысле слова, т. е. преимущественно социально-политический аспект понятия, те идеи и институты, которые издавна использовались в обществоведении для характеристики именно феодальной структуры." Ссылка на соответствующую главу книги Мне кажется, лучше не скажешь.

Видимо, из акустических возможностей древнегреческих площадей и амфитеатров. В IV в. до н. э. микрофонов и динамиков не было

Лучшая медицина там, где на нее тратят много. Вне зависимости от того, кап. или соц. Расцвет советской медицины пришелся на 1960-е - первую половину 1970-х годов. По многим показателям тогда ВОЗ считала её эталонной. Особенно в таких областях как профилактика, борьба с эпидемиями, борьба с социальными причинами болезней и т.п. Если кто не в курсе, то страшную эпидемию детского полиомиелита в Японии в начале 60-х удалось остановить только советской вакциной - на тот момент абсолютно лучшей в мире. В этот период расходы на здравоохранение в СССР составляли порядка 5,5 -6 % ВНП. И тогда это было очень много. Это был один из высших показателей в мире - если кто-то и тратил больше, то не существенно. А затем расходы стали неуклонно снижаться. До примерно 3 % в конце 80-х. Плюс СССР стал хронически отставать в таких областях как электроника и фармакология и, соответственно, наметились отставания в области оснащения здравоохранения современным медицинским оборудованием и массовым вводом в оборот современных лекарств. Провал экономики вследствие удешевления нефти не позволял приобретать на Запале ни современное оборудование, ни технологии. Что и привело к резкому ухудшению качества здравоохранения в СССР во второй половине 80-х по сравнению с кап. странами. При этом, в США, наоборот, расходы на здравоохранение росли и к началу 90-х составляли рекордные для всего мира 10-12 % ВНП, а сейчас уже в районе 15 %. При этом, на Кубе эти же расходы держатся на уровне 10-11 % ВВП, что тоже очень много - во многих европейских странах меньше.

Численность врачей всех специальностей в СССР на 1986 год 1,220 млн. чел. Ссылку в интернете привести не могу, т.к. это из сборника "Народное хозяйство СССР в фактах и цифрах" 1987 года выпуска. Он у меня в бумажном виде дома. Если разделить указанную цифру на население СССР 281 млн. чел. получится 42 с копейками врача на 10 000 человек населения. А вот откуда бралось число врачей в США пруф Ты серьезно полагаешь, что меньшее число дней госпитализации напрямую означает более высокий уровень здравоохранения? Какая-то доля правды в этом может и есть, но основное здесь - различия в финансировании систем в СССР и США. В СССР больница получала финансирование по планам, исходя из количества врачей и койко-мест, не будучи напрямую привязана к количеству дней госпитализации пациентов. В США пациент либо сам оплачивал свое пребывание в больнице (и конечно же, поэтому всеми силами старался его сократить насколько возможно), либо делал это опосредованно (через повышение стоимости страховки на следующий год), что также нацеливало его на сокращение всеми силами сроков лечения. Примерно то же сейчас происходит в России, только с нашей отечественной спецификой. Многие страховые компании оплачивают больнице по высоким тарифам первые 3/5/7 дней пребывания больного (в зависимости от отделения, болезни и т.п.), а последующие дни пребывания - по сниженному тарифу. Вот больницы и нацелены на то, чтобы побыстрее выпихнуть ставшего "невыгодным" больного. Да и сами люди трудоспособного возраста сейчас всеми правдами и неправдами стараются сократить свой больничный. Потому, что существует лимит оплаты за счет соцстраха, который сильно ниже средней зарплаты по стране. Я, например, если болею, чуть ли не десятикратно теряю в зарплате. В результате в России сейчас среднее число пребывания больного в стационарном медучреждении в районе 5,5 дней. Но это никак не говорит о высокой эффективности современной российской медицины. В 90-е продолжительность жизни самая высокая? Не смеши. СПЖ начала падать еще с конца 80-х из-за последствий антиалкогольной компании (стали бухать разную сивуху и массово травиться), стремительной деградации всех социальных институтов (включая здравоохранение и социальное обеспечение), резкого ухудшения качества питания населения (особенно пенсионеров) и ряда других менее значимых факторов. Пика падение достигло в 1995 году (что-то в районе 64 лет) и следующие 10 лет стагнировала, начав серьезно улучшаться только где-то с 2005 года. Так что "святые девяностые" тут как раз отрицательный пример.

На СПЖ уровень медицины влияет сильно, но не только он. Там еще куча других факторов. Есть множество установленных ВОЗ критериев оценки здравоохранения в стране. Начнем с количественных. Например, количество врачей всех специальностей на 10 000 человек в СССР 1987 год - 43. В США на те же 10 000 человек (данные за 1985) - 18. Кстати, абсолютный лидер - Куба - 60-65 врачей в среднем за последние 30 лет. И это страна с признанным ВОЗ весьма высоким уровнем медицины. Число больничных коек на 1000 человек в СССР в 1980-е годы около 10, в США в этот же период 5-6. Это все к вопросу доступности медицинских услуг. Число больных туберкулезом на 100 000 человек населения. В СССР в 1985 году - 40, в США - 38, т.е. фактически паритет. Дальше мне лень искать, там начинаются уже совсем специфические данные. Смысл моей позиции в том, что в СССР модель здравоохранения была вполне выполнявшей свои основные задачи. Да, не без проблем. Да, в 1980-е на него стали тратить меньше и начало формироваться отставание во многих отраслях. Но по эффективности решения множества стоящих перед здравоохранением страны задач оно было вполне на уровне для того времени. Вот в 90-е начался полный трэш, который во многом продолжается до сих пор.

Ты выбрал удобный для себя период сравнения. Возможно, зная, что в СССР СПЖ сильно скакала по годам. Буквально через 2 года - в 1987 году - разница была уже в 5 лет, а в 1964 - 1965 г.г. продолжительность жизни в СССР превышала таковую в США. Значит ли это, что в 1960-е годы советская медицина была лучше американской? Ты крайне уперто и неумно пытаешься все свести к экономике и сравнивать уровень медицины по одному показателю - СПЖ. Я же тебе втолковываю, что на продолжительность жизни оказывает влияние масса факторов нематериального характера. "Эхо войны" - один из таких факторов, значимых для СССР, но не имеющих существенного значения для США и большинства стран Европы. При этом, для каждой страны набор таких факторов будет различным.

При чем тут Болгария? Я тебе конкретно отвечал с цифрами на твой тезис о том, что "граждане СССР жили на 6-8 лет меньше, чем американцы и европейцы вследствие негодной советской медицины". Жили они, во-первых, меньше не на 6-8 лет, а в среднем на 1-3 года и, в значительной степени, вследствие влияния на демографию последствий Второй мировой войны, а не дефектов советской медицины. Вот когда СССР развалился, продолжительность жизни на его пространстве, включая Россию, стала падать по ряду причин, включая, не в последнюю очередь, деградацию системы медицины.

Эмтос, ты как обычно споришь, не обладая точными данными и [ну уж нет]одясь в плену у мифов. В СССР в 1960-х - 1980-х годах средняя продолжительность жизни населения кол[мордашки]сь между 68,5 и 70,5 годами. В США этот показатель в 1960-х - 1970-х кол[лобзал]ся между 70-ю - 71,5 годами (т.е. разница в 0 - 3 года, а не в 6-8). Резкий рост продолжительности жизни в США начался во второй половине 70-х вследствие массового обеспечения цветному населению США доступа к медицине (до этого негры и мексиканцы его почти что не имели). В то же время, в СССР в те же 60-е - 80-е годы на продолжительность жизни населения продолжали оказывать последствия Великой Отечественной войны (огромное количество раненых в войну умирало в среднем на 2-3 года раньше из-за обостряющихся впоследствии проблем со здоровьем, снижая среднюю продолжительность жизни. Также влияло очень плохое питание детей, родившихся в 40-е годы и т.п.). Именно эти проблемы, а не медицина не давали в то время расти продолжительности жизни в СССР. Проще говоря, если бы американцы, как и мы получили по итогам войны 12-15 млн. раненых, больных и инвалидов, соотношение было бы примерно паритетным. С Западной Германией примерно та же картина (69-71 год в 1960-1970-е годы), и там также влияли "старые раны", хотя и гораздо меньше чем в СССР. И только к 1990-му году, когда основная часть участников Второй мировой уже были заменены последующими поколениями, средняя продолжительность жизни достигла 75 лет.

Я-то как раз не сомневался. Но в контексте дискуссии создается впечатление, что Эмтос считает Россию государством, обеспечивающим низкое качество жизни своим гражданам.

Эмтос, просто непонятно, к чему ты писал про государства, обеспечивающие высокое качество жизни и давал ссылку на статью в Вики. Согласно этой статье Россия - процветающее государство с высоким качеством жизни. Ибо если, как предложено в статье по ссылке, в качестве оценочного критерия использовать Индекс человеческого развития ООН, то по нему Россия входит в верхнюю группу стран с "Очень высоким ИЧР". Пруф

Не стоит недооценивать силу молитвы в решении сугубо мирских дел: ссылка по теме

Ух ты, Йорик деанонимизировал Эмтоса! Но это точно он? А то как-то контент странички, на которую приведена ссылка, не дает однозначного ответа на вопрос - живет ли ее хозяин в гарантирующем высокое качество жизни государстве западнее Одера?

Ты попробуй в нашем суде назвать судью жопой... Насмотрелись всяких сказок типа "Любовь-морковь", где Куценко фаллоимитатор в суде достает... А у нас за такое можно штрафом не отделаться, а на несколько месяцев по 297 УК загреметь.

Все очень сильно зависит от конкретного судьи, к которому дело попало в первой инстанции. Есть судьи - тряпки, которые идут на поводу у сторон, ведутся на всякие процессуальные разводы и т.п. У такого несколько лет можно дело тянуть. А есть судьи, у которых все эти выверты не прокатят, особенно если противоположная сторона представлена не лохами и орет в процессе о недобросовестности.

Итак, по просьбе администрации, создал тему. Голосуйте.

Нафига эта псевдодемократия? У нас на форуме что, уже вертикаль власти пошатнулась? Забань его своим админским единодержавным решением. А вот потом посмотрим, сколько за Веню придет в профильный раздел ходатаев ;).

Троллизм в том, что ты сам не участвуешь, а учишь как надо.

Веня, ты термины неправильные используешь. Что за "группа"? Сразу уж лучше "сорт": "Варгеймер первого сорта", "варгеймер второго сорта" и т.п. Ты, кстати, сам в какой сорт запишешься?

Утка, я понял несколько иначе - человек, когда-то подаривший Дефенду комикс про Бэтмена, должен был получить эту библиотечную книгу. Что все равно в моих глазах не оправдывает подарок библиотечной книги. Так-то в целом я согласен, что послать фигню человеку, ранее приславшему тебе таксебедар, это забавно и кармически справедливо. Вопрос в другом, что подобными действиями выхолащивается сама идея акции "Дары императора". Это примерно как если ты случайно сел во дворе на заплеванную лавочку и испачкался, самому начинать плевать на лавочки. Не стоит раскручивать этот маховик.

Не надо приписывать мне того, чего не было. Я упрекал не в передаривании, а только в том, что ты решил отправить человеку библиотечную книжку. Я допускаю, что кому-то это может показаться вполне приемлемым, но лично у меня особый пиетет перед бумажными книгами и библиотеками, как их средоточием, поэтому в моей системе моральных координат - это постыдный поступок. Опять же, у тебя очень плохо с манерой выражения своих мыслей - поток сознания, без соблюдения грамматических правил ведет к затруднительности восприятия твой позиции, которую ты пытаешься донести. Если бы ты сразу четко и понятно разложил бы, что это была попытка пошутить, испорченная ошибкой в выборе адресата, действительно, все бы посмеялись. Но ты начал в принятой в Инете манере гнать волну обратно. За что и получаешь заслуженный негатив. По делу, Zef, если придется перераспределять адреса, я готов взять обязательства по еще одному одариваемому, сверх того, что ты мне уже прислал.

Мне реально похрен на стоимость подарка, литье\не литье и т.п. Но человек, который передаривает библиотечную книгу, в моих глазах, является, как минимум, невоспитанным. Дальше, честно говоря, я уже сам запутался в показаниях дарителя. Какие-то обиды, комикс бэтмена, кармы... Какой-то бессмысленный поток сознания. Если ситуация к "Дарам" не имеет отношения, то действительно, сносите тему.

Вот в том-то и проблема, что видел ее состояние. Про спешку все понимаю, но солидарен с Книжником - книга с библиотечным штампом, в отношении которой нет личной уверенности в том, что она была законно списана из библиотеки - потенциально ворованная вещь. Дарить такое, по моему личному убеждению, стрёмно.

DefenD, я хочу все же уточнить. Я правильно понял из твоих объяснений, что ты не считаешь зазорным подарить другому человеку в прошлом библиотечную книгу, которую тебе кто-то раньше присылал также в подарок?

А какие между вами родственные связи?