moose

Это была не столько необходимость, сколь недостаточное понимание роли артподдержки (разведки, взаимодействия, координации) в итоговом успехе. То, что вес это "по-хорошему" нужно, люди знали, но считали, что отсутствие этого все можно компенсировать моральной стойкостью и самопожертвованием рядового и младшего командного состава. То есть это было осознанное "так, конечно, нельзя, но если Родина приказала - атакуем!"

Учитывая адресата данного поста - это номинация на лучшую шутку месяца...

Не боись, если что - отомстим за тебя люто...

Никто кроме тебя не может (и не будет) диктовать тебе, как играть. Если тебе интересна история - ты будешь стараться отыгрывать именно ее. Если интересно просто "пырить оппонента в антураже второй войны" - обратно, ты в своем праве и единомышленников найдешь. По факту (если говорить о московской тусовке) подавляющая часть просто играет стандартные миссии на стандартный формат, неявно (и явно) готовясь и держа в уме турниры. И не выходит за рамки этой парадигмы. Если случается что-то прочее - это исключения, подтверждающие правило. История тут народу играющему (по большинству) интересна, скажем так, во вторую очередь. Иногда пытаются найти оправдание собственному выбору и манере игры в "бэке", но не более. Люди, собирающие, допустим, конкретную часть и берущие в ростер юниты "потому что на самом деле воевали этим" в критическом меньшинстве. Людей, которые знают матчасть на уровне, выходящем за школьную программу и соответствующем хотя бы википедии - еще меньше. А уж тех, кто знает (и хочет узнать) как действительно воевали (а не только "как выглядело") и что происходило - вообще по пальцам одной руки, причем в масштабах страны, а не только Москвы. Как вывод: играй так, как хочешь и как удобно с учетом твоей конкретной тусовки. Но учитывай, что противников "чисто повонзаться не парясь" найти в разы проще, а поступки типа "я беру Рак 38 потому что на 42й год они составляли основную массу ПТО, были типичны и мне пофиг, что Рак 40 эффективнее" оценят немногие. Если устраивает тебя - устраивает и оппонента. Никто не будет показывать на тебя пальцем и говорить: "У него Л-11, гоните его, насмехайтесь над ним". Ваще пофигу. Главное, что бы комиссарская база быстро и легко отличалась оппонентом (и тобой) при взгляде на нее на столе. Каким образом ты этого добьешься - твое дело. Не регламентировано. Учитывая то, что БФ понимает под "Хиро" - базы и не должны отличаться "визуально". Дальше, как обычно, на твой вкус: хочешь, что бы отличались - делай что бы отличались, не хочешь, не делай.

Моя мысль была совершенно в другом. Если для какого-то оружия есть какой-то вариант использования - это не значит, что это вариант основной. Если из курсового пулемета можно стрелять с движения - это никак не опровергает того, что обычная практика стрельбы - с места и никак не доказывает того, что курсовой пулемет предназначен для стрельбы с движения. У АК есть штык-нож и есть уставные приемы штыкового боя, они отрабатываются. Тем не менее АК - это никак не оружие для рукопашного боя, это прежде всего штурмовая винтовка с другими целями и задачами, хотя использовать его в рукопашном бою можно. Такая аналогия понятнее?

А можно чем-то подтвердить , что оно так рассматривалось? Потому что это выглядит как собственная фантазия, не более. В уставах есть положение винтовки "к ноге" и упражнение на тренировку этого положения. Намек понятен или мне раскрыть мысль?

Как быть с тем, что из танков второй войны стреляли практически всегда с остановки?

Конечно ты. Растешь над собой, развиваешься...:) Ну и псевдомозг у тебя местами есть, рано или поздно это должно было проявиться. Если же добавить то, что предмет обсуждения - не бином ньютона и каких-то сакральных истин я не открываю (а, наоборот, пишу достаточно очевидные вещи) - то нифига удивительного тут нет.

Очень мало исторических явлений, которые сами по себе плохи или хороши. Все зависит от условий, момента времени, обстоятельств реализации и т.п. А так же от того, с чей стороны на это смотреть.

Что сравнить с США?

Опять же, это совершенно умозрительная категория. Короче, длиннее, один чих или два - это все категории стороннего наблюдателя издалека, причем имеющие ценность исключительно для него. Сравнивать напрямую длительность исторических процессов сильно разных эпох - очень глупо. 70 лет 20-го века и 70 лет, допустим,13-го - две большие разницы.

Это слишком относительное и абстрактное утверждение, что бы был смысл его обсуждать. Возможно, так оно в каких-то случаях и есть. Но даже если так - это никак не отменяет необходимость рассмотрения исторических вопросов и проблем исключительно в контексте ситуации и доступных именно на тот момент массивов данных.

Любого. Оценивать действия абсолютно любого исторического деятеля (да и просто любого человека) необходимо строго в соответствующем ему контексте. Вырывание из контекста автоматически сводит ценность и объективность оценки к нулю.

Никто не встал на защиту СССР, потому что единственным,от кого надо было защищать СССР был он сам. Система объективно устарела и нуждалась в модернизации и перестройке (совпадение терминов случайно), однако у правящей верхушки не хватило сил, желания и навыков это совершить. Т.о. не было никаких внешних факторов, от которых можно было бы так или иначе "защититься". Распад СССР в том виде, в котором он [ну уж нет]одился в начале 80-х был неизбежен, как дембель. Дальше можно лишь обсуждать, почему и как на его месте сложилось то,что сложилось. Но старый дряхлый мамонт должен был умереть, хотя было время, когда он был силен, могуч и ваще царь зверей.

Подавляющее большинство выссказываемых здесь мнений (и персонажей) имеет пару общих недостатков, обесценивающих эти мнения и показывающие, скажем так, не очень большой ум,персонажей. Вот они: - вы пытаетесь судить с т.з. современных вам реалий, понятий и норм. Но ведь поступок, имеющий сейчас явно негативную окраску вполне мог не быть таковым 50-100 лет назад. Как, например, с РИ - с т.з. сегодняшнего дня это, безусловно, "тюрьма народов" и государство с чудовищным нарушением прав и свобод человека. Однако в реалиях начала 20-го века это вполне себе обычное государство, разве что чутка отсталое и с не самой передовой системой управления. Это, ясен пень, вполне объясняет произошедшее потом, но совершенно не делает правящую верхушку "стаей кровавых вурдалаков, в конец потерявших берега". - вы судите решения, принимаемые правительствами стран с учетом знания того, к чему это привело и обладая куда более полной информацией о ситуации, причинах и следствиях. Таким образом очень легко признать тот же Мюнхен однозначной ошибкой. Однако если встать на место "героя того времени", обладая соответствующими данными и действуюя в соответствующих реалиях - все будет уже не так очевидно и однозначно.

А ты их на столах видел? Кому надо (одному из 1000 игроков примерно) - наконвертят сами, пускать это в массовое производство - никакого смысла.

Те, кто занимались экологией Дюны - всё знали. Простым жителям было неизвестно, но и не должно было.

Я хз какой перевод ты читал, но она там прописана четко, однозначно и прямым текстом. Другое дело, что в конце.

Любой образованный режиссер смотрел фильм Apocalypse Now. Даже Бондарчук додумался скопипастить, так что и другим не зазорно.

Если ты про книжку, то там все примерно одинаково крутые. Все, что написано относительно "боевки" исполнено не глубоко, но без явных косяков, героики и фэнтези. Герои, конечно, демонстрируют чудеса выживания и везения, но не крошат в одиночку врагов сотнями (и даже десятками).

Говорится. Там даже пленные типа обсуждают и объясняют тем, кто не знаком с местными реалиями, что с ними будет и какие перспективы. Опять же, потом в линии Ивана рассказывается, что было в плену...

Так точно. Но это не повод ставить знак равенства между всеми ойратами, ибо это очень широкое обобщение, как валить в одну кучу все, что имеет своими предками древнегерманские племена.

Я х.з. как в фильме, но исторически (и в книге, хотя там это не акцентировано, но есть) с выкупом пленных было очень по-разному (особенно в разрезе начала 18 века и Сибири). Мало у кого была возможность сделать это в индивидуальном порядке, за "государственный счет" в принципе могли, но все зависело от воли конкретного представителя власти на местах. Если добавить к этому то, что отработанных механизмов не было (это тебе не зайти на сайт приставов, узнать сумму, внести - и карту разблокировали) и системы оповещения - тоже (фиг проссышь, в плену персонаж или помер давно) - то "выкуп из плена" был настолько редким и исключительным случаем (ну кроме очень важных, богатых и общеизвестных личностей), что можно смело говорить "из плена обычно не выкупали". Кто вообще будет думать о том, что бы "выкупать" какого-то офицера (не говоря уже о солдатах), который по факту просто "не вернулся из похода", как ты себе это представляешь?! Поплачут немного - и забудут, бабы новых нарожают. Исторические прецеденты "массового" выкупа со стороны власти были, но ни общепринятой ни обязательной практикой это не было. Если была возможность - выкупали, но рвать жопу и отправлять 5 авианосцев по поводу захвата 5 граждан своей страны начали несколько позже... С охренеть какими оговорками, на уровне "англичане - это, считай, французы". Я особо не интересовался процессом производства, но иирц там изначально процесс шел по схеме "делаем и сериал и фильм для большого экрана". Вообще нет. Говорить о "русских" в контексте происходившего в Сибири - расписываться в полном дибилизме даже для совеременных российских деятелей культуры и искусства. Основной посыл "Тобола" (как книги) как раз показать, как из адской смеси народностей, культур, традиций, религий в достаточно суровых и специфических условиях сварился тот суп, который сварился.

Я не очень уверен, что сейчас в принципе, даже при желании и задаче такой, кто-то из российский "кинематографистов" сможет "адекватно передать причинно-следственные связи первоисточника" уровня "Тобола" (который, конечно, не бином Ньютона в плане глубины и интриги, но сущностей и связей между ними там сильно выше среднего). Так что некие упрощения и примитивизация во-первых неизбежны, во-вторых на самом деле необходимы для создания не то что фильма, а даже мини-сериала по "Тоболу". Главное что бы эти процессы не убили идеи автора (которые на самом деле, если вникнуть, достаточно просто и легко переносятся на экран), чего довольно легко избежать.

тут надо учитывать пару моментов. Первый из которых состоит в том, что "обида современных граждан" - это весьма иллюзорное понятие. Как ее учесть, измерить, взвесить - не понятно. Я вот, например, вижу, что современные россияне не обижаются на Германию. И что мне делать с этим вот видением, какие из него делать выводы?! Как Эмтос - ровно те, которые меня устраивают и которые мне нужны? Так я и так это могу. Сказать "Германия была права потому что была права" и "Германия была права, потому что 9 из 17 девочек которых я знаю мечтают свалить в Берлин" - это утверждения ровно одного порядка осмысленности и обоснованности. Второй состоит в том, что какие-то современные нам действия (типа "все соц страны ломанулись в НАТО") совершенно не показатель ничего. Ну ломанулись, ну дальше что? Это говорит о правомочности, правильности и оправданности действий хоть СССР, хоть Германии во второй войне примерно так же, как положение луны в козероге. В огороде бузина - в Киеве дядька. Так можно сказать, что у нас щаз десяток гвоздей 2см стоит 35 копеек - значит СССР все правильно сделал, а штаты - обосрались. Логическую цепочку, в которой каждая связка отдельно будет логичной, а начальная и конечная точка - взаимно абсурдными можно вывести легко.