moose

Минуя гугл? Ну нафиг такого человека! Потом, повторюсь: человек интересуется варгеймом, при том варгеймом историческим. Интерес к историческому варгейму подразумевает (и основывается) на интересе к истории. Человек, который заинтересовался варгеймом про викингов - должен интересоваться историей соответствующего периода. Если он ей интересуется - он СНАЧАЛА попытается что-то почитать САМОСТОЯТЕЛЬНО. Людей, которые на ФОРУМ лезут с позицией "Я тут чего-та слышал про викингосов, ну-ка быстро мне тут надавайте ссылок чего и как" - должен быть отогнан тряпками, предварительно обработанными соответствующими продуктами жизнедейтельности хомосапиенсов. Игрок в исторические варгейм должен интересоваться историей, а это подразумевает умение и, главное, желание, работать с источниками. Тем более сейчас, в век гугла, когда не надо годами рыться в библиотеках, выписывая из списка литературы прочитанной книги список работ, которые надо бы прочитать еще. Любителей халявы, которым нужно только "пожевать в рот положить" лично я буду всячески курощать и низводить, няньчиться с лентяями в угоду дешевой популярности и создания иллюзорного образа дружелюбного милашки я не буду.

Вполне.

Понимаешь, я расчитываю на то, что человек, заинтересовавшийся темой хоть что-то читает по истории. Тут даже не нужно читать монографии чисто по викингам 10-го века - достаточно 20-ти страничной мурзилки типа оспрея и общего представления о средних веках. Закладываться на человека, который совершенно не в теме, которому нужно объяснять очевидное и который прежде чем задавать вопрос не попробовал хотя бы минимально разобраться в нем сам - я не буду никогда. Тебя вот спросят "А как говно на вкус". Ты ответишь "невкусное", не вдаваясь в детали, правда? У будешь искренне удивлен, что кому-то надо объяснять нюансы это невкусности. Человек, который потратил туеву кучу времени на сериал и ему интересен предмет - должен, как минимум, после просмотра озаботится сопоставлением показанного с тем, что было. Если он настолько тупой или ленивый, что этого не сделал (причем, повторюсь, титульно-то человек темой интересуется) - ну, пусть считает мои посты вы..е.бонами и понтами и ему будет от этого неприятно. Данную реакцию такого особо умного и ценного персонажа я как-нить переживу. Так что резюмируя: разжевывать и объяснять что-то есть смысл человеку, который сам хочет разобраться. Нерюхающий, которому просто "а посоветуйте фильму" (и больше он сам ничего делать не хочет) - вполне достаточно ответить "Викинги - говно, не смотри". Для того, что бы он понял - почему - ему надо изучить вопрос. Самому. По-этому на каком уровне задан вопрос - на таком и будет ответ.

Фильмов вообще или по теме? По теме он один - в третий раз назову "И на камнях ростут деревья". То, что vitki советует - я не смотрел, возможно они хороши, я не знаю...

Да блин, любому человеку, прочитавшему хоть один Оспрей хотя бы - это все очевидно. То, что ты называешь "конструктивом" - объяснение на уровне "почему вода мокрая". Сцены - неплохии.Как сцены. Кровищща по бородищще - ок, на самом деле действительно неплохо передано сотояние "кровь, кишки, говно". Но сами драки, строй, приемы - очень далеко от реальности. Зрелищно разве что...

Наш "И на камнях ростут деревья". С поправкой на то, что фильм про конец 12-го века "Арн: рыцарь тамплиер" в версии 6-ти серийного сериала. Так, на вскидку, из общеизвестного - вроде все.

Причем добро бы, если бы они додумали некие неосвещенные моменты. Типа, непонятно и неизвестно, красили щиты или нет, и если красили - то как. Тут авторы имели бы некое право на "свое видение". Но когда их поделки прямо противоречать тому, что было - это финишь. Причем если прически, портаки и прочее - я еще как-то понимаю, это на потребу совсем уж нерюхающих имбицилов, которым что викинги что харадриммы - одна борозда, то зачем было перевипрать незрелищные и ни на что не влияющие детали - вот ваще не понятно.

Потому что там нет НИЧЕГО от темных выков. Архитектура - не та. Планировка поселения - не та. Интерьеры домов - не те. Тинг под крышей - бред. Одежда, (за очень редким исключением, когда это простая холстина) - не та. Прически, что мужские, что женские - пи.з.дец полный. Не говоря уже о том, что с непокрытой головой взрослая свободная женщина нихьт ходить. На выходе - внешний вид всего, что там есть, антураж не имеет НИКАКОГО отношения к темным векам. Это даже не что-то, что могло бы быть, но подтверждения нет - это полная отсебятина по отдаленным мотивам, на уровне "300". По ооочень отдаленным мотивам. Тряпки на столбах на причале - реально Хоббита насмотрелись. Вся видуха, реально, хорошо бы смотрелось для отображения Роханского поселения во Властелине Колец. Отношение между мужчинами/женщинами, старшими/младшими, хозяевами/слугами, ярлам/бондами и т.д. - взято с потолка. Роль неких "жрецов", их поведение, культ и прочее - это ваще ересь полная. Бабы в команде - это как ваще?! Валькирии встречались только в эпосе... Вообщем, перечислять можно долго. Проще отметить, что там есть похожего. Это, местами, оружее (есть некоторое количество правильных мечей и топоров) да драгкары. ФСЁ. То есть от викингов там - название, кораблики. Все остальное можно в той же степени отнести к темным векам, что и к 3 в. д.н.э или к 16-му столетию.

Атмосферу чего ты ощутил? Темных веков и викингов? У нас же тред вроде не о вообще любой атмосфере, а о соответствующей, темновековой. Так вот, к ней сериал имеет такое же отношение, как, допустим, "Спасение рядового Райана". Вы тут щаз насоветуете "атмосферы" - народ буде искренне считать, что викинги себе ирокезы выбривали, лысые бошки портаками забивали и треть команды из баб состояла, а вертели всем синегубые жрецы с непонятной мутацией лица, к которым свободные люди радостно под нож бросались, разодевшись в кожанные костюмы из садо-мазо магаза... Но больше всего меня выморозил, на самом деле, внешний вид поселения - такое впечатление, что реквизит купили на распродаже после съемок "Хоббита"...

Я с вас тащусь: атмосферность - это разве не историчность? ;)) Как, например, откровенно косячный сериал "Викинги" может быть атмосферным? Там же неправильно все, что можно. Не только названия, датировки,имена но и одежда, вооружение, архитектура, структура общества, взаимоотношения между людьми... С причеснов тамошних я ваще тихо охреневаю... Там атмосфера чего угодно, только не темных веков. Это карнавальные панко-викинги... Там от викингов - одно заглавное название. Все остальное - бред по очень далеким мотивам.

Ну, мы разгильдяи, читаем невнимательно, больше ориентируемся на дух так сказать и логику ;)), так что такого вопроса даже и не возникло... ;))

Мы, кстати, тоже играеим так, что активация за Варлорда, если она первая, усталости не генерит...

Да уж при рождении тогда, чо мелочиться-то?!

То есть до 44-го были нормальными, а тут резко поглупели? Авантюра - да, риск большой - да. Но, при этом, они не в рождественские елки нарядились и не под оленей маскировались, правда? Опознаваемость техники всю дорогу была проблемой, всегда. Свои танки с чужими через раз путали, а вы мне пытаетесь рассказать, что кто-то там типы шерманов по надгусеничным полкам различал. Почитайте, сколько курьезов было, когда своих танки за чужие приняли. Как такое могло случиться, если народ разницу в наплывах на башнях, якобы, просекал?! То есть спутать в целом т-34 с Pz-III - это в порядке вещей, но при этом бронеплиту дополнительную на том же Pz-III вычленяем сразу, ага...

Тем не менее. Маскировку ствола я видел, маскировку гусеничных полок - нет. Тем не менее. Попытка была, некий расчет был, что это сработает... Немцы врядли были настолько тупы, что бы рассчитывать на то, что в принципе не сработало бы. То, что на фейковом шермане не удалось до Вашингтона доехать - это другой вопрос.

Что, вощем-то, будет на пользу делу - чем раньше отсеяться слабые духом, которые не играют из-за срачиков на форуме - тем лучше. Если кого-то можно отогнать тряпкой - это чудесно!

Вот и подтверждение, что их несколько: один о другом в третьем лице говорит... ;))

Их просто несколько на самом деле, плюс рабы-таджики... ;))

Причем стоит прильнуть к опыту реальности, ящитаю. Длину орудия, например, пытались маскировать/скрыть, но я как-то не встречал примеров чтобы подобное делалось с надгусеничными полками и, прости господи, с шасси, тащемта. Опять же пример позднего немецкого наступления в лесах говорит о том, что для введения в заблуждение противника достаточно добиться примерно похожего силуэта танка. Потому странно, как так: то враги пантеру от шермана отличить не могут, если оную пантеру чутка листами жести обшить, а то прям болты на катках пересчитать способны и по этой причине танки дифференцировать.

Аааа, то есть тот,который не подошел пока... ;))

Фишка в том, что "книги" Корнуэлла - эта такая Маринина/Донцова местного розлива. Безотносительно фактологии, но чисто как книги. Там могло бы быть и все правильно относительно истории - книжки все равно - однообразная безидейная жвачка. У чувака неплохо получилось один раз - он решил умножить на эндцать.

Можно. "И на камнях растут деревья" - хороший фильм.

Ага, и Гарри Потера я тоже как-то не очень... ;)) По викингам, наверно, для начала проще всего будет вот это: Шартран Р. , Дюрам К. - Викинги (Военная история человечества) Чуть глубже - Х.Арбман - Викинги Классика - М.А.Стриннгольм - Походы викингов Если относится к теме без фанатизма, то для нормальной игры в САГУ этого достаточно. Дальше можно гуглить уже по конкретным, более узким направлениям.

Не, ну реально - кто в бою будет рассматривать надгусеничные полки?! Я бы сказал,что внутри шерманов можно смело ориентироваться тока на броню/пушку. Если показатели брони, ФП, РоФа и АТ одинаковые - выцеливать нихьт.

Ты путаешься в показаниях. То у тебя оппонента нет, а то покраска других солдатиков мешает.... Какой из Войсов у тебя сейчас главный и отвечает за печать пальцами по клаве?