moose

Вторую фразу откуда взял?

Это все предположения. Обсуждать их совершенно бессмысленно.

Это вопрос сугубо индивидуальный. Я вот, например, не вижу никакого интереса в рыбалке, а куча народу прется. Я считаю "дурака" вершиной карточных игр, а кто-то считает таковым преф... Каждому - своё.

Вот я и хочу сказать, что требовать удобства соревнования от любого варгейма - глупо.

Понимаешь, любишь ты или не любишь - это вопрос другой. Они существуют или нет?

То есть у тебя претензии не к терминологии, а к сути? Ты считаешь, что "априорных истин" (как их не назови, хоть аксиомой, хоть еще как) не существует?

Да, но, согласись - эта штука, соревновательность, она привносится людьми. Байкеры, ять, безусловно могут меряться чем угодно. Но никто же не говорит, что кадый байк должен быть ОБЯЗАТЕЛЬНО обородован устройствами, которые онлайн посылают данные о количестве пройденных миль, купленных новых кожаных безрукавок и снятых телок в общую базу рейтинга, что бы было УДОБНО посмотреть, какой байкер круче?! Не согласен. В варгеймах изначальна заложена составляющая "отображения боевых действий". Людям типа Curator'a же кажется, что должна быть заложена составляющая "соревнование по боевым действиям". Я считаю, что варгеймы могут предоставить мне возможность приятно провести время, отыграть реальный Курск и нереальное "батальон немецких танков против советского стрелкового полка". Мне интересен такой подход. Дрочилы же считают, что варгеймы должны им предоставить исключительно "одни токены против других токенов с равными шансами на победу, которая обеспечивается поинткостом, организацией и т.п." При этом я отнюдь не отвергаю "дрочильные варгеймы" - пусть будут. А вот дрочилы, почему-то, считают, что все варгеймы должны быть такими, как им хочется, а если варгейм такой, как интересен мне, например, то он плохой, халтура и непонятно кто в него будет играть. Я не отрицаю дрочильные варгеймы. Я просто не согласен, что они все должны быть таковыми.

Для шибко умных я достаточно часто использовал "априорная истина".

Нет, я как раз предполагаю, что большинству интересно соревноваться. Что никак не говорит в пользу того, что варгеймы должны быть исключительно с соревновательным аспектом и приматом его.

Да, согласен. Некая масса игроков хочет примата соревновательности и для них АоС - хуже. Но это не говорит о том, что все иные игры плохие или что-то еще. Просто какая-то масса чего-то хочет. То, что она хочет этого от АоСа - их проблемы. Я вот тоже хочу пива. Но я же не предъявляю претензии к водопроводному крану и коммунальным службам на том основании, что из крана течет вода, когда я хочу пива?! А вот чётели АоС и ГВ почему-то считают себя в праве так поступать и обижаются, когда их называют дураками. Почему?

Варгеймы - это хобби. Хобби не обязательно включает в себя соревновательную составляющую. Это "только мое видение" или общие для всех факты?

Не возьмешь, наверно. Вот и АоС не берут. Но цепь от этого плохой не станет, правда? По условиям задачи - есть.

Я не собираюсь "появлять" аксиому. Я использую те, что есть...

Ну понятно, что я использую аксиому в рамках теории, к которой она относится. И в этих рамках она абсолютна. Я же не собираюсь применять аксиому, относящуюся к варгеймам, к дойке коров, допустим...

Ты не видишь разницы между "боевыми действиями" и "соревнованием"?! Подсказка: в настоящих боевых действиях нет ни равных условий, ни общих правил ни много чего еще. Вот как только ты поймешь, что варгеймы моделируют боевые действия, а не "соревнования по боевым действиям" - ты, возможно, поймешь суть варгеймов

Все так. Но дальше что?

Ага. Остальное суть не важно. Аксиомы есть - и они в доказательствах не нуждаются. То, что кто-то пытается опровергнуть то, что является аксиомой - вопрос совершенно другой...

Ты смешиваешь понятия. Использование вещей не по назначению, конечно, имеет место быть. И, безусловно, ты можешь это делать с выгодой для себя. Ты можешь цепью избить гопников. Успешно, отлично и лучше, чем голыми руками. Но это во-первых, не отменяет того, что цепь - она для езды на велосипеде. Во-вторых, цепь, которой неудобно избивать гопников - не является из-за этого плохой велосипедной цепью. В-третьих ты, привыкнув избивать цепью гопников можешь столкнуться с тем, что однажды производитель цепей выпустит такое изделие, которым гопников избивать будет менее удобно, чем даже голыми руками. И ты намотаешь такую цепь - и выхватишь звиздюлей. И виновата здесь не цепь, не ее производитель, а ты, который привык цепями гопников избивать, а они для этого не созданы. То же самое и с варгеймами и соревновательной составляющей. ЗЫ ну и самое главное, в-четвертых: если ты, имея под руками службу охраны из 20-ти здоровенных бугаев, натасканных избивать гопников, решись сам гопников цепью звиздить - ты, тупо, дурак.

И ты тоже не читаешь то, что я пишу. В варгеймах может быть соревновательная составляющая. Ее может почти совсем не быть, быть мало, быть много... Разные варгеймы бывают. И если ее почти нет, если в варгейме ее мало -это не значит, что такой варгейм плохой,что он хуже того, у которого этой составляющей много. Потому что соревновательность - не необходимая и уж тем более не главная составляющая варгеймов. По-этому все говорящие по типу "варгейм - плохой, потому что в него неудобно соревноваться", "варгейм А хуже варгейма Б, потому что в него менее удобно соревноваться" и т.п. просто плохо понимают суть варгеймов. Они решили, что соревновательность - неотъемлимая черта варгейма. А это - ошибка. Они решили, что чем удобнее соревноваться в варгейм - тем он лучше. А это - ошибка. Вы можете выбирать для себя один варгейм, потому что в него можно и удобно соревноваться, и не выбирать второй, потому что в него соревноваться не удобно, но это не делает первый варгейм хорошим, а второй - плохим, ровно как и не делает первый лучше второго. Просто поймите, что разные варгеймы - для разных людей. И то, что вы не понимаете резонов других групп варгеймеров - не доказывает вот ну вообще ничего. Нравится соревноваться, видите соревновательный аспект в дурмашины- ну дак и играйте в нее, хвалитее ее и т.п. Какого рожна на этом основании требовать что-то от продуктов ГВ и называть их некачественными?! Я же ять понятно вроде пишу, но вы постоянно спорите не со мной, а с какими-то своими тараканами в голове...

:)) Аксиома берется не с потолка. Но в доказательстве не нуждается. Если бы все нуждалось в доказательстве - ты не смог бы доказать ничего. Ибо получается замкнутый круг: что бы что-то доказать-надо сначала доказать то, что доказывает это что-то. И если в основе этой цепочки не лежит нечто бесспорное и априорное - ты закольцован навсегда. Так что ничего я не опроверг, а вот ты .... ;))

В принципе, по тому, что написано, я бы сказал, что эти вот правила - лучшее, что есть на данный период. Сам период просто такой, без изюминки и вторичный. Странно ожидать фейерверка в правилах при таких исходных. Если бы меня интересовала семилетка - я бы играл именно по этим правилам.

Нет, все варгеймы далеко не оптимальны для соревновательности. Они в этом аспекте всегда будут уступать тому, что специально для соревновательности предназначено (шашкам, нардам, етс). Весь вопрос в степени этой "не оптимальности". Понятно, что кирпичом забивать гвоздь удобнее, чем подушкой. Но и кирпич и подушка одинаково не предназначены для забивания гвоздей. И при наличии молотка, который для этого предназначен -только крайний дурак будет забивать подушкой или кирпичом. Так и тут: если человек четко осознает свое желание "напрягать мозг, играть и соревноваться" и он для реализации этих желаний выбирает варгеймы - он дурак. Ты можешь спросить: а зачем тогда "спортивно-ориентированные варгеймы"? Я могу тебе ответить, хотя, мне кажется, ты и сам способен найти ответ...

Проблема в том, что не стоит удивляться тому,что бегая в мешке ты будешь падать. И уж тем более не стоит обвинять в своем падении мешок на там основании, что он плохо приспосблен для бега и именно по этой причине ты упал. Ты вообще понимаешь, о чем идет дискуссия или просто пытаешься оспорить каждое конкретное утверждение? Понимаешь, тяжелее всего доказывать очевидное. Например, что вода - мокрая. Особенно тяжело доказывать аксиомы. Для меня аксиомой является то, что правильно использовать вещи по назначению и не правильно - не по назначению. Это априорная истина. Она является не нуждающейся в доказательстве, но неким базисом, на основе которого, наоборот, доказывается что-то еще. Если бы ты знал чуть по больше, был луше образован или хотя бы обладал зачатками природного ума - ты был бы в курсе, что отнюдь не всё должно быть доказано. Ты считаешь шахматы варгеймом? Читать ты вроде умеешь, а вот думать - точно нет. Сколько раз тебе нужно повторить, что проблема улюдей не потому что: "Из всех варгеймов мы выбрали ФБ", а в том, что "мы решили реализовывать свои желания, играя в варгеймы"? Это так сложно для понимания? Ты совсем дурачок? Если любой выбор - правильный, то какой вообще смысл применять к "выбор" "правильный/неправильный"? Если бы было так, как ты говоришь, понятие "правильный выбор" было бы избыточным. :)) Дык последствия и определяют правильность выбора. Если ты с целью выйти из леса повернул налево и в последствии вышел на опушку - выбор был правильным, если повернул направо - и как результат зашел еще глубже в болото - выбор был неправильным. Тебе ваще про причинно-следственную связь рассказывал хоть кто-то? Да, если твоя задумка не шла дальше "прыгнуть в кактус", если ты не желал ничего более- тогда да. Желая прыгнуть в кактус и прыгая в кактус, а не в речку - ты делаешь правильный выбор, прыгая в кактус. Однако если ты желаешь "прыгнуть вниз так,что бы не разодрать жопу и не сломать ногу", выбирая прыгать в кактус вместо того, что бы прыгнуть в речку - ты совершаешь неправильный выбор.

Будут. Когда ты совершаешь неправильный выбор,делаешь неправильные вещи - это всегда скажется, раньше или позже, но - неизбежно. Попытавшись бегать в мешке ты рано или поздно упадешь. Вопрос лишь времени. Ты клинически не способен понять, что тебе пишут? Ошибочен не "выбор ФБ". Ошибочен "выбор варгейма как реализации желания напрягать мозг, играть и выигрывать". Все, кто делают такой выбор - ошибаются, их выбор - неправильный. И какой именно варгейм они выбрали - ФБ, АоС или что-то еще - совершенно не важно. Нет. Это как забивать гвозди резиновым фалоимитатором. Тебе может изначально показаться, что фалоимитатор для этого подходит, ты можешь даже какое-то время успешно это делать, но рано или поздно наружу вылезет то, что резиночлен вощем-то создан совершенно для другого. И ошибка была твоя, что ты на роль молотка выбрал каучуковый фалос. И ты будешь выглядеть еще более глупо, причитая "Раньше-то все нормально было, а теперь мой интсрумент для забивания гвоздей не работает" и заваливая производителя рекламациями. Ну а эта конкретная фраза просто иллюстрирует твой общий уровень развития. Большей глупости не напишет даже совершенный кретин, даже под заказ. Любой выбор, правильный? Реально?Идти или стоять на красный свет - любой выбор правильный? Тушить огонь водой или спиртом - выбирай что хочешь? Нет, я догадывался, что ты не шибко умный, но что настолько на уровне амебы... (заранее приношу извинения всем амебам за это сравнение).

Ну я рад, что ты понял, что в АоСе в принципе ничего нового нет.