moose

Бонус такого "самолета" в том, что ты каждый раз, в зависимости от миссии, стола и оппонента решаешь, создавать его и если - да, то каким. Иметь такую возможность куда лучше, чем не иметь.

ЛеГи хороши еще тем, что это лишний платун, который если что не жалко посадить в резерв. На самом деле что, собственно главное: ростер нормальный, играть можно. А изменения (и те, о которых тут все упомянули или еще какие) логичнее делать уже по результатам конкретного использования армии на столе. На бумаге можно улучшать все эти непринципиальные нюансы бесконечно.

Вопрос вкуса, не более. Ты же преподносишь данный выбор как ультимативный. Не надо этим заниматься. пехоту надо пинить, дымить и ассолтить, убивать кого-то шаблоном - не более чем приятный бонус. Вот ты уже начинаешь что-то понимать... ;)) Хороших вещей - много и наличие одних не отрицает наличия других. Минометные ганомаки - клевые.

Да, правильный стол для ФоВа - это как-то так: https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/hphoto...amp;oe=5730E3C5

Единственные разумные слова, что я от тебя услышал.

Всего?! Вы заелись, всю жизнь играли на 1500 - и все лезло. Терпеть закопавшись пехотой, ждать танки из резерва, танками фигачить танки врага в борт, благо два платуна, ветераны и штормтруппер. По мне это куда лучше, чем очевидно ощетиниться РаКами и после их потери безальтернативно слить воду.

Мне уже даже интересно, чо там с тиррейном было...

Это ты про минометы? Они не пинятся, они могут стрелять прямой наводкой, они мобильны, они могут сходить в атаку или приехать на точку, они могут удрать из-под ассолта, они могут подналить из пулеметов. Куча плюсов относительно небелей. Совершенно не ультимативно. Вам просто так привычнее. Я еще удивляюсь, почему разведку советовать не начали...

Вот не сказал бы. Маша - это Маша, а два раза - это два раза. У обоих вариантов (я про танки, а не про Машу) есть свои плюсы и минусы и говорить, что 5 танков М лучше трех М и трех J - ну совершенно не справедливо.

Вот давай остановимся на этом твоем высказывании, как на квинтэссенции твоего мировоззрения в данной теме. Ты считаешь, в соответствии со своими внутренними принципами (которые совпадают со внешними, общественно-законными) вора всегда вором. Оный же вор в соответствии со своими внутренними принципами вором себя не считает. Собственно на каком основании в твоем случае следование собственным внутренним принципам - не клиника, а в случае вора - да? И потом - почему самообманом? Игнорированием норм общества - возможно. Обман-то где? Вообще отличный пример. У меня в свое время было очень много знакомых кавказцев. Я в их присутствии часто употррепродукциял идиому "е* твою мать". Они смотрели на меня несколько искоса, но не более. В своей среде они другим такого не позволяли и если что - люто били. Почему-то они понимали, что для меня этот оборот не имеет того смысла, который он имеет для них. А человеку, осокбившему моего родственника я дам в морду. Но не потому что считаю его не имеющим право так делать или психически ненормальным или клиническим идиотом, а просто потому что мне не нравится такое поведение и я не хочу его терпеть. Глобально каждый имеет право думать и высказывать про людей, все, что хочет. естественно, принимая и последствия этих шагов. Ты считаешь, что ориентиры, принципы и т.п. всегда и для всех одни. Что есть человека всегда плохо. А коров - всегда можно. Однако, к сожаление или к счастью абсолютных истин не существует. И если ты можешь принять (а я надеюсь, можешь) что есть животных - иногда хорошо, а иногда жесткое табу, то почему ты не можешь понять и принять того же относительно воровства? Просто потому, что воровство для тебя - однозначно плохо? Я, кстати, для понимания общей картины можно поинтересуюсь, сколько тебе лет и где ты жил лет до 12-ти? Можно в личку ответить, если хочешь.

Ой, а как быть с Домом 2 или с голосующими за Путина? ;)) Норма, конечно, понятие большинства, но мне кажется, что в слово "нормальный" ты вкладываешь другой смысл. Ты ведь хотел написать "право" вместо "нормально",да? Потому что большинство нормально всегда - это аксиома.

Отмазы, отмазы...

В наших с тобой взглядах на человека и его восприятие реальности есть одна большая разница. С твоей точки зрения человек не может игнорировать установленную кем-то/чем-то (законом, обществом, воспитанием) норму что воровство (сиречь брать чужое) всегда плохо. Ты считаешь, что что бы человек не делал, какие бы чувства не испытывал, в какие бы идеалы не верил - он почему-то должен считать, что воровать вообще-то плохо по-любому. Типа не важно что, у кого, в какой ситуации, по какой причине и для каких целей - взял чужое - ай-яй-яй! Ты совершенно игнорируешь человека, которому неиллюзорно пофиг на внешние нормы и они его интересуют совершенно во вторую очередь. По сравнению с внутренней шкалой ценностей. Ты считаешь, что все воры знают и искренне чувствуют, что воровать - плохо, но разными механизмами это в себе подавили, отодвинули на второй план, перестали обращать внимание и т.п. Что очень большая ошибка и непонимание природы человека. По твоей логике получается, что солдат на войне по-любому должен чувствовать себя преступником-убийцей. Потому что что бы он не делал - кто-то изначально сказал "не убий". И это внешнее почему-то якобы всегда давлеет, всегда первично и никогда не отступает перед твоим личным мнением. Пойми, кроме ситуации "я знаю, что воровать плохо, но я буду воровать, потому что так мне лучше" есть еще совершенно искреннее "я буду воровать потому что не вижу в этом ничего предосудительного". Кто-то оценивает воровство как плохой поступок, кто-то - как нормальный. Ты же считаешь, что все оценивают как плохой, но кто-то разрешает делать себе плохо, а кто-то нет. То есть у тебя две категории "знаю что плохо и не делаю плохо" и "знаю что плохо и делаю плохо". Но есть еще третья "не считаю это плохим и спокойно делаю". Не переступаю изначальный запрет, а просто его для меня не существует. Вообще. Твоя уверенность в том, что все считают воровство плохим поступком в любой ситуации - иллюзия, основанная скорее всего на привычке судить других по себе.

Судя по времени поста - в кабак не пошли. Значит все было зря...

Потому что базы/пофигурщина - это всего лишь инструмент. Который не может быть хорош или плох сам по себе - все зависит от применения. Нет такого, что пофигурщина всегда плохо, а базы - всегда хорошо. Это как молоток: гвозди им забивать хорошо, а суп разливать из кастрюли по тарелкам - плохо. С половником - наоборот. Почему в КоВ народ не валит - я не знаю, я не читал систему и не собираюсь.

Покупать литье - это не хорошо или не плохо. С точки зрения покупателя. Это примерно как покупать или не покупать картошку. Хорошо/плохо тут может быть только для производителя/продавца литья. Для покупателя это вопрос вкуса и личных предпочтений, а не "хорошо/плохо", что совершенно иная категория.

Понимаешь, с моей точки зрения человек, который четко знает, что "красть нельзя всегда", но крадет, гораздо более психически нездоров, чем тот, кто считает, что у одних красть можно, а у других - нельзя. Последний, в отличие от первого хотя бы не противоречив и сам себя не обманывает. Либо нормальная приличная позиция заключается в том, что красть у бабушки пенсию -это нельзя, а красть немножко у укравшего Абрамовича - вполне можно. Ты опять в абсолютные категории перешел. Если я украл у тех, у кого считаю, что можно - для себя я не вор. Я возможно вор для них, для тебя, для закона и общественного мнения, а так же в словарном определении этого слова. Но для себя я не вор, потому что совершил то, что можно. И если для меня моя оценка главная - я не вор. Ну или если тебя понятнее будет "Да, я вор, но в этом в данном случае нет ничего плохого, предосудительного".

Ростер нормальный. Как играть чисто теоретически - ну тут можно просто почитать форум. все приемы не по разу описывались. Другое дело что читать их и воспроизводить на столе - две большие разницы. Так что поможет тебе, к сожалению, только практика. ПГшники - не та армия, что бы почитал, типа "Танки вперед, пушки сзади, самолет сверху!" все понял и сразу на столе заработало. Здесь самому придрочиться надо.

Это просто пример того, что у человека почти любого нет абсолютных ценностей. Мало кто стоит на позиции "Красть нельзя ВСЕГДА". Большинство исповедует "У этих красть нельзя, а у этих - можно". И дальше каждый сам для себя делит весь мир на "тех" и "этих". И это - нормально. По какой причине происходит конкретное разделение - вопрос второй. А вот как раз когда "нельзя ВСЕГДА" (или "можно ВСЕГДА") - это как раз косяк психики.

На самом деле, с точки зрения масштаба 40К - это действительно недоразумение. Не такое, конечно, как приснопамятный ФБ, но тоже кадавр еще тот. Это реально скирмиш, который попытались скрестить с чем-то большим. С учетом количества характеристик, их градаций, спецправил, персонажей с абилками и всякой магии для комфортной игры, действительно, просится 10-15 "юнитов". ГВшники попытались скестить ужа и ежа, сделав в одном случае "юнитом" единичную модель (танк, чар, монстр), а в другом - отряд из 5-10 фигурок. Ессенно, такой подход дал косяк. Мне вот тоже (абстрагируясь от вселенной и прочего) неудобно, что, допустим тактикал СМов у меня из 10 фигурок, которые надо отдельно двигать, отдельно в ХтХ располагать и т.п. А все потому, что им надо учитывать потери пофигурно и иметь возможность напихать в отряд разных пушек-шашек. А механика устаревшая, на момент создания не было принято играть отрядами как базами и учитывать потери и абилки отряда маркерами. То есть с одной стороны - красиво, да, что отряд СМов это действительно группа маринов, которая по разному на столе каждый ход построена, есть возможность неким микроменеджментом позаниматься что при стрельбе, что в ХтХ, но минусов от этого на самом деле выходит действительно горка. Просто, реально, еще лет 10-15 назад не было широко распространена практика нормального отображения отрядов базами, а не пофигурно, а сейчас - есть в количестве. Вот народ и совершенно справедливо отмечает этот а[ну уж нет]ронизм. То есть, конечно, пофигурщина тоже кому-то нравится и вполне имеет право на существование, особенно если играешь лет 20 и в общем-то привык. С другой стороны точно так же совершенно справедливо желание поменьше тратить времени на обслуживание своих решений.

Ты опять путаешь "зачем" и "почему". Я здесь общаюсь, как заметил один персонаж с "умными людьми". По-этому приходится свою мысль не только постулировать, но раскрывать и разжевывать. Если ты понял с первого предложения - я рад за тебя, пирожок где-то тут, на полке, можешь взять. К сожалению, не все так проницательны...

Какая мотивация читать детективы Марининой вместо Чандлера? Какая мотивация считать, что если бы СССР проиграла ВОВ Германии, то мы бы сейчас на мерседесах ездили? Какая мотивация есть доширак, но менять себе телефоны раз в два месяца? Тут не в мотивации дело, а в уровне развития конкретных персонажей. То, что ты имеешь в виду под "мотивацией" называется "элементарная человеческая глупость".

Нет, не получается. От того, что они стараются соревноваться в систему с "наративом, бэком и минечками" не следует, что эти моменты им важны. Точно так же человеку, который забивает гвоздь микроскопом не важно изучение микроорганизмов. Он просто придурок.

По правилам - вопрос спорный. Может письками сравниваться по ним и удобно, а вот играть - не очень. Структура плохая, сущностей много, механика не интересная, фишек прикольных нет, картинка на выходе [Отзывчивый]ьная получается : стоят друг напротив друга и звиздятся со второго хода. Так себе, очень на любителя правила. Как и 40К, которые как правила тоже хреновые. Тут как в той присказке, про двух хромых лошадей, одна из которых должна добежать первой. Может дурмашина действительно лучше сороковника чисто по правилам, вполне может быть. Только вот в крупную клетку -это два примера скорее плохих правил, чем хороших. Да и не тяжело это - быть лучше правил 40К. ;)) При этом 40К вытаскивают вселенная и фигурки, на выходе давая классный варгейм в совокупности, а дурмашина так и остается на уровне "шахматы для желающих повые..ться".

Я стесняюсь, но спрошу: а что еще есть кроме бека, нарратива и миничек? Правила, приспособленные для членомерки?