moose

У тебя, к сожалению, в голове слиплись в одно два понятия: "Так можно делать" и "Так нужно делать". Безусловно вариантов подхода к варгеймам, солдатикам - море, этого никто не оспаривает. Как и вариантов применения микроскопа. Никто не отрицает, что микроскопом можно забивать гвозди, можно его подложить под короткую ножку стола и можно придавить сверху миску квашенной капусты. Но при всем при этом правильное использование микроскопа - одно, а все остальное - это оттенки извращений и облажек,хотя можно не вопрос и даже иногда случается и оправдано .Ну вот нужно прижать бумажку на столе, а больше ничего тяжелого под рукой нет. Но это никак не отменяет того, для чего микроскоп создан и НЕ делает его созданным для прижимания бумажек и одинаково подходящим как для просмотра мелких объектов, так и для прижимания бумажек. Впрочем, это беда сегодняшних людей, у которых для поступков превалирует мотивация "потому что могу". По-этому страна и в жопе: живут как могут, а не так, как правильно.

В принципе набор стандартный, играть можно. Другое дело что к Курску, когда появились веспе, пропорции четверок Ф1 м Ф2 были, скажем так, несколько иными (Ф1 было по пальцам одной руки на дивизию и все в роли командных машин) но если на это пофиг, то ростер нормальный.

Ты играешь в конкретный настольный варгей, смысл которого - именно НЕ соревнование. То, что ты для себя выбрал забивать гвозди микроскопом и называть цилиндр прямоугольником - особенности твоего личного кривого восприятия. Ты точно так же можешь назвать кошку шпалой, а чувство боли в голове - мыслями. Для тебя - возможно. Но это никак не говорит о том, что твое суждение справедливо и обоснованно. Ты точно так же можешь свято верить, что 2 + 2 в десятичной системе счисления - 5 и считать подход, по которому 2+2=4 - ущербным. Что снова характеризует только тебя и ничего больше. Я тебя открою страшную тайну: когда я хочу с кем-то посоревноваться и кого-то превзойти - я занимаюсь вещами, специально для этого предназначенными. Я, допустим, иду и кидаю в кольцо мячик. А не отнимаю игрушки у детей в песочнице. Хотя по-твоему и к такому отбору можно подойти как к соревнованию, превзойдя в результате оппонента трех лет и став обладателем его красного камаза. А чо, все ок, соревнование. Можно еще на перегонки с сыном побегать и тоже выиграть, спортсмэн, чо...

Двоечка по русскому. Из словаря: соревнование - форма деятельности (работы, игры), при которой участвующие стремятся превзойти друг друга. Я не знаю, как ты, а я вот играя в солдатиков не стремлюсь превзойти оппонента. Стремлюсь отдохнуть, получить удовольствие и что бы было о чем вспомнить. При этом да - в результате кто-то выигрывает. Но это так - один из аспектов процесса, не более, а не весь его сермяжный смысл. О чем я раз за разом и говорю: спортсмэны возвели один из второстепенных аспектов в абсолют и выкинули из процесса все, кроме него. Их право, но полученный кадавр к исходной сущности не имеет никакого отношения. Это примерно как сказать, что весь смысл существования человека - жрать. На том основании, что жрать он должен и без этого никак, а тебе лично ничего кроме пожрать не интересно и не цепляет. И для тебя, действительно - смыслом будет только жрать. Но только для тебя, не меняя настоящего смысла, объективного. И это опять-таки говорит просто о твоем уровне понимания процессов. Ты можешь смотреть сбоку на цилиндр и видеть прямоугольник. Цилиндр от этого прямоугольником не станет. И если ты назовешь цилиндр прямоугольником - ты просто распишешься в ограниченности собственного восприятия. И нет тут никакого "раз я вижу прямоугольник, значит это прямоугольник". Это просто значит, что ты не полно видишь и не все понимаешь.

Ага, не написано. Там покрашено, сфотографировано и вставлено в виде картинок. Что собственно куда нагляднее. Считаешь, ГВ не демонстрирует, что солдатиков надо красить и как именно это делать? Ну зайди на сайт, увидишь там примеры уровня покраса. Так же все это можно увидеть на каждой приобретаемой коробке.

Понимаешь, есть такая общеизвестная штука - подтверждать надо наличие, отсутствие подтверждать не надо, оно подтверждается самим фактом отсутствия. То есть если игра не про спорт - не надо что бы было написано "наша игра не про спорт". Достаточно того, что НЕ написано того, что она "про спорт". Теперешнему человеку сложно это понять, наверно, но просто попробуй осознать, что когда человек говорит "Зонт зеленый" это автоматически означает еще "Зонт не красный, зонт не черный, зонт не желтый и т.д." И персонаж, который читает фразу "Зонт зеленый" и после этого пытается аппелировать: "А не написано же, что НЕ ЖЕЛТЫЙ, значит вполне и желтым может быть" - автоматически выглядит дураком. Так что если не написано, что ваха про спорт - она, действительно не про спорт. Или ты считаешь, что ГВшники должны ориентироваться на шизанутых и писать "Осторожна, наша игра не про спорт!!" по типу "Не влезай!Убьет!". Да им пофиг на спортсменов, насрать ваще на потноруких, которые гвозди микроскопом забивают и огонь бензином тушат. На каждом микроскопе надо писать "Гвозди забивать не рекомендуется!"? Или ты хочешь, что бы на каждой вещи был список того, чем она не является? Вменяемому человеку ясно, что вещь является тем, про что написано, что она является, а всем остальным она не является. Ровно на этом основании.

Понимаешь, безусловно прям переубедить человека в споре, что бы он поменял свою точку зрения - согласен, редко получается. Мне удавалось, но не то что бы это правило, а скорее исключение. А вот затронуть что-то у человека в колпаке, что бы он потом, на досуге задумался - вполне можно. И иногда количество таких задумываний реально ведет к смене точки зрения и подхода. Ну, в том случае, если случай не клинический. А наши - это кто? Так-то я любого варианта не супротив, просто хотелось бы знать кто - кто.

Ты не поверишь, но иногда люди вполне могут судить о конкретном процессе, не принимая в нем участия. Ты вот сомневаешься в том, что каждый конкретный кусок говна состоит из говна, хотя в общем-то ни один (наверно) на зуб не пробовал?

Тут опять-таки надо понимать одну маленькую деталь: армия США на начало второй мировой войны была профессиональной, призыв ввели в процессе. Причем большинство солдат после первого пятилетнего срока оставались в армии и дальше. Добавляем к этому недавнюю великую депрессию и получаем, что в армию в основном шла полнейшая шваль: безработные, не на что не годные, обычное быдло, которому на гражданке не светило абсолютно ничего. В армии же тебя кормили, поили, одевали, платили какие-то деньги, а так же организовывали за тебя и работу, и быт и досуг. Отличный выбор для персонажа с образование в пару классов, без особых талантов и навыков, а так же без желания оные навыки получать и горбатится за гроши, да и то если получится.Это раз. Во-вторых было очень много, скажем так, около криминальных персонажей, лишившихся средств к существованию в силу отмены сухого закона. В-третьих, многочисленные американские истории о том, что преступнику, попавшемуся в первый раз или на чем-то не очень серьезном предлагают вместо тюрьмы в армию - взялись не на пустом месте и начались как раз в 20-е 30-е годы. Таким образом, в армии США низший чин с образование и/или специальностью, способный хоть как-то найти себе место в жизни на гражданке - нонсенс. И для всех этих персонажей куда проще и привычнее взять чужое силой или хитростью, нежели чем честно заработать/заслужить.

На свежее мясо потянуло? ;))

Потому что методология по доказыванию выбрана следующая: "Мы правы не потому что мы правы, а потому что вы - урюки, а раз вы урюки - то мы молодцы". При этом совершенно забывая, что факт чей-то неправоты абсолютно ничего относительно собственной правоты не доказывает. Ну играет человек, ратующий за покрас непокрасом - дальше что? Это, безусловно, кое-что говорит о конкретном человеке(хотя я в принципе знаю ну оооочень мало людей, которые играют исключительно покрасом), но основную-то идею, что играть надо покрасом вот ваще никак не дискредитирует. Но поскольку спортсмэны глобально никак доказать состояельность своего подхода не могут - они переходят на нюансы и конкретные личности оппонентов. Тем самым, де факто, признавая несостоятельность своей позиции и невозможность именно ее, позицию, аргументированно отстоять.

Так тем более! Я еще как-то могу понять: "Поставим танк на крышу и хрен с ним, что так не бывает - зато живее будет и точку заскорит". Хреновая мотивация, но объяснимая. Но когда "Поставим танк на крышу, толку с этого никакого, зато выглядит как полный сюр". Получается одной рукой ты борешься за достоверность происходящего в виде нормально собранной и хорошо покрашенной армией, а другой рукой эту же достоверность к ***м убиваешь, ставя танки на крыши. Хрень совершенно одинаковая - что Монолит в рядах ультры, изображающий ЛР, что ультровский разор, стоящий на вершине пирамиды. Вот одно и то же говно, ей богу. Потому что ни того ни другого не бывает и значит на столах быть не должно.

Просто пять-таки со стороны все фразы про то, что "Я хоббист, крашу и все дела" наболт перечеркиваются вот этой вот машинкой на этой вот платформе.

Ну и зачем платформу со ступеньками определять как одноэтажное здание? Это то же самое как монолит риной определить, не?

Ну что ты мажешься-то, не красиво. Бисер перед свиньями. У тебя или хорошо покрашенная армия - или нет. Ты это знаешь лучше других. И по большому счету это знание важно лишь для тебя. Зачем пластаться перед персонажами, которые "мне из вконтактика скинули ссылку - на ней у тя одна фигурка чисто в грунте". Послал на йух или прошел мимо. Или так важно, что бы конкретный персонаж оценил все глубины твоего покраса?

Прямо на турнире я просто не буду играть с армией, которая мне не нравится. Это моё время, мой отдых. При этом играть в солдатиков я люблю. Может и не повлияют, но шанс есть есть. Если совсем ничего не делать - лучше точно не станет.

Выглядит, если чо, на пару порядков стремнее непокраса и примерно на одном уровне с демонами из монтажной пены. ;))

Ну вот, а в армии несмотря на то, что перевооружение было еще в процессе, когда случился Перл-Харбор, на фронт посылали только формирования, успевшие поменять сприфилгды на гаранды. А морпехам - пофиг, что там с частью и как укомплектована. Корпус сказал - в бой, значит - в бой! ;))) Ну и чудесные многочисленные истории, когда морпехи звиздили у армейских все, что не приколочено, потому как "у богатеньких засувенирить - намба ван!"

Меня больше интересует, как вы машинку на вершину платформы со ступеньками загнали... ;))

А зачем мне ждать турнира?! Может я лучше скажу это здесь, заранее, что бы попробовать предотвратить такую, скажем так, не очень приятную во всех смыслах ситуацию?

То есть то, что выпускаются и готовые автомобили и наборы запчастей - повод рассматривать готовый автомобиль как пачку запчастей и утверждать, что средство передвижения обязательно собирать самому из разных наборов, а сразу на одном купленном объекте ездить нельзя никак?. Интересная хммм образ мыслей (хотел написать "логика", но понял, что получится оксюморон). Если ты не видишь разницы между автомобилем и дополнительным спойлером к автомобилю (при том, что оный спойлер, естественно сам по себе не нужен и бесмысленен) - то это косяк твоего восприятия. Выпуск спойлера делает автомобиль чем-то вроде спойлера, оказывается... Чудны дела твои, господи!

В одной конкретной игре случится может что угодно. Если бы в условиях хорошего баланса по правилам более сильный всегда побеждал бы более слабого в отдельной игре - ну, мы бы не видели, как чемпиона России по соккеру регулярно сливает всяким Мордовия, а сборная обыгрывает будущих чемпионов Европы в группе. Никак результат одной игры о балансе не говорит. Вот если бы вы сыграли по 10 игр каждой армией против каждой - тогда бы результат что-то характеризовал бы.

Подход ущербный совершенно. Но если так будет понятнее - давай я обращусь к другой аналогии, которую уже приводил, относительно применения вещей не по назначению, хотя в принципе можно: туши огонь бензином, не водой. Можно - можно. Твое право - твое. Несмотря на отсутствие прямого запрета тушить огонь бензином, тот кто так делает - конченный придурок. И не потому что что-то запрещено, а потому что результат - не очень. Именно. Каждый дрочит как он хочет. Свобода выбора никак не отменяет объективную оценку процессов со стороны. И реакцию ровно в соответствии с этой оценкой. Можно зайти в секцию бокса и закричать "Все боксеры - [гомосек]ы!". Только вот потом ссылаться на конституцию и свободу слова не получится - зубов не будет.

Плюсом, традиционно, в силу разных причин USMC получали новую технику в последнюю очередь. Например, во Вьетнаме спервоначалу ребята рассекали во обвесе времен второй войны с минорными дополнениями, случившимися в ходи Кореи. И только в уже процессе шла замена на более новые образцы. Но не потому что лучше, а потому что старое на складах заканчивалось и приходилось пополняться тем, что выпускается в текущий момент. По-этому, например, у морпехов были не только гаранды, но и спрингфилды в количестве у простых солдат. Я уж молчу о тоннах всякой неуставной хрени типа дробовиков и револьверов всех мастей, а так же разных штыков-тесаков еще времен первой войны. Так что отдельная игра - это логично и, наверно, правильно. Плюсом не будет соблазна и возможности поиграть что-то богомерзкое типа морпехов, штурмующих Берлин или и того хуже - дерущихся с томми.

В принципе получилось нормально. Вопрос вызывают разве что танки, да и то - играть надо и смотреть.