moose

Какая такая же? Напиши, как ты понимаешь вопрос?

Ты читаешь ответ на вопрос по конкретной ситуации (что происходит, если в контакте с дефендерами не осталось атакующих), а не общее разъяснение правила на стр.201 Ты сейчас вообще привел вопрос, а не ответ. В ответе же есть две сущности: первая состоит в том, что бить с танк эскорта можно всегда, вне зависимости от того, бьет танк или нет. вторая - в том, что если не делал чек - танк тим не бьет. Первая нам не интересна. Вторая ни о чем не говорит, так как чек ты будешь делать, когда осознаешь, что обязан нанести хит, а цель твоя - в тиррейне. Вы додумываете правила по аналогии и косвенным, а это не верно. В данной ситуации нет ничего общего с той, которую мы обсуждаем.

Я все еще не вижу ЗАПРЕТА бить танком. Я вижу возможность не бить танком, если бью эскортом. В этом предложении упоминается хит танк эскортом. Нет оного хита - предложение не работает.

Ну ты будешь кидать этот чек, когда поймешь, что ты в 2" от базы противника и бьешь в базу в лесу. Это и есть твой "Bogging Check to assault". Который позволяет тебе бить танком. Ты не кидал чек когда подъезжал, ты кидаешь его когда понимаешь, что ты в 2" от базы противника и обязан бить. Точно также с танком, который был ровно в 4" от леса: он не киддает чек во время чардж инто контакт (посколько во время этого в лес не заехал), но кидает, когда бьет базу в лесу. У нас чек возникает в двух случаях: когда ты едешь через тиррейн к базе (чардж инто контакт) и когда бьешь базу в лесу.

Где ты нашел запрет?

Раз тут не все понимают, о чем спор - я распишу обсуждаемую ситуацию. Итак, у нас есть база противника в лесу в 2" от края леса и танк с танкэскортом, собирающийся ассолтить эту базу. - Согласно правилу со стр.201 танк с танкэскортом может не делать "чардж инто контакт" в раф тиррейн, по-этому он подъезжает к краю леса и останавливается, рассчитывая бить с эскорта. - происходит дефензив файер, наносится 5 хитов, танкэскорт пинится. - мы смотрим страницу 201, читаем что танк с танкэскортом может ударить только с эскорта и не бить танком и не кидать чек. То есть правило это предоставляет нам выбор: или бить два раза с чеком или один без чека с эскорта. - мы понимаем, что ударить с танк эскорта мы не можем, ни одной возможности, описанной на стр. 201 у нас нет, следовательно правило не применяется. - мы смотрим на стр. 155 и понимаем,что танк тим в 2" от врага обязан нанести хит. - так как хит по базе в тиррейне вызывает чек - мы обязаны его кинуть.

Ориентация всех варгеймеров - давно установленный факт. И это одна из основных проблем варгеймов.

При том, что возможность, предоставляемая правилом на странице 201. звучит как "ты можешь не бить танком и бить только танк эскортом без чека". Именно так, целиком, как написана она и должна применяться. Трактовать " можешь не бить танком и бить только танк эскортом без чека" просто как "ты можешь не бить танком" - значит просто читать правило до половины. Сказано. На стр.155. Ислключение - когда вместо того что бы бить танк тимом и танк эскортом ты бьешь только танк эскортом. Это когда не можешь. Но если ты стоишь в 2" от противника танком - атаковать ты можешь. И должен. Согласно стр. 155. Ты бы мог этого не делать и бить только эскортом, но раз эскорт бить не может - бей танком. Вопрос же был в том,что делать, когда танк атаковать может, а эскорт запинен. Вообще все очень просто: на стр. 201 предусмотрены две возможности: два хита с чеком или один хит без чека с эскорта. Возможности не бить не описано. То есть возможность, которую вы отстаиваете - вы тупо придумали, ее нет нигде.

Так вопрос в том, должен ли танк бить, если танкэскорт запинен. Я не очень понимаю, как твоя цитата отвечает на этот вопрос. То, что танкэскорт бьет даже если танк этого не хочет/не может и при хите этого танкэскорта не нужен чек - и так вопросов не вызывает.

Почему ты не читаешь то, что именно он может? Он может не бить танком и бить только танк эскортом. Не просто "не бить танком", а "бить танк эскортом и не бить танком". Не бить танком ты можешь только если бьешь танк эскортом. Это такое же необходимое условие, как и наличие танк эскорта в принципе. Если бы было так, как ты говоришь,было бы написано просто "танк с может не бить". Но в этом же предложении, через запятую, написано,что при этом НАДО бить танк эскортом. Почему ты отбрасываешь эту часть предложения? Для срабатывания правила со стр. 201 необходим Хит танк эскорта - это написано прямым текстом. Покупатель (танк с эскоротом) может взять товар (не битьтанк тимом) и заплатить деньги в кассу (ударит только танк эскортом). По вашему прочтению выходит, что деньги платить не обязательно, мы просто читаем то, что нас устраивает и отбрасываем ненужное...

Не люблю эту фразу, но иногда надо опускаться до уровня собеседника: "Слив засчитан".

Если игру без поинткоста убрать невозможно - значит нельзя ничего сделать "вместо" нее по умолчанию. Значит ты противоречишь сам себе в исходной фразе, когда написал, что "не вместе, а вместо". Бладвариор радуется, когда понимает, что был прав!

:))) Ну что в хлебе ты не разбираешься - я не удивлен. Но доходы-то сутенеров должен себе представлять, по идее. Но смысл моей фразы был совершенно в ином. Может, если ты действительно умеешь думать (а не используешь это слово как оборот речи) - ты поймешь, о чем я. ЗЫ А сутенерам Москвы, которых ты знаешь, стоит просто посочувствовать...

Да собственно почему? Если бы они убрали игру без поинткоста - тогда да. А так это именно в дополнение, вместе. Ты даже этого не в состоянии понять? Бладвариор грустит от сознания того,что он тебя, похоже, перехвалил... :(((

Если бы все делалось только ради денег - никто бы не торговал солдатиками, все бы торговали нефтью, хлебом, бухлом и китайскими мальчиками/девочками. Говорить про фирму, которая занимается варгеймами, что там все ради денег - лишний раз подтверждать, что бладварриор на моем ноутбуке прав...;))

То есть если бы людям нравились черные машины - никто бы не продавал еще и белые?

Да работает вроде, [ну уж нет]рена его чистить?! Солдатик виден, экран - тоже, остальное суета... Совсем запылится - новый куплю.

Да я у бабки у метро купил,ты что, какие чеки. АоС же популярен как непонятно что, на каждом углу и играют и торгуют.... ЗЫ На пофотать можно и чек взять, если что... Тут нужно видео как я покупал и видео всей моей последующей жизни, что бы было понятно, что после покупки и фотки я не произвел тут же обмен обратно солдатиков на деньги.

У меня богатый словарный запас, но боюсь на каждого может не хватить,хотя у Вовы весьма обширный список ... ммм.. достоинств...

Хотя почему бы не сделать себе приятное? ;))

Больше вопросов не имею. Почти. Кому ты на нужен со своим авторитетом?!

Логика лося основана на том, что надо следовать правилу со стр. 155. Правило на стр. 201 позволяет вместо 2 хитов с танка и эскорта нанести только один. Если эскорт запинен - мы не можем заменить два хита на 1 и бить только с эскорта, так как у нас тупо нет возможности бить два раза, не создалось ситуации,описанной в правиле "танк эскорт ин раф тиррейн". Там не написано "танк с эскортом может не бить", там написано "вместо двуххитов с чеком можно произвести один с эскорта без чека, танк при этом не бьет". Так сзапиненным эскортом не может ни два хита, ни хит с эскорта. Нет условий описанных в правиле - значит правило не применяется - на этом основана моя логика. Именно! Танк не стоит в лесу, но бьет в лес- пожалуйте чек. Бить в лес танк обязан, если в 2" и не имеет возможность бить один раз вместо двух.

Чем готов за базар ответить?

Я хотел сказать, что при желании из наблюдений можно сделать абсолютно любые выводы. Взять что-нибудь, сравнить с чем-нибудь, притянуть за уши пару фактов со стороны - и вуаля - получаем подтверждение тому,чему нам хочется.

Магазин, который работал с 8 до 10, а потом стал работать до 11 - отрекается от 8 до 10-ти? Человек, который купил в дополнение к 4-м стульям пятый - отрекся от первых 4-х? Снимая 8-й фильм режиссер признает, что первые 7 были говном?