DimaPrapor

В Импетусе явно прослеживается логика: подставил фланг, значит войска плохо управлялись и сейчас огребут, сам дурак. И правило распространяется абсолютно на все типы войск. Причем это явно осознанное решение. Для стрельбы у Легкой кавалерии фронта нет, она стреляет во все стороны. Но если ее подловили ударом во фланг - она огребает как все. И мне это очень нравится. Гораздо лучше роботов, совершающих идеальные действия. Тут и мораль зашита от уязвимости и неожиданностей, и бОльший шанс рассеяться при плохом управлении. P.S. Да, если ты подставил фланг под удар юнитом со скоростью 5см, то заслуживаешь гибели и ацких мук.

Паша планировал быть, мы хотели X-Wing опробовать. Обещаю, опробуем, и вернем его (Пашу), тебе.

При атаке во фланг не уклоняется. Командир конницы прощелкал и просрал все полимеры, подоспевшие легионеры закидали всадников пилумами, а пока выжившие думали куда сматываться, вырезали оставшихся гладиусами. Кто-то выжил, но отряд прекратил существование. Единственный косяк, что убрали без боя, поскольку правила только-только осваивали, я CL отыграл как S, что безусловно ашипка. Должны были сперва посражаться, а потом слить каву. Просто по Ваниной логике все всегда действуют идеально и кавалерия всегда уклоняется. Лично я согласен скорее с Импетусом.

Словосочетание "Итальянские войны" имеет вполне определенное значение. Но даже если, на 15 век Перри делают шикарную линейку именно итальянцев. В 15мм есть Мирлитон. Это навскидку.

Расстройство - это уменьшение движения в разы. Расстройство - это невозможность совершать некоторые типы движения. Расстройство - это невозможность реагировать на действия противника в Зоне Контроля. И главное, расстройство - это слом группы, что сразу минус маневр и поддержки в бою. P.S. миниатюр на Итальянские хватает. И в 28 (ТАГ, Олд Глори, Артизаны, Фаундри), и в 15мм (бывшая Венексия, ОГ, Курашан, еще кто-то)

"Я неправ, зато ссылаюсь на источники. Ты прав, но ссылаешься плохо. Поэтому прав я." Гениально, чего там.

В портал? Расскажи вообще, как там с заполненностью по выходным? Как вы по поводу столов договорились, они отдельно бронируются от остальных порталовских? Через кого?

Статьей не читаем, исследованиями не интересуемся, дрочим на примеры. Был у нас один такой, с источниками, теперь двое. Откуда я ее взял? Пять баллов. Кэп тебе в помощь. Про "Стратегикон". Плохая аналогия, просто отвратительная. Вообще же, позволь напомнить порядок разговора: ты придрался, что я не упомянул урагов. Не упомянуля их потому, что они были мягко говоря не везде. Но ты посчитал это моим незнанием и видимо демонстрируя свое, ляпнул что норма - как раз бронированная командная шеренга в тылу. И именно это должно стать основным правилом для всех. Я предложил тебе ответить за слова и показать на эту шеренгу в типичных армиях разных эпох, с которыми тебе наверняка придется играть. Ни одну из упомянутых "Стратегикон" не описывает. Более того, армии противников Византии он тоже не описывает. Что в итоге? Не мужик. Короче, дискуссия забавная, помогла скрасить время на работе, за это спасибо Но абсолютно бессмысленная. Я лишь убедился, что взгляд на реальность у нас различный, и твою критику следует понимать как комплимент правилам.

Т.е. ты не читал многочисленных исследований, что в античности потери собственно в рубке составляли 3-5%? Ну ок. Пиши еще. А зачем мне упоминать урагов, если они ничего принципиально не меняют? Абсолютно все источники почти во все эпохи говорят одно и тоже: "передние шернги лучше вооружены и обучены, задние хуже" Наличие командиров в тылу - бонус для армий с хорошей организацией, что и так обычно зашито в характеристики и мораль юнита. Принципиально изменить ситуацию при ударе во фланг и тыл они не могут. Но если хочешь лезть в бутылку, пожалуйста, озвучь командиров, составлявших последнюю шеренгу галлов и прочих "варваров", персов всяческих, пехоты крестовых или англичан при Азенкуре, твоих любимых фламандцев и шотландцев.

Стояли далеко не у всех и не во все периоды. На секундочку, мы обсуждаем 3 тысячелетия и весь континент. Как правило все было гораздо проще. И даже в эллинистических армиях ураги - только одна шеренга, а перед ними - мальчиши-голыши. В большинстве случаев, что в античности, что в середняжке, первые шеренги лучше вооружены, обучены и с бОльшим запалом. При том, от паники и бегства не гарантировало даже наличие урагов. Более того, как правило армии и бежали в результате паники, собственно потери минимальны. Что давно уже посчитано и доказано. А ты как Сосер заговорил, ниипический знаток античности? Верной дорогой идешь.

Во-первых - психология. После одного крика "нас окружили" целые армии бежали. Причем что в античности, что во второй мировой. Вообще же, в некоторых построениях люди морально готовы оказаться в окружении (средневековые баталии швейцарцев и другой мотивированной пехоты), в более ранние времена это обычно не предполагалось. В любом случае, очень опасный момент. Во-вторых - еще психология и практика, в тылу как правило не лучшие бойцы с худшим вооружением. Уже достаточно для бонуса атакующим в игре. Ну и главное. Сила строя - в монолитности и порядке. Поворот каждого бойца в построении меняет заведенный порядок и ухудшает управляемость. При том что фронт отряда не стоит на месте, подается вперед и назад, с фронтом на две стороны начинается диссонанс, отряд или развалится (Киноскефалы), или наоборот сбивается в кучу, мешая сражаться (Канны). Опять же, любой изгиб фронта создает углы строя, которые уязвимы, что грозит разрывом. Все это фатально. P.S. Блин, мне просто неловко писать на тему, почему на протяжении многих тысячелетий пытались атаковать во фронт и тыл. Кэп отдыхает.

Это один человек повернуться может. А строй далеко не всегда. Такие маневры его как правило разваливали. Для греков при Киноскефалах фланговые удары в разрыв фаланги принципиально изменили ситуацию, и римляне при Каннах развернулись, но оказались "неспособны сражаться из-за тесноты". И т.д., и т.п на протяжении всей истории. Для боевых порядков античности и средневековья направление удара всегда имело критичное значение. Захождение во фланг и удары с тыла как правило заканчивались поражением. А устоявших считали героями. Вань, чет ты последнее время в попытках критиковать чужие правила такое пишешь... Сегодня вот перечеркнул всю военную теорию и практику тысячелетий и тупо свел все к численности. Вообще не интересно.

Т.е. ты считаешь, для игры неважно, что в примере первый натиск сходу отразили как раз благодаря ежу и ломать пехоту надо несколько ходов вместо одного? Как и то, что для успешной атаки нужны не только рыцари, но и стрелки (которых может под рукой не оказаться)? Пофигу, что в данном случае еж влияет на время, которое юнит может продержаться до подхода помощи и потери атакующего? Отличный подход. Пиши еще про реалистичность.

И все-таки, где следы пожарищ и бессмысленного вандализма? Низачет.

Что есть, то есть, свои недостатки у Импетуса есть. Лак и большое кол-во бросков. Только не вместо. Благодаря этим броскам создается очень хорошая картина боя. И это главное.

Барокко - это же расширение на Базовый Импетус и не совсем официальное. А что конкретно будет в книге пока неизвестно. Надеюсь скоро увидим.

Cобственно штрафов за удар в тыл в бою никаких нет. Есть бонус нападающему в 2 куба. И обороняющийся теряет бонус глубины, если он вообще был. Шилтрон единственный сохраняет этот бонус. Но поскольку я шилтрон помню только по шотландскому листу, то несмотря на громкое название, в Импетусе это всего лишь маленькая шотландская фича и не актуально. В целом же отличная реализация ударов в тыл: можно устоять и даже выиграть, но если проиграешь - отряд разбежится. Впрочем, подозреваю что в Импетус Ренессансе что-то подобное шилтрону будет использоваться шире. В Барокко есть для терций. Фламандцы в Екстре 3, Low Countries.

Харе оффтопить. В Импетусе эти вопросы четко прописаны и обсуждений не требуют. Для разборок о Стратеге создайте отдельную тему.

Кирюх, не плоди сущностей. http://lurkmore.to/%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D1%8...%BA%D0%B8%D0%BD

Коллеги хотят играть в то, что считают интересным и историчным. А другие коллеги, не будем показывать на них пальцем, могут ограничиться разговорами о правилах и не разжигать личку. Ибо.

Вообще неправда, Леша, и не надо переводить мои возражения в неигровую плоскость. Абсолютно игровой момент, все возражения я аргументировал историческими примерами. По моему мнению активация рандомная, умозрительная и чисто игровая, не отражает реальных процессов и не учитывает исторических особенностей ни армий, ни эпох. Хорошая и веселая, по настроению можно с удовольствием поиграть. Но от исторического варгейма мне хочется другого.

Леш, по каждому пункту в теме уже были возражения. Я могу предметно, с примерами оспорить каждый пункт. Но по второму кругу идти бесмысленно. Ты нас не услышал, мы тебя не поняли. Как-то так.

Ну для меня абсолютным решением было бы: ходят все, а распределение лидеров определяет порядок. Кинул, походил юнитом, противник кинул, походил юнитом. Так пока оба не подвигали всех. Перераспределили лидеров, провели всяческие тесты и убеганию. Пошли по новой. Но подозреваю что вряд ли )

И? Даже в этом экстремальном варианте ходишь не "чем хочешь", а 50/50, один из двух юнитов. Угробив ради этого управляемость всей армиии в целом, тратя минимум два хода на шанс (!) активировать третий. Не, спорить я больше не буду, но что тебе нравится в этой системе кроме простоты - решительно не вижу и не понимаю.

Да пока и не было такой цели (если честно). Есть клевая идея как исторично решить вопрос "численности" и ростеров. Мечтаем выпустить отдельные файлики по кампаниям со сценариями и "ростерами", туда же добавить всякие доп правила, разнообразие дивизий, именных лидеров и т.п. Главное было допилить собственно правила.