DimaPrapor

Просто, ради моделек. В коробке был кстати буклет с какими-то ихними. А так на ум Спирхед приходит. Но я его не пробовал.

Ошибка там есть так и так, или в итоговом счете, или в корпусных цифрах, так что издательство ошиблось по-любому. Вопрос в чем именно.

Можно. Но в данном случае сложение корпусных цифр не дает итогового, так что есть вероятность русский перевод правильный (73т общая численность), косяк именно в английской.

Отлично сработали наши переводчики. Легким движением руки брюки превращаются... Хотя, теперь хорошо было бы глянуть французское издание. UPD. Если сложить числа по корпусам, то 73т пехоты не получается. Получается 56т, прибавить кавалерию и артиллерию, будет как раз 73т. Есть вероятность, что косяк именно в английской версии.

Не, как раз Уртулль в Аустерлиц дает цифру 73т и для французов, и для союзников, а вот русский редактор "по русским источникам" дает 85т союзникам. Если только позже он не изменил точку зрения.

Ну теперь, когда Лось нам всё объяснил, Варморжик можно и закрыть.

Есть (там же в Оспрее, стр. 6, обычная дивизионная колонна), но не использовали они ее не из-за своей упертости (привет, Вася), не из-за отсталости (как говоришь ты) и не потому, что чего-то не понимали в новой тактике, а потому что считали атаку колоннами делом сомнительным. Маневрировать же ротными колоннами удобнее, и с перестроением перед столкновением в линию проблем не испытывали. Это не отсталость, это осознанный выбор и ставка на профессиональную армию, принесшие им победу в войне. Совершенно верно. И я вот не вижу оснований говорить, будто французы значительно превосходили в тактике или маневрировании английскую (или союзническую, если угодно), армию. Поэтому ни устаревшей, ни "армией 18в" я ее не считаю. Более того, я не вижу оснований считать французскую армию, широко использующую колонны образца 13-ого года более совершенной, нежели образца 05-06 годов, полагающуюся на бой линиями, демонстрировавшую гораздо большую гибкость. Другое дело, если бы Великобритания находилась на континенте, активно воевала сама и из-за потерь перешла на рекрутские наборы, то думаю их образ действия здорово приблизился бы к французскому или прусскому образца 13 года. Ерунда, напрягись, ты можешь. Старое доброе "колонны vs линии" и "считать ли линии признаком линейной тактики". Ну и частный момент, насколько французы в действительности полагались на колонны.

Ну мы видели: на Полуострове, при Ватерлоо. Видели, как французы атакуют линиями и в 1805, и в 1812, и при Ватерлоо.

Классс. Вась, мы вот как раз на днях обсуждали клевую технику 6мм GHQ. Саша пивной заказал коробку с т34 и пантерами - гениально. Даже была мысль собрать армии. Останавливает, что пехота в 6мм отвратная и совсем не смотрится. Не знаем что с ней делать.

Я специально искать примеры не хочу, поэтому посмотри в оспреевской "Британская пехотная тактика", стр. 48-49, там есть. Цитата William Napier: "Хорошо управляемые колонны - душа военных операций, в них победа и в них безопасность при поражении. Главный секрет - знать, когда развернуть их в линию". Вот это англичане и делали. Маневр колоннами и бой линиями. Французы в 1805-1806, когда имели обученную армию, поступали точно также. Во всяком случае Ней в своих инструкциях в 1805г. называет основным строем для боя именно развернутый. Не атаковали колоннами британцы не потому, что не знали их, или были какие-то особые ретрограды, а потому что считали занятием сомнительным. Веллингтон, кажется, писал: "Французы атаковали в своей традиционной манере (колоннами), и в традиционной же манере были побеждены". И кто сказал что британцы были не правы?

У человека могут быть слабости, я вот не люблю британцев и вместо 18в. пишу 17в. )

C 18, опечатка. Я почему-то в большинстве случаев вместо 18в пишу 17в. Наверно потому что думаю про семилетку, семь и лезет.

Да они с самого начала 18в. такие. Одни из первых переняли по-взводную стрельбу (platoon firing), так всё столетие и давили противника огнем что в обороне, что в атаке. А зачем менять то, что работает.

Система патентов не такое уж абсолютное зло, как иногда считают, Литсиос не так давно писал об этом на ПБ. Да и слабость офицеров зачастую компенсировалась общим профессионализмом, того же сержантского состава. По крайней мере грамотно маневрировать в атаке: сближаться в колоннах и моментально перестраиваться в линию, британцы умели отлично.

Да потому что фигня это и миф. Англичане были совсем не упертые, и все делали правильно, просто у них была небольшая, замечательно подготовленная армия, остальные такой роскоши себе позволить уже не могли. Когда такая была у французов (в 1805-1806) они точно так же атаковали в развернутом строю.

И кто кроме тебя армию соберет и покрасит? Мы уже начатые темы тормозим. Да и правил нету. А так Кхурашан конечно радует.

Все верно, поэтому 15% выпускников во французской армии ничего не говорит. Надо сравнивать с другими. А подход был именно такой, неформальный, не требующий ВУЗов и не имеющий единой программы обучения.

Написано.

Кстати, а каков процент выпускников высших учебных заведений был в Англии, России, Австрии и Пруссии? Подозреваю, 15% - это не так уж и мало.

А теперь расскажи об эффективности огня рассыпного строя и о количестве "штыковых боев" в поле.

Конечно революция подгадила. Но и говорить о том, что во Франции все офицеры - от сохи, нельзя. Образование было. А недостаток образования компенсировался колоссальным опытом постоянных войн и умением учиться на этом опыте. Более того, Булонский лагерь по тем временам - это замечательное обучение. Тут вообще главное не забывать, что 18-19в. - не наше время и подход к обучению офицерского корпуса был несколько иной, чем сейчас. На общем фоне в конце революционных войн французский офицерский корпус был неплох, а в Империи - просто отличный. Речь только об этом.

Правила на Революционные и не затачивались. Впрочем, "колонны" плохого качества без возможности использовать "линию" будет что-то похожее. По поводу колонн он прав. Только надо понимать, что в революционных армиях плохое качество обучения сочеталось с очень высоким моральным духом, солдаты были готовы атаковать всех и вся. Во-вторых, даже после Революции оставалось большое количество учебных заведений, готовивших прекрасных офицеров. И количество учебных заведений только росло. Собственно, хороший пример сам Бонапарт. Да и революционные офицеры многие послужили в королевской армии, это не крестьяне без опыта. К этому надо добавить, что именно во Франции теории об использовании колонн были еще до семилетки, дискуссии велись все время. Вообще, натиск неотъемлемая часть французской теории и практики на протяжении всего 18в. Так что ничего нового Революция не изобретала. Вообще, Сергей, ты пойми главное, колонна сама по себе - это не тактика, не что-то новое и ультимативное, сами по себе колонны ничего не значат. Их знали давно. Колонна - это построение, удобное для маневрирования. Чтобы успешно использовать колонны в сражении, нужно много факторов: грамотные инициативные офицеры, мотивированные солдаты, наступательный дух, мобильная артиллерия, большое количество застрельщики. В конце революционных и в начале империи во французской армии все это все было. В Испании нет. И в Пруссии нет. Но колонны не отменяют линии. Грубо говоря, маневрируешь колоннами, сражаешься линиями. Насколько быстро, точно и правильно ты действуешь, меняя построения, насколько точно координируешь с соседями, настолько ты молодец. Но линии и в особенности перестроения требуют вымуштрованных солдат. А количество таких начиная с Булонского лагеря постоянно падает, вместе с этим французы демонстрируют все меньше тактической гибкости, скатываясь к тупому навалу колоннами. За что начинают постоянно огребать. Да и офицерский корпус судя по всему немного тупеет, инициативность уходит, главным требованием становится готовность вести с саблей в руке солдат в атаку.

Когда и чего он добивался вопреки? Делал то, что было велено, и без возражений. При Аустерлиц его отстранили и он слова не сказал, даже когда армия гибла. Потом его обвинили в поражении, и он опять смолчал. Под Москвой ему сказали сражаться, он сражался, хотя не хотел этого, опять же не возражал, и только старался свести потери к минимуму. Как раз он делал даже то, что считал неправильным, и делал это молча. Что безусловно не отменяет его стратегического и оперативного гения.

Единственное, у меня сложилось впечатление, что царедворцем Кутузов был не от мудрости, а от послушания, и как раз в интригах никаких не участвовал, власть уважал, никогда не возражал и прислуживал как мог. Характер такой.

Ну помимо, начиная с середины 18 века, общего требования хорошей теоретической и практической подготовки ) А так да.