DimaPrapor

АВ - очень скульптурные, классные и правильные, ОГ хуже качеством, но динамичные и дешевле. В этой теме есть и мои фотографии австрийцев, как раз AB. Вообще же все фотографии есть на сайте www.fighting15sshop.co.uk/napoleonic-wars-222-c.asp И вот еще: Калинин зайдет, может выложит фотографии своих австрияков, у него ОГ.

Вранье. У нас тут к австрийцам отношение нормальное. Основной "австриец" - Лунер, отличный игрок и интересный человек. У меня уже корпус набирается и несколько дивизий у Калинина. Так что никаких проблем. А вот к Олд Глори отношения как раз диаметрально разные. АВшники вечно зарубаются с ОГшниками.

Скажу больше, я пью его с кровью Микки-Мауса.

Не знаю-не знаю, может с миниатюрес.ру брать за счастье прикоснуться к АоМ? Вискариком )

Отлей и на мою душу, с удовольствием поспонсирую.

Ну на русском ты можешь бесплатно скачать ПДФ и залить в любой планшет уже сейчас.

Шогун, а может налепишь еще несколько, или вообще всех корпусных командиров, и набором выпустишь? И французам набор. Я бы взял. Хороших командных фигур очень не хватает.

Ничего я не молчу. У меня планов пока никаких нет, согласен на любую дату.

Забавно, что в одном из двух выложенных номеров статья "про игроделанье": критиканы-историки задолбали, а мы на них внимания обращать не будем. Так что мы тут вполне себе в тренде, оказывается.

Т.е. ты реально не осознаешь, что приведенные тобой цифры вообще не подтверждаются практикой, никак и нигде? ОК. "Выглядят логично"? Выглядят? Отлично. Т.е. на самом деле тебе пофигу, 15% или 25%? ОООК. А еще ты там же мог взять эпизоды, когда укрепления уменьшали потери в разы. Да так, что в итоге вообще всё закончилось в укреплениях. Разница в 20%? Как угодно. Я не должен опровергать, ты должен доказывать, раз уж пытаешься построить на них модель. Несколько страниц назад ты наехал на Бараку за то, что он упомянул правила другой эпохи в разговоре про 18в. Сейчас сам сослался на Сlose Сombat. Одна эпоха, чотам. Замечательно. Я пытался понять, откуда ты их взял и зачем. Спасибо, понял, больше вопросов не имею. Никаких.

Ты дал опровержение этой статистики: в самом источнике сказано, что в боевых условиях эти цифры никогда не встречаются. В источнике сказано, что цифры, на которые ты ориентируешься, в боевых условиях недостижимы. Нет, потому что а. есть принципиальная разница между отдельными выстрелами и залповым огнем, которую ты просто игнорируешь б. залповый огонь вырождается в беспорядочную стрельбу буквально через несколько залпов, что отмечают все без исключения источники с. ну и наш конек: полноценной статистики с точным количеством залпов и попаданий нет. Можно приблизительно оценить общие потери, время стрельбы и т.п., но не по-залпово, нет статистики. Может да, а может нет. Откуда взялась цифра в 15%. Почему не 5% (исчезающе мало) или 50% (значительно). Неподтвержденные данные = ошибка. Безусловно. Насколько? 5% (исчезающе мало), 70% (критично)? Неподтвержденные данные = ошибка. Откуда цифра в 15%? Почему не 5% (исчезающе мало) или 50% (значительно). Неподтвержденные данные = ошибка. Опять же, какие-то дикие проценты 10% и 20% мягкое/твердое. Почему не 90%? Почему вообще вероятность, а не полное поглощение огня? Неподтвержденные данные = ошибка. Откуда ты берешь цифры эффективности, где-то нашел табличку с % попадания воодушевленных и отступающих, что бы для каждых ввести свой модификатор? Извини, таких последние 200 лет не находили. Откуда вообще эта дикая привязка расстроенных/бегущих к количеству потерь? Факт в том, что потери очень и очень опосредствованно связаны с бегством. Сотни примеров бегущих после единичных потерь и не меньше примеров стоящих с 30-40%. То же самое и порядок в строю. Других за это "огульно" вы постоянно критикуете. Ответ простой: все твои цифры никак не подтверждаются. Все эти точные проценты 15, 20, 33 - вызывают только недоумение. ОТКУДА? Хуже того, все эти цифры сегодня не могут быть подтверждены в принципе, статистики нет и уже не будет. И вот ты предлагаешь жонглировать этим набором сомнительных цифр, чтобы получить достоверный результат. ???? PROFIT

Ты совсем не понял. Мне абсолютно все-равно во что и как вы играете. Более того, если нравится, я только порадуюсь. Единственное, на что я реагирую (и ничего не могу с собой поделать), когда умные люди говорят противоречащие элементарной логике вещи. То, что ты написал в ТЗ (и как видно из цитаты сперва называл "историчным", хоть потом и слился) - настолько абсурдно, что я не смог пройти мимо. И я до сих пор не понимаю, как этот мрак из ТЗ уживается у тебя в голове рядом со словом "исторично" и даже просто "реалистично". Интересно только с точки зрения диагноза. P.S. Тридцать три процента, блин.

Наконец-то мы увидели хоть что-то из того, что уже практически все купили ) http://clck.ru/8wNVW

Ну, ты понял... Удачи в общем. Так-то мне пофигу во что вы играете.

А теперь сделай вывод. Вам нужно несколько характеристик, которые ты включил в ТЗ (% попадания, падение эффективности в 15%, еще там что-то), просто для того, чтобы сделать первый залп эффективнее, значение которого можно вывести на основе тех же источников. Только вывести надо одну циферь вместо пяти и результат даже ближе к источникам. И так по всем пунктам твоего ТЗ. Конечно, залп в упор не всегда приводил к результату. Именно поэтому мы и кидаем кубик, верно? Но поскольку "первый залп" совершенно определенно отмечается всеми, то мы дадим ему бонус. Это кстати о вероятности "чуда" в бою, положительного и отрицательного. Высокая вероятность.

Нафцигер совершенно однозначно пишет, что статистика эта не соответствует действительности и в реальности не наблюдалась. От слова совсем. Использовать ее потому, что "ничего лучше нет" - косяк, считай сразу расписался, что результат недостоверен. Позволь еще раз повторить: если ты используешь статистику, зная наверняка что она далека от реальности, что ты надеешься получить в результате? Я не против батальонных правил. Я против реализации в правилах моментов, результат которых нам не известен и статистики просто не сохранилось. Что делать... обходить спорные моменты, убирать их из правил. Заменять линейные пропорции на вероятности. Хитрожопить и переходить от процесса сразу к результату. Пример? Пожалуйста. Мы не знаем, сколько точно сделает батальон залпов, мы не знаем точный процент попаданий, мы не знаем, насколько хуже каждый последующий и когда вообще залповый огонь деградирует до беспорядочного. Попытки заложить эти данные в правила обречены, потому что мы всего это просто не знаем. Единственное, что можно сказать наверняка - их сумма точно окажется неправильной. Но с бОльшей вероятностью мы можем предположить вероятность сразу опрокинуть противника, вероятность втянуться в перестрелку. Про это очевидцы писали достаточно часто. Опрокинули? Отлично, и хрен с ним, потеряли бегущие 1 человека или 100. Опять же, все источники в один голос пишут про эффективность первого залпа, и не эффективность беспорядочного огня. Отлично, значит так и закладываем в правила, + для первого, малоэффективный огонь в затяжной перестрелке, без выдуманного шага эффективности стрельбы в 15%. И т.д. и т.п.

В том, что все цифры в тз совершенно, тотально не подтверждены практикой, ну т.е. каждая цифра в ТЗ, каждый % взяты с потолка. Более того, они практикой начисто опровергнуты. Процент попаданий? Достоверно известно, что на практике эти цифры не получались даже рядом. Линейная зависимость бегства от процента потерь? Достоверно известно, что в реальности прямой зависимости не было, бежали при 1%, стояли при 40%. Точная разница в стрельбе? Все знают, что пруссаки "лучше стреляли" и даже известно насколько. Статистика потерь подтверждает пропорцию? И рядом не стояло. И вам я так понимаю без разницы, стрельба это или залпы, что на самом деле происходит с огнем батальона, где каждый сделал не то что 15 выстрелов, а буквально 2-3? А уж точные проценты, все эти 10%, 15%, стрелял, не стрелял, "жесткое" препятствие влияет на "пробиваемость", 33% потрясен, 34% разбит... Тридцать три %? Тридцать три?! Откуда это все взялось? Что это вообще?! Что ты хочешь в результате получить, прошу прощения? Серьезно не понимаешь, что у тебя нет ни одной реальной цифры, почти каждая вводная опровергнута практикой? Забивать всю эту кучу циферок в правила - это расписаться в том, что на историю забили, цель игры - шахматы с солдатиками. Цель достойная, может даже играть интересно... Но... ТРИДЦАТЬ ТРИ ПРОЦЕНТА

Только не обижайся, но... Ты привел такую ахинею, это полный п....ц. Твое ТЗ - просто шиза. Если вы играете в ЭТО... нет слов.

Я про то, что ты пишешь.

Какой мрак.

Именно так, чушь, не имеющая отношения к происходящему в сражении. Что признавали сами авторы этих тестов. Ну да, куча вымышленных вводных цифЕрь и модификаторов, создающих на столе несуществующую картину. В остальном молодцы. Про то, что ты сейчас будешь давать Лосю сферического коня и он на основе этого будет делать модель я уже понял. Сделает. Вы же не просили, чтобы выдавала результат и была при этом простой и интересной, только результат, так что сделает.

А, игры в теорию, не имеющие отношения к практике + пацаны выясняют у кого длиннее? Тогда ок, почему бы благородным донам не развлечься.

Нет. Бессмысленно обсуждать впихивание того, что не имело места. У нас нет никаких точных цифр и статистики для впихивания, вот в чем дело. Т.е. вот эти вот 5 шагов с точными процентами - это полная хрень, высосанная из пальца. По факту Лосю надо впихнуть гораздо менее точные результаты с бОльшим шагом. А фактически даже с одним, остановит батальон атакующих или нет, с некой весьма приблизительной (которую Нафцигер к примеру назвать не смог) вероятностью. И мы на самом деле не знаем, как часто батальоны в упор оставались нетронутыми, т.е. вероятность "чуда". Опять же, нет статистики. Есть личное мнение. Я кстати считаю что в экстремальных условиях, к примеру в сражении, вероятность крайних результатов довольно высока.

Войз, а тебя не смущает, что сам же Нафцигер оговариват, что это теория, в реальности ничего подобного не имело места. Что статистики в принципе недостаточно для каких-либо цифр. Приводит примеры из воспоминаний, где в одном случае залп в упор выкашивает батальон, а в другом не причиняет вреда. И в итоге делает вывод, что все "зависит от ситуации" и вообще "реальность она жестока". Сферический конь в вакууме, не более.

А хвалить правила и 15мм будешь? Возьмем )