Vasiliy

Ну это тебе мало, может кому-то много? В какой мере хаос царил на поле боя в наполеоновские времена? Мы то конечно можем начать с 2, а потом менять. Но я хоть немного в теме. А ты представь человека, любящего ненадежность системы командования, который первый раз увидел ваши правила, ничего о них не зная. Сыграет раз и забросит. Ты хотя бы упомняни численные рамки количества дивизий на один приказ, чтобы незнакомые с вашей системой игроки смогли это настроить под свой вкус (хотя хотелось бы, чтобы правила соответсвовали реальному хаосу, царившему на поле боя в ту эпоху). Ты, очевидно, этот хаос сильно не любишь. У вас сейчас правила написаны для своей тусовки. А при ваших планах надо ориентироваться на абсолютно незнакомых с вашей системой чужих людей. Неплохо бы 1-2 простеньких сценария вставить в правила - новый игрок абсолютно не имеет опыта в составление расписок для АоМ - и не надо винить его в ленности. Обычно как правила осваиваются - покупаюся правила, читаются, отыгрываются приведенные в книге один-два сценария, а дельше уже ознакомившийся с системой игрок будет творить сам.

Судя по всему, Чебур тоже не согласен. "Приказ положен на 3-4 юнита, как и раньше" - его слова.

Извини, но если в правилах хоть раз используется термин (например "маленькая игра"), то такой термин должен быть понятен из правил, а не в ФАКах. А то получиться "10 сепулек дают модификатор +2" и сноска - что такое "сепульки", смотри в ФАКах. Правила должны быть написаны в четко понятных читателю терминах. В ФАКах должны быть разъяснены дополнитьельные вопросы, четко не прописанные в правилах, а не термины.

Ты видно не читал последнюю выложенную на сайте версию. Там один приказ на 2-2.5 дивизии. В твоей версии (которую ты мне прислал 2 дня назад) - 1 приказ на корпус. При этом количество юнитов на приказ на самом деле сохранен. Но Прапор в версии, выложенной на сайте, удвоил количество приказов на корпус. Получается 1 приказ на 2-2.5 юнита. Пример: Английский корпус (маленькая игра) 2 приказа 3х пехотные дивизии по 8 баз, 2 застрельщики кавалерийская дивизия 8 баз 2 орудия

Решил создать эту тему отдельно, т.к. она очень важна для АоМ. Основной изюминкой АоМ является система командования, построенная на приказах (что и отмечает Алексей в своей Философии разработчика). Убрать ее или сделать неработающей - и АоМ превратиться в оди из многих правил, ничем особым не отличающимися от других. Смысл системы в том, что игрок не может полностью контроллировать свои войска. В первой редакции это было сделано неплохо, хотя игрок всегда мог выбрать дивизии, для которых приказ работал 100% (что, ИМХО, тоже не совсем хорошо). Количество приказов равнялось 1 + количество крмандиров корпусов. Совместные приказы (для нескольких дивизий) были ограничены только сменой состояния, сменой направления и возврат артиллерии. Для совместного приказа всегда был шанс, что он выполнен не будет. Во второй редакции (Алексея) количество приказов фиксировано (1 на корпус для какой-то маленькой игры, наверное подразумевается, что могут существовать и средние и большие игры, но о них в правилах ни слова, как впрочем и нет разъяснения, что же такое маленькая игра). Но, совместные приказы для дивизий, находящихся в 2 дюймах от дивизии, к которой присоединился командир корпуса, выполняются автоматически! Т.е. элемент хаоса в командовании резко сократился, что не может не огорчать. А уж после последнего изменения, когда на 1 корпус даются 2 приказа (т.е. количество приказов на армию увеличилось вдвое), всю систему командования можно считать убитой. Проще просто отменить систему приказов и двигать войска, как захочется. Если кому-то не нравится то, что дивизии не всегда выполняют приказ - сделайте опционально выполнения приказов автоматическими, что фактически уже и присутствует в последней редакции (но тогда вообще непонятно, зачем нужны АоМ). Не убивайте АоМ, господа!!! Извините за излишнюю эмоциональность, но сильно меня это задело.

Таких моментов в последней версии много. Проблема Прапора и Чебура в том, что у них все в голове. Когда они читают правила, они все термины понимают и разъяснения им не нужны, в отличие от читателя, незнакомого с АоМ. Еще один пример - что такое "маленькая" игра? Как теперь формируются армии? Как определяется общее количество приказов на армию? И т.д. Многое из того, что было ясно в перврй редации, стало неясным. Но для того мы их и вычитываем, чтобы убрать мутные моменты.

Постараюсь быстро сделать. Но мне надо будет английский текст с вашим новым сравнивать. И, похоже, с некоторыми вопросами ФАКом не обойтись, надо в тексте яснее прописать.

Не скажи. Не так, конечно, делились, как в САГЕ, но лучники могли отдельно стоять, кавалерия с тыла зайти и прочее.

Леша, а что это такое вообще - АоБ? На что похоже?

Хорошо. Но я пока жду окончательной версии от тебя.

Алексей, мне мои замечания здесь вывешивать или на мыло тебе и Прапору писать?

Скёрмиш - он разный. В одном учитывают, какую руку бойцу поранили. В другом - бойца из отряда (несколько человек) - не выделяют. Отличный скёрмиш - САГА. Правда она пока в основном до 1066 года, но, я уверен - и далее распространится. Ничто в механике этому не мешает.

Все равно так получится. Я тоже вроде как должен кое-что Леше для уточнения предложить - то что было только в исправлениях для английской версии.

Конечно. Но и старую версию не выкину. Когда новая готова будет? Я уже бью копытом доделать перевод да поиграть.

Я в первом посте написал, что это недостаточно. Одно другого не заменяет. Правила и так были достаточно абстрактными, теперь же перейдена некая грань, когда они стали слишком абстрактными. Иногда некторые детали, даже если и не соответсвуют масштабу правил, придают игре необходимый шарм.

Я вижу проблему в том, что сейчас плохие и хорошие войска не имеют различий в движении, в перестроении, в выполнении отданных приказов.

Думаете правильно было уйти от всех тестов? Теперь плохие войска от отличных вообще не отличаются при маневрировании. А то что они имеют различия в бою, так это нисколько не заменяет их различие в маневрировании. Лично для меня АоМ многое потеряли.

А первый конный монголец слева - ну чисто буденовец!

А чьего производство фигуры? Или, для понятности, - мануфактурер (он же - маньюфакшер) кто? Смотрятся супер!!! Чебур, ты искушаешь меня перейти на твои подставки. Изыди!!!

Чё, в России тоже? Как то раз час ждал ответа от моего бывшего (именно поэтому) интернет-провайдера, выслушивая "Йо кол из вэри импотант фо ас..."

Чебуру по базам - плюсы огромные. Это к вам смогут присоединиться, а вы - ни к кому. Кстати, с твоим переходоим 15мм на фронт 6 см - и к вам никто не сможет. Пока используются правила с ВРГ базированием (ДБА например) перебазировать смысла нет. Если ты конесно не собрался всю жизнь в Импетус играть. Прапору - а мне вот нравится этот нудный микромэнэджмент - перестроение дивизий. Ради этого и играю. Уберете - мне АоМ не нужен будет.

А как же играть в АоМ? Там же нужны для перестроений мелкие базы.

Ты же сам сказал - старперы. Куда нам все армии перебазировать. :D

Ну это кому как. Мне, например, не нравиться этими кусками фанеры играть. Мне нужны мелкие базы. Универсальнее они во первых - куски фанеры некоторые перестроения не позволяют делать. Для удобства передвижения можно их на большие базы магнитить (благо все мелкие подставки сейчас обычно намагниченные), а при надобности использовать отдельно. Так что DI6 прав насчет местечковости вашей. :) И понятно, почему нормальные варгеймеры к стандартизации стремятся - обычно они по всему миру ездять по конвеншенам и играют, а попробуй поиграй с разными подставками. Поэтому и Импетус и ЧП на размер ВРГ стандарта тоже заложились. Это вам в вашем междусобойчике это ни к чему. [ Добавлено спустя 1 минуту 11 секунду ] На самом деле за хорошо изданную книгу правил 50 долларов сейчас - это не дорого.

Они отражают дисциплиннированность/построение войск. И на самом деле иногда глубина базы имеет значение. Я лично предпочитаю много мелких - нет проблем с изменениями строя/учета потерь, можно гарантированно играть по всем правилам. С Чебуром не согласен, что 60 мм фронт для 15мм хорошо - это убивает одно из преимуществ 15мм - экономия пространства. На том же столе можно куда более эпичные сражения проводить. И вообще он - еретик.