Vasiliy

Красиво отвечаешь. Может быть это все в какую нибудь "философию автора" оформить. Не ФАК, но разделить все-таки следует. Мой вопрос про подставки - это именно "вопрос к автору". А все остальное - обсуждение правил.

Надо бы все это на две темы разделить: 1) вопросы к автору - конкретные вопросы по конкретным моментам правил - для перевода и вообще типа ФАКов и кларификэйшн 2) обсуждение правил - глупые стенания критиков вроде меня Алексей, не могли бы вы разделить посты на две эти темы

Я согласен с Равеном, что если уж такой масштаб, то застрельщики не нуждаются в отдельном представлении. И при такой детализации относительно застрельщиков вся артиллерия одинакова. То, что застрельщики все-таки представлены "для фана", придает правилам некую аркадность, делает их намного больше игрой "по мотивам наполеоники", чем инструментом для моделирования боев. Это смещение баланса в сторону аркадности многих игроков отпугнет. Я не к тому, что это хорошо бы поменять, я понимаю, что это часть идеологии, просто мысли...

Да... Меня это тоже напрягает. Я люблю масштаб отображения АоМ, но в то же время люблю конкретизацию типов вооружений (в Наполеонике - пушек). В Shako масштаб похож, но тем не менее калибр пушек отражен. Я не говорю, что так нельзя, просто лично для меня это большой минус. Чебур, а по твоему мнению, возможно сделать хоумруды, чтобы отразить разные калибры? Я понимаю, что по твоему мнению этого делать не надо, я спрашиваю о принципиальной возможности? Вот за что люблю Спирхед - при несравнимости масштабов со стрелялками типа ФоВ детали конктретных типов техники там отражены даже лучще чем в этих стрелялках.

Понял. Да не за что извиняться. Такой вопрос - те игры, что вы сыграли в процессе тестирования - сценарии ведь специально подбирались, чтобы какие-то стороны равил оттестать. Так может быть задокументировать эти уже опробованные сценарии и опубликовать их как дополнительное пособие начинающим - начиная с небольшого, обучающего. Так, я думаю, легче новичков привлечь. Опять таки послужат примером для самостоятельного создания сценариев. Мелочь, а приятно. И позволит говорить о хорошей поддержке правил. Кстати, ты о возрождении самостоятельного сайта не подумываешь? [ Добавлено спустя 8 минут 34 секунды ] Тут случай особый. С одной стороны мне интересно знать мнение игроков, особенно таких, как соавтор и тестер Прапор, а с другой - мне надо быть уверенным, что все сказанное одобрено праводержателем. Я тему не просто так открыл, это связано с переводом на английский и желанием заинтересовать местных игроков этими правилами. [ Добавлено спустя 13 минуты 24 секунды ] Несколько человек готовы попробовать, вопрос только в армиях. Тут один коллега предлагает попробовать его 6мм армиями (подставки 4х4 см), вот его письмо: I have French, French Allies, Russian, Prussian, and Austrian. Also some unfinished Spanish and an Anglo-Allied army that needs to be re-based. The Austrians are the later type with shako instead of helmet. Rob used to have the earlier Austrians with the helmet. I don't have an exact count at the moment, but there are probably 100+ bases for each army as I can do Leipzig or Waterloo at 1500 infantry or 500 cavalry per base. All bases are the same size. Какой сценарий с такими силами посоветуешь? Хорошо бы сначала как можно меньший по размерам армий один на один, а потом средний, со многими игроками. Кстати, уточняю по подставкам - только квадратные для основных родов войск?

Я имел ввиду относительно размера баз. К твоим объяснениям про каре это не относится. Просто при переводе я должен отражать только то, что ясно и прямо сказал автор, иначе потом будут непонятки. Например - ты объяснил, автор промолчал, потому что полностью с тобой согласен, но я то не знаю, читал ли он этот пост вообще. И может оказаться, что в переводе его мнение неправильно отражено.

Любые квадратные? Прямоугольные не годятся? Прапор, я конечно в твоих словах не сомневаюсь, судя по всему, ты соавтор правил или как минимум один из главных тестеров. Но мне в этой теме хотелось бы иметь официальное подтверждение автора, так сакзать для протокола.

Тут у одного игрока есть армии на подставках 4х4 см. Пойдет? Или надо расстояния движения и стрельбы менять. [ Добавлено спустя 1 минуту 44 секунды ] А что, у дивизии, батальоны которой построены в каре, есть направление? Странно.

Умников [ну уж нет]. Понятно же, что это условность, главное на каре похоже и занимает ту же площадь. Даже с шахматным порядком можно базы в разные стороны лицом повернуть.

1. Почему в построении каре базы ставятся в шахматном порядке, и все лицом в одну сторону? Как то старнно это выглядит. Визуально более логично поставить их в квадрат спиной к спине.

Чебур, как дела с исправлением? Кстати, ты даешь мне разрешение на ограниченное распространение перевода правил в местном сообществе с целью плэйтестинга? Как связаться с твоими адвокатами?

А в результате не получились ли совсем другие правила, если без морали и командования?

Давай ты поменяешь те несколько формулировок, про которые упомянул, и пришлешь мне вордовский файл, я после этого начну.

Суть вопроса - насколько они от основных отличаются? Во что интереснее играть?

Кстати, Чебур, а как ты оцениваешь временной интервал АоМ? Вариант на Семилетку, Крымскую войну? Очень хочется что-нибудь на русско-турецкую, франко-германскую в 1870-77, ну и на русско-японскую.

А еще что из 15мм посоветуешь на семилетку и напу?

А при чем тут ВВ2? У GHQ наполеоника не 6, а 10 мм. И качество изумительное. Лучще всех 15мм. http://www.ghqmodels.com/store/nap1.html http://www.ghqmodels.com/store/military-mo...ic-figures.html

Так играл кто нибудь в бесплатную бэйсик версию?

А чем вас 10-мм наполеоника от GHQ не устраивает?

То есть ждем? Мне для перевода и вордовский файл сгодится.

А ты можешь вариант с исправленной опечаткой сделать? Во вступлении у тебя два раза "из" - это опечатка? "Не упустив ничего из важного из тактики". Я бы рекомендовал во вступлении указать среднее время игры для опредееленного количества соединений - это сразу пойдет в плюс правилам при ознакомлении новичков с ними. [ Добавлено спустя 3 минуты 28 секунд ] Также заметил, что ты называешь бригады и дивизии подразделениями. Это режет глаз. Для военного человека подразделение - это до батальона включительно. Затем идет часть - полк или отдельный батальон. Бригады и дивизии - это соединения.

Вот меня и смутило эти "больше месяца" - по идее у тебя должны были накопиться изменения. Я могу перевести и попросить отредактировать кого-нибудь из местных, но тогда нужен по возможности окончательный вариант.

Чебур, пара вопросов. 1. Какие подставки вы используете? 2. Какая максимальная численность войск на сторону по этим правилам соответсвует игре часа на 3-4? 3. Есть правила в вменяемом писменном виде? 4. Если есть - есть ли на английском? Спасибо

Кстати, вы пробовали по упрощенной бесплатной версии (basic rules) играть? На практике разница существенная? Как ДБА и ДБМ? А то стал искать среди местных оппонентов для игры, ни у кого правил нет, у кого были, те их уже продали. Никто из двухсот человек в Импетус не играет. Это настораживает.

Если по таким критериям - тогда AoT - реальная альтернатива. [ Добавлено спустя 2 минуты 19 секунд ] Возможно не понял я их, попробую на практике понять. Те системы, которые сразу однозначно бякой не кажутся, я стараюсь попробовать, прежде чем решить в них не играть. Вот САГА - та сразу приглянулась. Spearhead тоже. [ Добавлено спустя 1 минуту 32 секунды ] Хотя бывает и наоборот - приглянется, а в процессе окажется бякой. Но это опять таки только для меня - других может вполне устраивать.