Survivor

Прошу привести описание Pelt of Doppegangrel.

Как вариант: Обирон часть юнита, значит и по нему промахнулись. Не попали же, а среднего тут нет.

Совершенно согласен.

Я не про флаер спрашиваю, я про ВСЕ подставки. Если мы начнём говорить что "вот это под лучом, а вот это - нет" исходя из высоты, то нужно сначала доказать, что под луч хоть что-то попадает. Есть в правилах какое-то разделение? Или мы его самостоятельно производим? Я могу навскидку привести пару примеров, которые подпадают под ту же логику. Монолит, стоящий на вершине башни и с неё сисающий. Тригон - или, кажем, летющий тиран, который свисает с крутого холма. И там и там часть модели, от которой производятся измерения (подставка, корпус) будут располагаться "над" предполагаемым прохождением луча смерти.

Что-то я тут не понимаю. Подставки - что, считаются как-то находящимися "под полем боя"? Это специально оговорено? Если нет - то лучом можно по тем же самым основаниям попадать "по корпусу", что и "по подставке". Или не попадать ни так ни этак.

Важность, которую в 6ке приобретают 2+ сейвы и увиденные в ряде мест отряды вроде "арлекины, Эльдрад и Вект под фортуной" заставили задуматься о способах, которыми некроны могут эти сэйвы обходить. В частности, о такой любопытной пушке как лучемёт у духов. Не буду утверждать, что она перестала быть унылой, однако возможность двигаться и стрелять из неё является огромным плюсом. Благо, некроны могут обеспечить себе перебросы - тем же сталкером, например. Если я не ошибаюсь в её принципах работы, от неё ни look out, ни сейвы не кидаются. Что какой-никакой, а плюс.

Как сейчас трактуется контрудар у Обирона? Потому что если он не в челлендже и все промахи будут прибавлять ему атак...

первый ряд вполне можно, ну а остальные будут грозно смотреть им сквозь затылки, которые, согласно Уставу, являются для взгляда прозрачными.

ЛОС меряется вроде бы от дула оружия или глаз модели, так? В таком случае что мешает поставить гвардейцев так, чтобы им Аегис не заслонял врагов?

Условием ухода в резерв является взрыв машины. Следствиями являются: а) запрет на высадку б) указание поместить модели в резерв Эти следствия вполне независимы. То, что в данном контексте запрет на высадку не имеет смысла никак не может повлиять на наличие указания о помещении в резерв.

Скажем так. 1) размещение выживших на поле не есть disembark 2) instead имеет значение альтернативы а не замещения; совершенно необязательно чтобы первое сравниваемое действие/объект были возможны. Во всяком случае такое объяснение я вычитал на dakkadakka.

И кто нам, собственно, это позволит? Как говорится, цитату в студию. [ Добавлено спустя 4 минуты 24 секунды ] Ладно ЛОС, но как точка на столе может быть в ближнем бою?

В кодексе исчерпывающе описано как из луча смерти попадать по моделям. Отметим, что там не производится ни проверки ЛОС, ни выбора юнита - цели стрельбы (на которую собственно и требуется ЛОС). Другое дело, что рулбук запрещает убивать модели вне ЛОС, так что на выходе получаем те же яйца, вид сбоку (с). "Стрельба" лучом смерти вне его ЛОС ничего не может сделать и только отнимает время у обоих игроков.

Лукаут заявляется до распределения вунд. Как только ты сказал, что вунда идёт на прайма, его уже поздно делать.

Летающих монстров можно сбить количеством попаданий - для некронов попасть с 3-4 юнитов хотя бы по разу не должно быть такой уж проблемой. Когда он упадёт, можно например, завязать скарабеями чтобы не убежал - или просто добить стрельбой.

Поправил для верности. Прошу таки доказать что луч смерти (или посох Имхотека) стреляет по отрядам. Потому что сколько я не перечитывал, всё время видел "выберите одну точку, выберите другую точку". Собственно, правила луча смерти полностью оверрайдят процесс выстрела со всеми его ограничениями. А как известно, кодес > рулбук.

Вах. Таки это не вольный пересказ а гораздо более вольный пересказ Извиняюсь, неправильно понял. И, собственно, что вы этим сказать-то хотите? Идут подряд значения слова как: Что довольно точно переводится как "прийти к заключению, разрешить" и подобными словами, если судить по примерам. Какое отношение к нашему случаю имеет решительность и твёрдое определение, непонятно.

И эти люди запрещают мне ковыряться в носу! (с) Идти и учить разницу между прилагательным и глаголом до полного просветления. Потому что это определение resolved как прилагательного, которое тут ни к селу ни к городу.

В приведённой тобой же цитате говорится, что здания = машины в отношении стрельбы по ним и чаржа в них. По моему мнение это значит, что при чарже и стрельбе носители энтропийного удара будут повреждать их так же, как машины. То есть, сбивать им броню.

Нам хочется узнать, как чаржат по зданиям. Мы читаем "как по технике" "Ага!", думаем мы и идём смотреть что будет делать атакующий юнит с техникой И применяем. Разрешение на применение энтропийного удара к зданиям относится в правилах зданий, таким образом. Кстати. ведь в Armourbane и Smash тоже про vehices написано, так? И в Haywire? И в Tankhunters?

Где логика? В чём смысл? Простите, не удержался от этого бояна.

Если отработка атак по постройкам идёт так же, как по технике - то да.

Если я правильно понимаю, двигавшийся Монолит имеет 5+ кавер. Который творческим размещением за террейном, ночью и Зандреком можно разработать аж до 2+. И через него можно теперь вытаскивать все 20 воинов. Всё верно?

Думаю, что не улавливаешь. Отработка выстрела - это, в общем случае, определение, будет ли хит. Оружие с БСом, бласты всё к отработке относятся. Что характерно - при отработке выстрела есть цель. В частности, флаер. У луча смерти и посоха нет цели по которой отрабатывается выстрел. Никакой отряд не выцеливается - и, например, яне вижу каких-либо оснований не стрелять по месту расположения собственных войск или драки в рукопашном бою. Стреляют эти оружия по месту на поле боя, и выстрелы от них не отрабатываются никак и никогда. Только хиты (ббросок на ранение или пробивание соответственно). Это, во всяком случае, моё мнение. В сущности вопрос не принципивальный - Имхотеком много летунов не посбиваешь, да и лууч смерти может быть со скайфайр. Впрочем, поправлюсь - для луча смерти интересно. Дело в том, что он может поражать все имеющиеся виды целей одновременно, вне зависимости от того, летуны они или нет - если моё толкование верное. А это вполне серьёзная разница в силе поражения.

Тут я сам виноват, что меня не поняли. Я имел в виду: не разрешаются = not resolve, а не not permit не отрабатываются было бы правильнее сказать.