maygli

немного печалит отсутствие удара. Предположим, есть варварская пехота -- это ударная пехота. Есть римляне-легионеры(гастаты, например) -- это тоже ударная пехота, как я понял. Но ведь вели они себя на поле совсем по разному. Галлы -- проводили удар, римляне -- старались удар выдержать и навязать ближний бой. Как мне кажется, ударные войска зря заменили средние. Была ведь пехота, настроенная на оборону, при этом достаточно подвижная и способная к маневру -- средневековая, например. Удар она не проводила -- а в качестве забора работала гораздо хуже тяжелой, по недостаткам своим. Может быть, стоит оставить удар в качестве характеристики войск? Корпус с такой характеристикой может проводить удар, без -- нет. Тогда можно будет разделить войска по агрессивности на поле боя -- одни рвутся в атаку, другие стараются атаковать только при удобном случае. Тогда можно будет собрать и армию легкой ударной конницы -- гуннов каких-нибудь, и армию тяжелой неагрессивной пехоты -- позднюю фалангу, и тяжелую ударную пехоту -- гоплитов на Марафоне.

есть ли какая-либо таблица преимуществ? Отскок-- над всем, стрельба -- перед ударом и отскоком., например. Или -- более легкие могут выбирать вид боя. Или -- конница в выборе имеет преимущество перед пехотой.

А как тогда определяется вид боя? Я наношу удар на свой ход тяжелой пехотой по средней. Я хочу провести удар, противник, естественно -- отскок. По условиям -- оба можем. Как решить?

и еще вопрос дурацкий -- вид боя определяет тот, чей сейчас ход? То есть на чужой ход я отскочить не могу? то есть я подскочил к противнику(легкой конницей), сделал ему отскок, отбежал на 10", на следующий ход он догоняет меня своим корпусом(расстроенным, ага - но тяжелой пехотой) и ликвидирует наглых застрельщиков? Рукопашкой там, ударом. Причем это может получится и у тяжелой пехоты против легкой конницы.

насчет потери строя -- вставил в копию правил, спасибо. насчет приданных стрелков/псилоев -- часть ситуаций вы уже перечислили. Еще такой вопрос может случится у рыцарей(которые являлись на войну в составе копья -- рыцарь, несколько конных лучников, паж), у римлян. У варваров такое часто -- в один строй вставали по родам/племенам, не выделяя отдельно отряды легких/тяжелых. За исключением комитата/дружины/гвардии отдельного вождя. Там-то все были "колос к колосу, голос к голосу". Точно не могло такого случится у греков, македонян (и тех войсках, которыми они командовали) -- те любили выделять отдельные виды оружия. Но я понял, что эти вопросы вы решите в листах армий, а не в основных правилах.

отлично, спасибо.

по лидерам -- в корпусе 2 лидера, база с 1 из них потеряна(потери или сбежала). Корпус-то остался. А вот лидер и его база -- нет. Мы поняли так -- он бежит с базой на движение, потом останавливается и ждет, когда на него придет активация. Корпус воюет дальше с оставшимся лидером.

15 баз в армии. 3 корпуса по 5 баз. 4 лидера в 1 корпусе, 1 лидер на каждый оставшийся корпус. Вполне влазят. Может быть, стоит ввести ограничение -- не более 1 иррегуляра на корпус? Насчет велитов -- это ведь часто встречалось. Обьединение взаимно поддерживающих частей в одном отряде. Как-то же вы терции с приданными мушкетерами отыгрывали ведь? Значит, правила это позволяют. Я, правда, не понимаю, как. Насчет потери баз -- я нанес удар, отработал по правилам "Потери у наносящего удар, двойные потери у того, по кому наносился удар." Вот базы и потеряны. На конец моего хода убежала моя отлетевшая база(конечно, ее еще можно вернуть), на конец хода противника -- 2 его.

так ведь римлян пытаюсь изображать... А ситуация, когда легких пехотинцев придавали другим видам войск -- тьма-тьмущая. Причем именно как завесу перед фронтом, способ поддержать свою боевую линию. Организационно они входили в состав корпуса, от него не отделялись, его командующему подчинялись -- как их сделать отдельным корпусом? Этак велиты могут от легиона отстать...

Поиграли сегодня, попробовали. Возникла схема "Звезда смерти" -- 1 корпус средней пехоты из 5 баз, к которому присоединены 4 иррегулярных лидера с номерами 1, 2, 3, 4. При рукопашном бое чудо наступает автоматически(5,6 -- за среднюю пехоту, 1,2,3,4 -- за лидеров)... Так должно быть? Или мы где-то ошиблись? Что значит удвоение потерь при ударе? Корпус из 4 баз ударил по корпусу из трех. Нормальный результат -- осталось 3 базы в атакующем корпусе и 1(с лидером) в атакованном. На 2 базы больше. Что значит окружение и удвоение потерь в данном случае? Уничтожение корпуса? Бегство базы с лидером? Так ведь они окружены -- куда бежать? И чего удваивать -- от корпуса осталась 1 база? Далее, по характеристикам войск -- средняя, легкая, тяжелая пехота и конница. Их качество -- ударные, рукопашники и т.д. Сколько качеств можно набрать на 1 базу? Может ли быть средняя ударная стрелковая регулярная пехота? Это ведь примерное описание гренадеров. По отдельным качествам. Что значит качества "регулярные", "рукопашники"? Для качества "ударные" мы предположили, что это возможность проводить удар против любых отрядов. Получив таким образом легкую и среднюю ударную пехоту(галлов). Пытались получить среднюю регулярную рукопашную пехоту(римлян) -- так и не поняли, где эти качества применяются. Возможно, +1 возможность к чуду для рукопашных? Регулярство я и предположить не могу. Как взаимодействуют разные отряды в корпусе? Может ли корпус из 3 тяжелых и 1 легкой баз проводить удар по средней пехоте? Может ли такой корпус проводить стрельбу? До какой точки фронта считать 4"? Римляне имели привычку рассыпать велитов перед строем -- в таком случае база легкой пехоты в корпусе означает возможность обстрела всем фронтом... Могут ли нерегулярные лидеры(мы их назвали вождями) получать приказы от регулярных. Какова роль обоза? Условием победы мы сделали слом четверти отрядов. Можно ли считать разорение лагеря за 1(2) сломленных базы? Можно ли сделать одну из баз генеральской и давать за ее слом двойной бонус? Нужно ли вводить вероятность гибели в бою лидера после бегства базы, к которой он прикреплен?

отлично. Сколько времени занимает игра? Есть ли лист армий на античность? Хочется галлов погонять...

Спасибо, теперь все понятно.

Хорошо, спрошу по другому -- сильно ли изменится рисунок боя, если отряды стоят на одинаковых подставках И откатываются тоже на одинаковые дистанции?

Подскажите, насколько важна глубина подставки в ДБА? Модели поставлены на базы размером 6*3 см для всех типов войск. Будет ли это критично для игры?

импетус хорош. Его можно и самому освоить. После вархаммера правила, где нет стотыщ спецправил для каждого юнита -- это песня. Единственно, мы, чтобы не заморачиваться с маркерами, понижение VBU на бумажке отдельно отмечали. И перед игрой лист армии распечатывали.

не увлекайся там. А то мне болтать не с ком будет.

Тех, чьи действия решали исход битвы. во время второй мировой исход битвы решал обычно глубокий танковый прорыв. В средние века -- атака ударной конницы.

конница в средние века была решающим видом войск. Для успешной работы ей, тем не менее, требовалась поддержка других родов войск -- конной пехоты, стрелков, разведчиков. Фуражиров, конюхов, менестрелей. Шлюх, наконец. И без, например, конюхов конница и проиграть могла...

Так это вообще-то с самого начала ясно было. я и не утверждал, что конница универсальна.

А чтобы танкам реализовать свой потенциал, им нужна танкодоступная местность и помощь пехоты. А так-то танки бесполезны совсем. Примерно как ударная конница.

Так их озвучили уже. Повторить -- изволь.кавалерия требует относительно открытого места. Как и танки, например. Кавалерия не умеет брать укреплений, даже полевых. Как и танки. Кавалерия требует поддержки других родов войск. Как и танки. И, несмотря на все это, именно кавалерия была решающим сражения родом войск все средневековье. Как и танки во 2 мировой войне.

чего-то я не слышал о храбрых тибетских конниках, захвативших Китай. А вот о храбрых степных конниках, захвативших Китай, Русь и еще кое-что по мелочи -- слышал.

у шотландцев не соц эконом причины. А чисто географ. тактич. Горы. Как и у швицев. Не получается ударная конница в горах. Не растет. И неэффективна. Хоть при феодализме, хоть при коммунизме.

да не имеет социальный строй отношения к тактике. Уж и так это обьяснить пытаюсь, и эдак. При феодализме может быть и пехота и конница. Примеров уже накидано. Почему была именно конница -- вопрос не социальной структуры, а эффективности на поле боя.

нет. Я намекаю, что при одинаковой социальной структуре может быть разная тактика. Дети боярские могли и в стрельцы податься, и в судовую рать. Так что социальная структура -- феодализм, не обьясняет роли конницы в средневековье. Не говоря уже о том, что у франков, в византии и у сельджуков каких-нибудь социальная структура была совсем разной. А ведущим родом оружия была конница.