maygli

Власть Николая 2 была обречена вне зависимости от качеств самого самодержца. Так же, как власть других свергнутых императоров. Просто по причине перехода от монархизма к различным формам народоправства. Монархия -- власть от Бога, может существовать только в религиозной стране. в стране победившего атеизма источник власти -- народ. Или самозванные его представители -- временное правительство, эсеры, большевики -- тьма их. Величайшая заслуга Николая 2 -- в том, что он не допустил создания монархической фракции во время гражданской войны. Кровь лили все стороны -- кроме монархистов. Николай 2 отдал жизнь только себя и своей семьи -- это намного больше, чем сделал для страны любой другой вождь тех времен. Все остальные в русской кровушке искупались по макушку...

Германия претендовала на господство в Европе. Россию это не устраивало -- и не будет устраивать при любых правителях России/Германии. Россию вообще не устраивает ситуация, когда в Европе есть одна господствующая агрессивная страна -- что Французская империя Наполеона, что рейх Гитлера, что рейх Вильгельма. У Англии позиция абсолютно такая же. Поэтому при отсутствии претендента на господство в Европе англичанка гадит России(при любом строе/правителе), при его наличии Англия союзник России(при любом строе/правителе). Поэтому у России не было лучшего варианта действий. Сталин попробовал не спешить, получше подготовиться к войне. Результат -- быстрый развал западного фронта и Россия, оставшаяся наедине с обьединенной германской армией. Николай второй был стратегом получше Сталина -- при нем немцы до Москвы не дошли...

у кого-нибудь найдется 1 PZ-1 и PZ-2 на турнир погонять?

Наоборот, при таком раскладе можно и бойцов получше сделать и лишние глупые спецправила убрать. Отыграть, например , бой одинокого КВ с танковой группой Гепнера:)

эмм. мало отрядов? танков? пехоты? А что тогда лишнее?

как-то так Compulsory Leichte Panzerkompanie HQ (p.61) - 1x CinC Panzer III F (late) or G, 1x 2iC Panzer III F (late) or G (305 pts) Compulsory Panzer III Platoon (p.61) - 1x Command Panzer III F (late) or G, 2x Panzer III F (late) or G (460 pts) Mittlere Panzer Platoon (p.63) - 1x Command Panzer IV D, 1x Panzer IV D (300 pts) Light Panzer Platoon (p.63) - 1x Command Panzer II C (late), 2x Panzer I (130 pts) Panzerschutzen Platoon (p.69) - 1x Command MG, 1x Light Mortar, 4x MG, 3x Sd Kfz 251/1 half-track (205 pts) Air Support (p.89) - Priority Ju 87B Stuka (150 pts) четверки -- мобильная артиллерия и дымы, панцергренадеры и легкий платун -- антипех и мобильная группа, авиация -- против матильд, тройки -- от всего. Насколько боеспособно?

а могли быть и листы без дивизионной поддержки. Для отображения проблем со связью. Или с минимумом -- без авиации, тяжелой артиллерии например. Без танков в пехотных листах и наоборот.

а где эти правила, "Мориц", прочитать можно?

есть без иконы.

пререгистрация, Алексей Сайфулин, Бретонния

ну что, к заказу доступны?

не дружу я с пайпалом... А предоплатой как-нибудь?

я бы с удовольствием приобрел 6 мм товарищей несколько сотен. Это как-нибудь можно сделать?

лучше пораньше. Например, в эту субботу. Или в любой будний вечер. Или вечером в воскресение.

Участвую. Алексей Сайфулин немцы.

в сагу собираетесь? А как бы с вами поиграть? Англы покрашенные на 4 очка у меня есть...

Один корпус атакует другой под некоторым углом. Скажите пожалуйста, как происходит выравнивание корпусов в игре? Какой корпус под какой подстраивается(если подстраивается)?

ударная конница в бою с пехотой вполне себе увязает после рукопашной -- битва на чудском озере тому пример. А вот в бое конница на конницу -- вряд ли.

а как получилось попасть двумя корпусами в 1 бой? В правилах сказано "После того как корпус вошел в контакт с корпусом противника, происходит выравнивание... Корпус подстраивается так, чтобы центр был напротив центра противника." То есть даже при бое 3-отрядного корпуса с 5-отрядным довольно сложно в этот один отряд влететь. Гораздо проще нанести фланговый удар, нет? Или я чего-то не понимаю?

немножко не то. Выбор разный. У ударного после обычной победы должен быть выбор -- преследовать бегущих/не преследовать. А у рукопашного -- восстанавливать строй/так воевать. Поэтому у рукопашного на момент окончания боя должен оставатся контакт, а у ударного -- нет.

пример рукопашного боя -- рукопашный корпус подошел и начал позиционный бой. Обычный результат -- нанес потери большие, чем свои, остались в бою(сломали корпус противника, если их мало). Удачный -- противника продавили на ход назад и он не сумел оторваться, позиционный бой продолжается. Неудачный -- оба расстроились и мы отступили на дюйм. Следующий раунд -- противник может контратаковать.

Хм. ну тогда может быть стоит оставить конструктор, позволяющий получить и тот и тот результат? За счет спецправил? Помнится, в АоМ у тебя было деление на решительный бой и не очень. Может быть ввести понятие маневренный бой(удар-отскок) и позиционный(рукопашный-оборонительный)? Часть видов войск сильна в одном, часть в другом. Последствия после каждого разные. Неудача -- переход в другой вид боя. Пример -- Ударная часть провела удар, обычный результат -- расстройство у атакующего, потеря и отступление у атакованного. Неудачный -- нет отступления, переход в позиционный бой. удачный -- атакующий не расстроился после атаки. на следующий ход выбор пойдет -- или добивать уже отступивший корпус -- преследование, или вернутся в бой и ломать еще стоящие.

Я о разности применения конницы и пехоты. Вот рукопашная между пехотой и пехотой -- довольно долгий процесс. Обычно есть возможность простоять в рукопашной несколько ходов, завязнуть. В правилах же "Потери у победителя, двойные потери у побежденного. Побежденный отступает на полное движение назад." это нормально для конницы. Для удара-отскока. Для пехоты и рукопашного боя логичней было бы "Потери у победителя, двойные потери у побежденного." корпуса расстраиваются, но остаются на месте. И немножко разные чудеса можно сделать. Конница, которую атаковали, чудо 5 сделать вряд ли сможет "Выбросил 5 –упорная оборона, оба несут удвоенные потери, никто не отступает." Она отскочит. для действий конницы удобная пара действий -- удар-отскок(обстрел-отскок) Для пехоты -- рукопашный бой-оборона. Если получится принудить врага вести невыгодный для него вид боя -- это и есть тактически переиграть его.

Я все-таки о разности в действиях разных войск. Был выбор у древнего полководца о выборе поля боя? Был. Чем он обосновывался? Тем, что конница лучше на равнине, а пехота -- на пересеченной местности. У командира конного корпуса был выбор? был. Выбор этот не включал в себя встать в оборону. Не умеет этого конница. Ей для этого спешится надо. Не все конницы это умели. А выбор был -- атаковать или ускакать, преследовать бегущих, или ударить в еще стоящих врагов. У командира пехотного свои выборы. Их больше. Но вот просто смотаться с поля боя, как конница, он не может. Для него это полный развал и гибель части. Выборы разные кардинально -- а действия в игре одинаковые. Рисунок боя конных тоже весьма отличается от рисунка пехоты. налет-отскок конных совсем не похож на столкновение двух фаланг.

Возможно, я чего-то не понимаю. А именно, почему рукопашный бой и удар -- одно и то же. Возьмем Канны. Кусочек из Тита Ливия "Битва, как водится, началась стычками легковооруженных. Затем вступила в дело галльская и испанская конница. Но меж рекою и рядами пехоты места для маневра не оставалось вовсе, и противники, съехавшись лоб в лоб, ухватились врукопашную. На конное сражение это не было похоже нисколько, напротив — каждый только и старался стянуть или сбросить врага на землю. Впрочем, странная эта схватка продлилась немного — римляне быстро ослабели и повернули назад." Возможно, этой разницы нет только в действиях пехоты? А конница работает именно ударами -- налетели, сломали, если нет -- отлетели расстроенные и с потерями? Рыцари на Чудском озере -- страшные ударом, но увязшие в толпе пехоты, и проигрывающие рукопашный бой.