Костоправ

Понять можно многое. Я вот, к примеру, вижу, что прозрачно наносить цвет у тебя пока что не очень получается. Или фотка такая. Я имел в виду "нечто такое" Фотка адовая, фотал наспех. Краска у меня другая, но дело не в этом. Суть в том, что у меня красный надулся прозрачно, обрати внимание, что на белом красный цвет остался красивым и насыщенным красным, а на зеленом и синем затемнился и стал ну совсем не красным. У тебя красный перекрывает остальные цвета, и это надо исправлять, иначе три четверти всей пользы от аэрографа мимо. И возьми для тренировки какой-нибудь кусок пластика, хотя бы крышку от старой цд-коробки и забрызгай ее грунтом. На бумаге все работает совсем по-другому.

Скарлет тут, похоже, нифига не скарлет, а просто красный. Попробуй помешать его с turquoise #24, foul green #25 и jade green #26, и понаблюдай за оттенками. С кем-то из них может получиться интересно -- изумрудный противоположен красному, составляет предельный контраст. Полоски -- я имел в виду нечто другое. Дунь (или мазни) полосок плотно синим, зеленым, чем-нибудь еще, а потом поверх поперек полос дунь скарлетом, именно дунь. Хочу посмотреть, как у тебя/скарлета с прозрачными слоями. Плотный-то слой положить не проблема, но тут весь фокус в прозрачности. За геймколором это давно замечено, особенно если краска не шибко свежая. Частично лечится хорошим промешиванием краски в пузырьке. Если промешивание не помогает, то либо поможет аэроразбавитель, либо можно попробовать разбавлять водой с примесью 5 объемных процентов глицерина (с глицерином походу дуться будет полегче, он замедляет высыхание краски, но с ним осторожно -- много нальешь, и краска может вообще никогда не высохнуть). В целом прям сильно-то разбавлять не надо, аэрограф не кисточка, тут прозрачность слоя регулируется подачей краски, сильное разбавление нужно только для того, чтобы ради каких-то специальных надобностей треба скинуть входное давление воздуха. А доставай. Заодно и разберешься, как тебе проще.

В упор не помню, какой номер у босневской грунтовки, фихсней, главное, что грунт таки есть. Попытка тени негодная, нам надо рельеф проявить, а не просто так растяжку дуть, так что начнем мы, пожалуй, с того, что забудем про имеющуюся типа тень и покурим цветосхему. Мысль у меня примерно такая. Черный как затемнитель, может, и неплох, но и не так чтобы прям афигительно хорош, обычно он тень-то дает, но и монотонность обеспечивает, а мне монотонность не по нраву, неживое оно получается какое-то на мой полувыпуклый глаз. Затемнять красный можно либо чем-то коричневым типа, может, какого-нибудь черред брауна (#045), либо каким-нибудь синим, хотя можно и зеленым, однако с зеленым аккуратно надо, там могут косяки вылезти. Если тот скарлет, которым дута база, оранжевый (геймколоровского скарлета перед глазами нет, а моделколоровский скарлет отчетливо морковный, отсюда сомнения), то я бы тени уводил в синий. Но то я, у меня внутри головы свои членистоногие бегают, у тебя свои. Так что помешай красок (скарлет плюс синий, скарлет плюс зеленый, скарлет плюс черред например, еще какие-нибудь комбинации пощупай), посмотри, какой оттенок теней лично тебе для глаза будет приятнее, туда и понесем. Хотя если неохота цвета мешать, то можно тупо тени в черный загнать, тут тебе решать. Цвет базы не особо важен, можно передуть всего виндика в скарлет, потом прозрачно в стопицот слоев тени выстроить, а можно на имеющееся грубо наляпать прешейдинга, а потом по нему аккуратно выстроить красный, личные предпочтения решают.

Своего виндика у меня нету, потому настраиваем фрибсдю по телефону. Для начала хочу понять, чем дуто. Красный вижу, вижу некоторую попытку тени внизу. Рассказывай, чего и как там есть. Откуда ободратости? Оно хоть грунтовано перед тем, как?

Не ошибаешься. Лимитка 750 экземпляров, если не меньше, и не самая свежая. Найти ее сейчас можно разве что на ебее у барыг. Ну на мой полувыпуклый глаз небесспорно, но забавно. На первый взгляд действительно несколько дисгармонирует. На второй взгляд дает миньке привкус некоторой цыганщины, и в этом случае всё на месте.

1. Steinhart. Топор забавен, но в целом как-то незаконченно выглядит. База ободранная, чего было не подмазать-то. 2. Савье. Разве что правая рука пмсм несколько дисгармонирует -- тощевата. 3. Regnvald. Что-то, воля ваша, есть неправильное в кхорните, косплеящем аршавина. А в целом весовые категории участников не совпали, но поскольку так легло, то Савье же.

Консервную банку разрежь, выпрями, и будет тебе щастье.

Ты бы хоть каталог глянул штоле, прежде чем хотеть-то. Нет в ликвидголдах никакой "стали средней темноты", и "хрома" тоже нет. Есть silver и white gold, silver чистый яркий белый металлик, white gold чуть желтоватый белый светлый металлик. Остальное -- одна медяха и несколько оттенков желтого металлика.

Как по мне, так в моделаере всего-то пара условно годных металликов -- алюминий да хром, и тот хром ни в какое сравнение не идет с алкладовскими и прочими металликами на органике. Прихожу к выводу, что если надо нарисовать вот прям совсем православный митол, то база из металликов на органике (алклад, гунзе, на крайняк валлеховский ликвидголд) наше фсё. Другой вопрос, что органика с кистью сочетается не шибко-то радостно. Ты так говоришь, будто в художке есть только слоение. На мой взгляд, все зависит только от того, сколько металлика ты хочешь оставить в результирующем покрытии. Я , например, полагаю, что в глубокой тени металл, да хоть бы и зеркало, света не отражает (отражать нечего), потому тень можно сделать полностью матовой, ну не одним же слоением и не обязательно из темного в светлое. Тут обсуждался металл, деланый явно не слоением в металликах. Есть у меня полуоформившееся подозрение, что общепринятое слоение в металликах не от хорошей жизни, а от того, что водные металлики сами по себе дают базу, совершенно не похожую на живой металл, отсюда и попытки эту базу оживить слоением бликов. При годной базе слоение в бликах становится ненужным, остается только прописать тени. Или как-то так. Устроить бы где-нибудь какой-нибудь випчик пополам с черепно-мозговым штурм-унд-дрангом на эти ликвидголды, глядишь, с помощью сообщества что-нибудь станет понятнее.

Просто сравни результирующее покрытие. База из ликвид голды не дает тех гадких радужных бликов, которыми знамениты водные металлики. А быстропокрас ликвидголдой у меня вызывает некоторые сомнения -- спиртовым металликом несколько сложнее мазать, чем водным, он быстрее сохнет и набивается в кисть, он критичнее к чистоте кисти, кисть приходится чаще вымывать (в спирте), отсюда мазать базу получается заметно медленнее. Потому вот как раз таки в предтурнирный семьдесят-тушек-за-ночь вода пмсм выгоднее.

Мне думается, что немеме там кажущийся, ну просто сфотан этот топор или что там без бликов. Вообще, как показали недавние события, фоткам особо доверять-то не надо, а гайдам и подавно. Тем не менее, техника, которая на этом Хуроне описана, вполне дееспособна, я гарантирую это.

Так по Бохуну так оно и получается, только у него вместо краски глейзы и пигменты. Правда, мне вот что-то не нравится его тема за металлик медиум -- он дает отвратную радужную искру, причем он прозрачный, и на нем косяк не враз увидишь. Ну или я не умею его готовить. На помянутом нургляке на втором фрагменте фотки сверху на наколеннике виден как раз таки такой металмедиумный косяк -- резкий блик, который проявился только на фотке.

Нормально ложатся. Лакировать не пробовал, но подозреваю, что лак тоже ляжет. Однако с ликвид голдами, полагаю, твоя паранойя насчет стирания краски вообще безосновательна -- ликвид голды дают настолько прочное покрытие, что его и шкуркой-то не враз сотрешь.

Так таки и нету?© С отвращением же. Но оно того стоит. Не знаю, не пробовал. Они на спирту, если что. Что такое по-другому? Есть подозрение, что да, но так прям глубоко, чтобы там слоить и все такое, не лазил. Железки на нургляке деланы в приблизительном соответствии с наставлением Бохуна например -- использованные цвета другие, техника та же. На фотке база из спиртовых металликов слабо отличается от базы из какого-нибудь мифрил сильвера, живьем очень заметно. Лолщто?

Зобаненным в местном поиске посвящается.

Чуток получше жаса, да. Вроде они сейчас по слухам даже чуток поправили несоосность форсунок. Если нинзя тот, что со стальной форсункой, то может быть почти совсем условно хорошо. Не прокон, не ивата и не ричпен, конечно, но где-то на уровне спармакса/аэропро. У меня в подписи линк смотри. От нуля до бесконечности же. Одна из сущностей в этом случае окажется лишней -- либо инкед, либо ивата. И я даже подозреваю, которая именно. Капитан Очевидность снова с нами, да.

По просьбе ТС копнул немножко исходник, где правда -- решайте тут уже сами, чай глаза-то есть. Ну а я немножко поиграю в стороннего эксперта. Не по покрасу, сюда я рылом не вышел, но по фотообработке, в этом я чуток самую малость по верхам разбираюсь. Повозился с исходной фоткой, предоставленной ТС (спойлер 1). Это реально нередактированный исходник, я гарантирую это. ТС утверждает, что Я предпочел думать, что "выдержка минус 1.7" суть экспокоррекция на минус 1.7 стопа, потому что это единственное осмысленное значение приведенной фразы. В принципе, я тоже при съемке минек ввожу экспокоррекцию на минус стоп-полтора, так что никакого криминала в этом я не вижу. Чтобы понятнее -- при съемке минек я ввожу экспокоррекцию более по привычке, чем в силу безжалостной необходимости -- мой д60 склонен выжигать особо светлые участки кадра (облака, снег etc.), так что минус стоп-полтора у меня уже условный рефлекс практически. Другой вопрос, что при проявке картинок я ввожу обратную коррекцию и парирую введенный при съемке минус, получая на выходе нормально экспонированный кадр без выжженых в светах деталей. ТС, судя по описанию обработки фоток, обратную коррекцию не ввел, ну это несложно, и я сделал это за него. Вот нормально экспонированный кадр: Эту фотку я уменьшил до 1200 пикселей по длинной стороне, чтобы не напрягать чужие каналы. Толстый полноразмер, если кому надо, лежит тут. В нормально экспонированном кадре полез цветовой шум матрицы, который я заленился убирать. Но меня тут заинтересовало другое -- внезапно паразитный цвет на фоне, причем слева и справа он разный -- слева зеленый, справа отчетливо фиолетовый. При нейтральном освещении такие паразитные оттенки говорят о том, что у фотографа серьезные проблемы с камерой, которая либо очень криво отрабатывает автобаланс белого при искусственном освещении, либо имеет неработоспособную матрицу. В неработоспособность камеры я не очень верю, потому что фотки сделаны никоновским кульпихом с5100 (если что, это мылка образца 2010 года), но бывает, конечно, всякое. В любом случае мне стало любопытно, и я решил убрать паразитный цвет, благо это тоже несложно. Вот что получилось: Убирал грубо, чисто напасматреть. Толстый полноразмер, если вдруг кому захочется поразглядывать подробности, тут. Дальнейшую обработку я счел излишней, поскольку цвет в правой части кадра внезапно умер практически весь без остатка. Что говорит о том, что либо у ТС действительно неработоспособная камера, которая фотографирует все, что угодно, но только не то, что есть на самом деле, либо съемка данного конкретного кадра велась при отнюдь не нейтральной, но при цветной (разноцветной, если быть точным) подсветке. Оба предположения делают дальнейшую обработку вполне бессмысленной, если задачей обработки считать получение на выходе кадра, приближенного к реальности. Если же задачей обработки считать получение красивого (эффектного, гламурного, ..., нужное вписать), но не имеющего отношения к реальности кадра, то обрабатывать можно как угодно и сколько угодно -- на все воля фотографа и фотообработчика. Как-то так.

По обстановке -- либо сегодня совсем ночером, либо уже завтра. Но вообще, учитывая, что твоя мылка по цвету почти не врет, мне представляется более чем достаточным скомпенсировать минусовую экспокоррекцию и проявить детали наложением пары прозрачных слоев -- один в режиме soft light, второй lighten. Ну и приподнять резкость, если прям никак без этого. Кстати, для чего ты вообще вводишь минусовую экспокоррекцию? Я понятно, старые никоны при нулевой экспокоррекции склонны выжигать особо светлые участки кадра, потому приходится увеличивать скорость затвора на стоп-полтора, а тебе-то зачем? За выдержку я не говорил, и говорить не мог. Многомегапуксельные мылкины матрицы дают меньший уровень шума на низких чувствительностях (порядка ИСО 80-100), выдержка тут ни при чем.

У тебя черно-белый моник? Я вот даже отсюда вижу, что после выравнивания по черной точке на левой стороне шлема главного героя (его левой стороне, которая от меня справа) практически умер зеленый цвет, хорошо видимый в исходнике. После подъема контраста (подозреваю, что контраст поднимался каким-нибудь незатейливым brightness/contrast) оттенок этого участка шлема почти уже приклеился к фиолетовому, тому, который на приклепанной к шлему пластине. Но главный косяк -- тот, что ты благоразумно затер в предыдущем посте -- тот, что ты там одну фотку выбрал, а потом ровнял остальные по этому референсу (я да, читал пост до того, как). Ясен перец, что у тебя при такой-то "коррекции" всё поразъезжалось в разные стороны. Если ты считаешь, что фотошопный автомат умнее тебя, то не получится конечно, инфа 100%. ПыС. Посмотрел, что там у тебя с каналами. По цвету твоя мылка практически не врет.

Рассказывал уже, не вижу смысла повторять.

При грамотной постобработке может. Другой вопрос, что в данном конкретном случае грамотная постобработка и близко не валялась.

Ой-бой, спалил, спалил =)

Хороший змий получился. Дальше там, по-моему, уже кисточкой осталось -- поддувы поправить, глазки нарисовать там, язык.

Ды ладно вам, я прям стесняюсь. Доделаю -- выложу. Медленно ползу, хорошо если полчаса-час в день получается кисточкой помахать. Завяз в прыщах.

Что ж вы творите-то, злодеи. Савье -- прям плотный весь такой нургляк, клевый. Тушка разве что чуток монотонновата на мой личный вкус. И башка его мне не нравится, но это к скульпту. ЕОЛ -- стиль узнаваем, чо. Вот вроде все нравится, но как-то оно все в куче, глаз не цепляется. Гродо -- синий-синий иней лег на провода, в небе темно-синем синяя звезда, уууууууу. Хотя технически хорошо. Ну и Савье же. Хорошо, что я не поспел, два нургляка в одной дуели -- многовато.