Костоправ

Сделал ее где-то с год назад, одна из первых и немногих попыток сделать что-то чуть лучшее, чем простоигровуха. Кидать табуреток надо.

Это само собой. Но гайды от гв периодически пугают своей незатейливостью. Что черный, что фортресс -- безоттеночные, на безоттеночных черных/серых черный получается уныло. Добавляй оттенки. Скажем, в черный чуток коричневого, чтобы только-только угадывался оттенок, и света рисуй не фортрессом, будь он неладен, а коричневым. Например.

Опаньки, на фотке не узрел. Там, да, можно было какой-нибудь блик поставить в один мазок. Велкам в Клуб Любителей Табуреток =) Вот на большой фотке Сникрота я вижу неровные мазки по краям ремешков. Но в реальной жизни этой неровности не увидит никто. По мне так немного, учитывая их деталировку. Но я вообще крашу медленно.

На шлангах разве что блики какие-нибудь нарисовать. А так -- аккуратно. Хорошая настолка, я считаю. Не выкладывай фоты с 20-кратным увеличением, на них видны косяки, которых в реальной жизни не увидит никто. Это я про Сникрота.

Только два вопроса. Первый: что есть "мутация среднего"? Второй: я правильно понимаю, что переднее колесо на правом трайке крутиться не должно?

Камрады, всем спасибо за отзывы и табуретки. Для тех, кому интересна прехересь -- дополнительные изыскания по теме прехересных бэкпаков дали вот такую тему: http://www.solegends.com/citcat911/c2114plastics-h.htm и http://www.solegends.com/citcat911/c2015sm...icmarines-h.htm (а я таки старый дурень, ведь знал же о существовании этого ресурса). Там еще много фоток, но все это вариации на эти две темы. Судя по всему, других бэкпаков Цитадель не делала, следовательно с большой долей уверенности можно считать эти конструкты соответствующими сорокакашечной архаике. И похоже, что форжовские бэкпаки от равенгардов, помянутые Corvinvs, сделаны как раз с архивных отливок конца 80-х -- начала 90-х годов прошлого века. /me призадумался O_o

Iron Cage, Corvinvs, спасибо, эти картинки я знаю и приберегал на совсем крайний случай, поскольку почти ничего разобрать невозможно. Ну значит в следующий раз придется с их помощью что-то сочинять.

blank.gif =) Нету картинки-то.

Со шлемом я тупо профилонил. Заломался сносить воздухозаборник и перерезать визор в одноглазый. А так да, шлем не от Крусейда получился, то правда. Сверялся с http://www.astronomican.com/showthread.php...ification-Guide. Но там, холера, про бэкпаки ни слова. Если есть фотки прехересных бэкпаков, буду премного благодарен.

Спасибо кстати, не допер сразу. Сегодня залеплю. Обрезанной инъекционной иглой. Мелкий кусочек шпаклевки лепил на поверхность, подсушивал минут полчаса, потом обрезком иглы от 5-кубового баяна шприца прорезал шпаклевку до поверхности и излишки удалял. Можно было навтыкать мастерклубовских, но жаба -- дорогие они, заразы. Они там обе не на своем месте =) Вторую просто хуже видно. То ли наколенник кривой, то ли глаз у меня кривой, не знаю. Увидел уже на фотке.

Решил немного улучшить свое пайнт-фу черного. Не придумал ничего умнее, чем покрасить очередного темплара. Тратить на практические нужды свежего морячка не хотелось, поэтому вытворил миню из того, что попалось под руку. А под руку попались руки и бэкпак от какого-то хаосника и тушконоги с головой от праведного спасволка. Порывшись в первоисточниках, решил совместить теплое с мягким и выдать морячку армор паттерна Крусейд, к которому вроде нормально подойдут и руки в перчатках с крагами, и рогатый архаичный бэкпак, а заодно заштукатурить тот ужос, который образовался на доспехе спасволка после неоднократных перекрасок не очень прямыми руками предыдущего владельца. Приняв решение, обмазал морячка шпаклевкой, результат показываю. Красить буду в разборе, тут подсобрал просто чтоб видно было, что получилось. Белые нашлепки -- патафикс, на котором собственно и собиралось. Тушка отдельно. Штукатур из меня никакой, потому табуретками кидаться нужно.

Это само собой, но я о другом. Сейчас тушка и клешня как таковая выглядят двумя отдельными, причем почти равнозначными, массами. Визуальное утяжеление плеча от плечевого до локтевого сустава (кабелями/шлангами, например) может помочь, но боюсь, что при этом окончательно развалится общее равновесие, и орчину просто перекосит. Потому и предлагаю укоротить плечо, сблизив массы. Ну, мне так кажется.

А по-моему, клешня таки несколько отдельно от тушки смотрится, особенно на виде сверху. Укоротить бы участок от плечевого до локтевого сустава, не?

Люди, вы чо? Шкурка, дремель... Нужна фактура литой/катаной брони? Берем помянутую _HageN_ тамиевску серую шпаклевку, слегка разбавляем ее тамиевским же клеем (пузырек с зеленой крышкой) или просто бутилацетатом, наносим на броню тонким слоем -- кистью. Поскольку эта пакость сохнет быстро, буквально на кисти, фактура частично получится сама собой, где не получилось -- натыкиваем жесткой кистью, можно с чуть-чуть клеем. Как застынет, вышкуриваем с водой до нужного состояния (без вышкуривания скорее всего получится грубо). Перед нанесением шпаклевки можно, конечно, добавить неравномерности шаровой фрезой в дремеле, но можно и без этого обойтись. Фактура старой выхлопухи (застарелая ржавчина + многослойное масло + многослойная копоть + многослойная пыль/грязь) делается ровно так же -- серой тамиевской шпаклевкой и кистью. Фактура пыли и копоти? Сухие пигменты, хотя бы и MIG, хорошо имитируют эти вещи без дополнительных ухищрений. Только надо приваривать родным фиксером все-таки, без фиксации они постепенно сходят даже с матовой краски, и лаком их сверху крыть нельзя, теряется фактура. Комья грязи? Можно, наверное, и тамиевской шпаклевкой, но ПВА (вариант -- миговская смола) + вода + гипс + сухой пигмент + текстурный материал -- вполне рулит. Текстурный материал -- хоть песок, хоть сода, хоть земля с ближайшей клумбы. С другой стороны, абсолютно не понимаю, для чего заниматься офактуриванием техники, если не предполагается последующий праведный покрас со всякими красивыми ободратостями. Можно наворотить сколько угодно и каких угодно текстур, но потом дунуть все это добро аэрографом (вариант -- баллоном) и макнуть в вошку -- на выходе все то же УГ.

http://www.pegasomodels.com/products_en.as...d=Pegaso+Models http://www.jjmodels.com/en/index.html

Так я, собственно, о том же. http://scalemodels.ru/modules/forum/index.php -- еще ресурс, здесь больше и подробнее, чем на диораме. Да и материал лучше структурирован.

Grishnak, крупнозернистая шкурка = параллельные регулярные царапины в количестве ;) vermin, ну для того, чтобы делать правильную фактуру и правильные следы износа, надо же потратить время, а человек хочет обойтись малой кровью -- пару раз шкуркой шваркнул, и готов шыдёвер =)

Неправильно. Впрочем, пробуйте.

Что мешает нарисовать все, что нужно, и так, как нужно? Ладно. http://picasaweb.google.com/awagddu/ImperialTraktoren# -- эти два трактора делались пару лет назад. Первые мои покрасы с использованием всяких модных фокусов. Никакх шкурок. По мне так ни разу не с конвейера. 1. Многослойная окраска в несколько тонов с солевыми и жидкими масками между слоями. 2. Фильтры. 3. Пигменты. Да, ну аэрограф конечно, как тут без него.

Зачем?

Ну почему бессмысленный. А цену на краску в таких банках поднять?

Снимаем в темноте -- открываем дырку -- уменьшаем грип. Сильный аргумент, да. Предпочту поднять исо, подсветить пыхой или снимать со штатива либо по крайности с монопода. Что касаемо искажений, то стоит сравнить картинку шибко светлого никкора 14-24 с куда более темным 12-24. На коротком конце, ага. А вообще это спор вполне теологический, так что пойду-ка я отсюда, пока банхаммером не получил.

Очень распространенный, но предрассудок. Дешевенький никоновский кит 18-55 во многих случаях предпочту дорогущему 24-70, поскольку далеко не всегда жесткая репортерская картинка 24-70 есть безусловное преимущество. А сильная макролинза для съемки минек -- она вообще зачем? Фокусируешься с 10 см, чтобы иметь 1:1 -- получаешь глубину резкости хорошо если в 5 мм на зажатой дырке, отодвигаешь стекло от объекта -- получаешь приемлемую грип, но забываешь об 1:1. Ну и на кой? Минька не клоп все-таки. Светосила (ересь! ересь!) вовсе дрочерский фетиш -- часто ли в реальной жизни доводится снимать на открытой 1.4, да хоть и на 1.8, если не зарабатываешь на жизнь художественным фотопортретом? Но в целом таки да, надо искать баланс между деньгами и потребностями. У никона (посыпаю голову пеплом) не припомню ни одного компакта с пристойной картинкой и удобным управлением, обязательно какой-нибудь косяк обнаружится. Компакты олика, панаса и лейки -- фтопку, оликовские матрицы дико шумные, исо выше 200 практически нерабочие (еслечо, панас использует оликовскую матрицу, а лейкокомпакты -- это на самом деле те же люмиксы, только с красной точкой на пузе и вдвое дороже). С рико и сам-себе-сунями никогда дела не имел, ничего сказать не могу. Ультразумы сапога и фуджика -- превесьма неплохи, но все равно надо подробно смотреть конкретную модель по конкретным деньгам, лучше снять несколько кадров, внимательно их отсмотреть, и тогда выбирать что больше понравится. Но в результате может случиться так, что разница в цене между понравившимся компактом и младшей зеркалкой окажется незначительной ;) К этому тоже следует быть морально готовым.

В таком случае и панасы, и лейкокомпакты будут не в кассу. Круг сужается, дорогой Ватсон =) Святая правда.

Ну я в общем и посоветовал обратить внимание на фуджики. А насчет макростекла и колец к зеркалке -- нафиг не надо оно для съемки минек. Посмотрите фотки, на которые я ссылаюсь в моем предыдущем посте -- это кит 18-55VR на ФР 55 мм. Правда, со штатива снимал, да.