Rost

Первое место в топе - однозначно ИГ, второе - пожалуй, и правда Волки, а вот за третье конкурируют Блады, Обли-лэш и Эльдары. Я ставлю на Эльдар :) ибо по моему опыту они успешно справляются и с бладами, и с хаосом. Прямо скажем, самый нестандартный взгляд из всех, что мне встречались :) И еще вот это убило: Эльдары по результатам многих турниров стоят ниже ванильных СМ и Орков?!?! O_o O_o O_o Я, как многим известно, совсем не считаю эльдарский кодекс паверным, но в такой расклад даже мне трудно поверить.

Забываете Темпларов, господа. Еще один кодекс, который однозначно плюш и Т3.

Лицо на средней фотке в нижнем ряду мне не знакомо. Кто это? Тот самый Варгеймер?

Я готов играть. А ты договариваться с кем будешь?

Я буду, постараюсь как можно раньше, готов порвать и сестер Ящерика, и кого угодно другого. Если, конечно, проснусь вовремя после рабочего совещания, которое начинается у меня через 10 минут X-

Слева направо, первые два корпуса - хемлоки. Следующие три - найтшейды. внизу две пушки - от двух хемлоков, потом два крыла от одного найтшейда. Еще два корпуса найтшейдов остаются без крыльев.

Да, оч клево вышло :) Организаторам - куча благодарностей ;)

Куда ассолтники могли так выйти на первом ходу?!?! Это ж почти как ферзя в центре доски зевнуть :)

Слушай, а как это ты на первом ходу разменял драконов на ассолтников?!

Om the Stretched... =)

Это называется "закон распределения", насколько я помню :) Играем ;) ЗЫ Даже тему о субботе умудрились во флуд превратить... :D

Вообще-то, если речь идет об оружии, то, с точки зрения английского, "Models with..." и "Models armed with..." - это одно и то же.

Я буду, но ток с армией на 1750.

На мой сугубо личный сторонний взгляд, аттак-байки - это единственный по-настоящему хороший анти-танк у маринов. И особенно аттак-байки хороши у бладов, у которых на них еще и ФНП действует. Поэтому от них не избавляться надо, а наоборот, брать их больше. Один отряд на 2к - это как-то маловато.

Механайз, стало быть, не пошел? :)

Общеклубный FAQ - это правильно :) Саруман, ждем играться, ага ;)

Фотоотчет классный :) +1 передает отдельное спасибо ;)

Про "заточку" речь и не идет. Что касается массы рин, у меня перед глазами есть очень успешный пример - так что такой вариант как минимум играет. И потом, заявлять об отказе от рин на основании перехода к пятерке - как минимум крайне сомнительно. Рины стали в разы лучше, они наконец-то реально делают свое транспортное дело. Имхо, ростер на ринах уж по крайней мере хуже стать не мог по определению. Имхо :) Вот и я о чем - свезло Корешу :) Это как минимум странно. Из одной мельты можно стрелять с рины; ну и что с того, что противник сидит в машинке - вы-то тоже сидите. Кроме того, у тебя в юнитах и на канонессах нет эвиков? Нет актов веры на +2 к силе? Мой постоянный оппонент, играющий сестрами (Harold Zoid), никогда не испытывал никаких проблем с атакой моих транспортов. Да, это не всегда срабатывает - но возможность атаки есть. Привязываться к вскрытию транспортов - в корне неверно. Ну и к тому же твое решение в этой партии по-любому выглядит контр-продуктивным :) Ты отказался от атаки - но при этом говоришь, что противнику в атаку на тебя тоже идти было не надо. Только один из этих моментов может быть верным, разве нет?

Предложение такое: выкинуть эклипс и аврору, взять вместо них один Сталкер. Тут тебе сразу и пульсары на 45, и 8 батарей на 45, и 4 истребителя чтобы расчищать дорогу торпедам. Плюс единственный в своем роде кап-шип, реально способный отчинить первые 1-2 крита. Что касается даркэльдаров - имхо, если у игрока дарками руки растут откуда надо, парусные эльдары у них не могут выиграть ни коим образом и ни при каких обстоятельствах, как ни изворачивайся. По крайней мере это справедливо для стандартного дарковского флота на двух крейсерах.

Прыгучие тетки - довольно сливной отряд, имхо :) Одна пачка еще может быть полезна для общей тактической гибкости, но 3 - это уже сильный перебор; иметь еще один юнит в машинке, имхо, полезнее. Впрочем, спецам виднее :) Ха, тоже мне "момент истины" :) Ты пока что выиграл у сестер самую легкую миссию из всех возможных ;) Момент истины наступит тогда, когда ты выиграешь у них партию на 5 маркеров с расстановкой по четвертям. Это как раз была нормальная средняя стрельба, если ты, как полагается, все основные машинки задеплоил в кавере. Надо думать, ты имеешь ввиду рины? А вот тебе, между прочим, очень сильно поперло. Оппонент забыл включить дымы на ринах? Если забыл, то его его промах, но если не забыл, то убить две рины в кавере за 1 шутинг фазу - это серьезный лак, даже для шагалок под гайдом. Что до экза, если он был в кавере (а при нормальной игре экзы у сестер в кавере всегда, по крайней мере от дальней стрельбы) то шанс оторвать ему пушку стрельбой 2х лэнсов и одного фалькона составлял ~21%. Но если даже кавера не было, все равно шанс был бы около 40%, а это уже лак. Я тоже считаю как минимум сомнительной победу двух серпентов с лэнсами и одного фалькона над 2мя экзами в перестрелке. Думаю, твое решение об атаке все же было правильным. Лак в стрельбе на первом ходу дал тебе большое преимущество, но, как говорят в шахматах :), это преимущество еще надо было реализовать, а без атаки это было бы сложно. Мне странно другое... С точки зрения КП главную угрозу для сестер на ранней стадии боя представляли собой, конечно же, шагалки, а вовсе не серпенты. Даже экзы по скорости убийства серпентов не могут соперничать с той скоростью, с которой пачка из 3х шагалок под гайдом убивает рины. Поэтому на мой взгляд твой оппонент, конечно же, должен был расположить экзы более компактно и в центре, а потом, пользуясь преимуществом в дальнобойности, выбивать экзами первым делом именно шагалки. Грубо говоря, если ты ставишь свои шагалки так, чтобы экзы до них на первый ход не добили, то это будет означать, что и сами шагалки на свой первый ход тоже не добьют ни до кого. А если экзы добивают, то, даже если шагалки в кавере, они с достаточно большой вероятностью выбьют 2 модели из 3х. Иными словами, на мой взгляд главная ошибка сестер здесь - неверная расстановка приоритетов по целям. За которую они и поплатились немедленно.

Как это обычно говорят, ты же не спрашивал :) А что до статейки - мне показалось, что ее прикрыли в основном для защиты от флейма недоброжелателей. Небольшая ремарка по поводу шахмат... Когда я начинал писать тот коммент на твою статью, я вообще сначала думал выступить в духе того, что, мол, слишком уж много технических различий между играми, и принципы одной к другой неприменимы. Однако, начав вдумываться более детально в твои аналогии, я не мог не признать, что резон в них есть. И тем не менее, имхо, есть одна проблемка... Ведь когда мы, объясняя какие-то моменты, прибегаем к аналогиям и параллелям, обычно это делается для иллюстрации, дабы улучшить наглядность и облегчить понимание. Так вот, дело в том, что с точки зрения понимания работы тактики и стратегии аналогии с шахматами могут быть полезны и интересны только тому, кто разбирается в шахматах. Для человека же, который в шахматы никогда глубоко не закапывался, замечания о дебютах и борьбе за центр - пустой звук, в общем-то. Поэтому, имхо, для статьи, расчитанной на "широкую аудиторию" :), полезность параллелей с шахматами сомнительна: они звучат красиво но большинству людей ничего не объясняют :). Ну, в принципе, сходство есть. Но такое общее, что практических выводов из него мало, имхо. Пасиб на добром слове :) Я сам-то в школьные и ранние институтские годы имел первый разряд, но это было, почитай, 15 лет тому. Поэтому технику и знания дебютных вариантов я, конечно, растерял - но вот азы тактики и стратегии не забываются :) Миттельшпиль :) Тут, опять-таки, важна конкретная ситуация. Вот ты пишешь "только если это наша последняя трупса". А я на это сразу могу возразить: не просто последняя трупса, а последняя трупса, способная вовремя прийти на свободный каунтер. Или даже не последняя трупса, а последний юнит, способный вовремя успеть попытаться законтестить вон тот дальний маркер противника. Согласен, на втором ходу такой вопрос как правило не стоит, а вот на четвертом - уже сплошь и рядом. Вообще, развивая аналогию с шахматами, можно сказать, что в шахматах зачастую материальный перевес играет решающую роль; однако, иногда возникают такие ситуации, когда позиционное преимущество одной стороны настолько велико, что материальный перевес другой стороны оказывается неважен (стандартный пример - все та же форсированная атака на короля, когда для обороняющегося важны только те фигуры, которые прямо сейчас могут оказать позиции короля непосредственную поддержку). Тем не менее с общей точки зрения такие позиции являются скорее исключением, чем правилом. В вахе же, по-моему, все как раз наоборот. Во-первых, как мы уже говорили, каждая отдельно взятая "фигура" в 40к ограничена в количестве действий, и это сильно затрудняет реализацию "лишней фигуры", особенно если материальный перевес возникает уже во второй половине игры. Во-вторых, нельзя забывать о том, что для победы по условиям миссий 5й редакции материальный перевес, по крайней мере чисто технически, вообще не важен. Поэтому на мой взгляд материальный перевес как таковой в нышешних реалиях сугубо вторичен, и не годится на роль ключевого фактора оценки позиции. Тут все просто: "дебют" всегда включает в себя постороения как белых, так и черных; у каждого дебюта есть какие-то свои ключевые начальные ходы, которые его отличают от других дебютов, и уйма внутренних вариантов и подвариантов разной степени теоретической разработанности. Так вот, по традиции "защитами" называют те дебюты, выбор ключевых ходов которых делается черными. Например, в ответ на ход 1. е2-е4 черные уже первым же своим ходом могут выбрать определенный дебют: скажем, 1. ... с7-с5 начнет сицилианку, а 1. ... с7-с6 начнет каро-канн, и то и то - "защиты". Но если такой ход сделан, то это будет означать, что в целом в партии будет играться Сицилианская защита или защита Каро-Канн, и это будет распространяться и на черных, и на белых. В популярных и сильно разработанных дебютах некоторые варианты тоже имеют свои имена, и в них слова "атака" и "контр-атака" иногда используются для обозначения особенно агрессивных продолжений, выбираемых соответственно белыми или черными (как атака Панова в Каро-Канн или контр-атака Маршалла в Испанской партии). Всегда рад :) А тема угроз и инициативы действительно оч важна, это факт. Требует раскрытия. Интересный поинт; в целом я даже соглашусь - хотя не оч понятно, почему надо делить именно на два. Равно как и не очень понятно, что это нам дает :)

1750 без спецчаров, давай? ;) @ТриКва и с тобой партию ;) тоже хочу на новых нидов посмотреть в деле...

Не могу не согласиться с рядом критических замечаний, особенно с замечанием Куратора. Та часть статьи, где идет разговор о наступлении и обороне выглядит как интересный задел. Однако пока что объем тянет не на статью, а на вступление или краткую аннотацию статьи :) Действительно не хватает конкретных примеров, и, кроме того, в теоретической части не затронут очень важный момент, касающийся того, когда следует обороняться, а когда - наступать, и почему. В общем, если все части раскрыть и снабдить хотя бы краткими примерами, то получится отличный материал. Хотя я тоже не очень понял, какая связь между этими общими принципами тактики и стратегии и именно спортивным вархаммером :) А вот часть, касающаяся шахмат, при всем моем уважении, требует серьезного разбора... Категорически не согласен. Тот баланс начальных сил, который существует в шахматах, ничего не имеет общего с начальным балансом партии в вархаммер, ибо стартовый шахматный баланс проистекает именно из идентичности наборов фигур и симметрии их начального расположения. Если бы в шахматной партии любой из игроков вместо стандартных 8 фигур и 8 пешек мог бы при желании выставить, скажем, 6 ладей или 3 ферзя, никакого стартового баланса бы не было. Если в этой части между вахой и шахматами и есть какая-то общность, то разве что в наличии у стороны, имеющей первый ход, стартового преимущества. Да и то, для вахи это утверждение справедливо не всегда и с массой оговорок. Легкая фигура примерно приравнивается не двум, а трем пешкам :) И "качество" примерно равняется двум пешкам, а не одной. Сорри за критику, но, если уж делаются ссылки на элементы другой системы, то матчасть надо бы подучить ;) Технически, это справедливо - но на самом деле тактическое и стратегическое значение юнитов в вахе далеко не всегда соответствует их очковой стоимости. Вот тут как раз уместна приведенная тобой аналогия партии в ваху с победной комбинацией в шахматах: в рядовой ситуации выигрыш ферзя оппонента за пешку означает выигрыш партии, но когда идет матовая атака на короля, застрявший на другом краю доски ферзь имеет нулевую ценность, и размен его на пешку приведет лишь к потере темпа. Аналогично, в вахе важнейшими являются те юниты, которые в сложившейся ситуации способны наиболее существенно повлиять на выполнение целей мисии - и эти юниты далеко не всегда самые сильные и дорогие. Во-первых, терминология хромает: "дебют" - это более общий термин, а "защита" - это просто частный случай дебюта. Кроме того, в шахматной партии всегда играется один дебют; так не бывает, чтобы белые играли что-то свое, а черные - свое. Во-вторых, понятия дебютной борьбы за инициативу в шахматах к вахе, на мой взгляд, не применимы вообще. Если ты знаком с теорией, то знаешь, что в шахматах работает общий принцип, согласно которому преимущество первого хода белых проявляется тем сильнее, чем более симметричная на доске позиция. Соответственно, одно из наиболее популярных и действенных средств борьбы за инициативу у черных - создание ассиметричных построений, игра на разных флангах и т.д. В вахе же все эти средства не имеют смысла: из-за разного состава армий, террейна и прочих нюансов позиции как правило и так ассиметричнее некуда. Поэтому обычно, если только стороне, выигравшей первый ход, не удалось на первом же своем ходу добиться существенного преимущества путем уничтожения или выведения из строя ключевых юнитов противника, то, начиная со второго player turn в составе первого game turn, ни о каком "преимуществе первого хода" речь уже не идет. Имхо, понятие "возможность навязывать свою волю противнику" слишком расплывчато и практически ни о чем не говорит, ни применительно к вахе, ни к шахматам. Предлагаю другое определение: Инициатива - это возможность создавать угрозы. Именно создание более-менее конкретных угроз, которые противник не может игнорировать, является единственным, по сути, средством оказания давления на позицию противника, или, как ты выразился, "навязывания ему своей воли". Так это работает в шахматах, и до некоторой степени в вахе тоже. Вообще говоря, это не совсем верно :) Не следует забывать, что в шахматах ход - это движение одной фигуры, а в вахе (потенциально) - всех. Поэтому 70 ходов в шахматах - это 70 движений фигурами; в то же время, если учесть, что в составе армии на 2к обычно бывает (усредненно) порядка 12+ КП, за партию в 40к можно совершить до 80+ движений фигурами. Поэтому, имхо, акценты надо ставить иначе. То, что в партии 40к всего 5-7 ходов, а в шахматной - до 70 и больше (хотя подавляющее большинство партий не длятся и 50) не означает, что в партии в 40к игрок может совершить всего 5-7 действий против 70 в шахматах, ибо как раз суммарное число действий фигурами не так сильно отличается. Важно то, что каждой отдельной фигурой игрок в ваху может совершить не более 5-7 действий. Вот поэтому начальная расстановка и радиус действия юнитов имеют принципиальное значение. Кстати, этот поинт наводит на любопытные размышления о потенциальном преимуществе армий с большим числом юнитов.

У Кинга проповедник был мужиком, насколько я помню.

Это ты меня удивляешь :) Если ты не имеешь привычки часто по собственной инициативе сдавать 1й ход противнику, то среднестатистически ты будешь ходить первым в половине партий. Потенциальный перехват хода на это никак не влияет. И вот в той половине случаев, когда мары на байках ходят первыми, либр как правило имеет возможность контрить фарсира начиная с первого хода. Об этом и была речь. Хоть я и по-прежнему плохо понимаю твою терминологию (неясно мне, чем, применительно к конкретной пошаговой механике вахи, оборона отличается от не-обороны; типа, оборона - это все то, что не сопровождается движением моделей к противнику?), тем не менее в общем ты оч прав. Именно поэтому я и не играю пехотой. В этом контексте тем более неясно, что ты будешь делать с пешей пачкой гардов. А почему? Детализируй :) С количеством арлей я ступил, не заметил, что их 10. Все равно не оч понимаю, зачем экономить 16 очков на 4х киссах... очков мало, а польза от киссов была бы заметная.