anglais

рыцари круто бьют с чарджа, это красиво реализовано. а дракон то чем тебя не впечатлил? у него есть атаки, которые бьют и не дают ударить его в ответ. репорт хороший, спасибо

ну, написано, что соизмеряйте свои силы, больше ста моделек будете играть весь день. как набирать армию написано в скроллах. потому как они дополняют друг друга. если одно совместить с другим - 100 солдатиков, количество покрашенных солдатиков и скроллы на них - получится расписка. это все, конечно, не так прямолинейно, как предыдущая игра, с инструкцией на одну страничку мелким почерком о том, как строить роспись.

this. Женя мудр. а стрелки переводят потому, что это самый натуральный путь. но игра совсем другая, это правда. и хз, что получится со спортом. у англичан интересные наработки, но ход их мыслей мне не нравится.

ну, это как устраивать гонки на самокатах по правилам для велогонок. т.е. можно, но есть вопрос - зачем?

по вармашу уже есть свой етц. тут же еще есть элемент личностей и их значимости. там надо будет с нуля доказывать, что ты папка. к этому не все готовы.

конечно же нет. мне ничего не мешает. потому как модифай - это я беру кубик, и переворачиваю его другой гранью. и еще другой. и ни в одном случае я не выхожу. то, что ты хочешь добавить 1, и на этом остановиться - это как волк, котоырй не умеет прыгать за красные флажки, потому что думает, что это пожар. я не волк, это не пожар.

ага. ты кстати своим примером про проезд подсказал мне мысль. в правилах проезда и льготах - написано, кто именно льготу может получить. т.е. есть закрытый список товарищей, которые катаются за казенный счет. а тут такого закрытого списка нет. эрго аргумент не релевантен.

меня в школе учили, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется. поэтому прибавляю я 3+1+1+1 или 3+3, не меняет результата. Зы мувик кстати зачетный. травяной, но тебе понравится.

Кира, я как с подворотничком к воротничку. я просто прибавляю +1. я не думаю о судьбах мира, голодающих детях в Африке, или об уничтожении санкционного пармезана. Я чуть думаю о сексе, потому что не могу перестать о нем думать. но с тз игры - просто прибавляю плюс один. и еще плюс один. и еще. пока плюс одины не кончатся. потому что так написано в правилах.

фраза you can add 1 to save rolls означает, что я могу прибавить к броску на сейв единицу. переформулируй вторую часть вопроса, я сейчас ее не понимаю.

да.

ты опять с то есть. ты знаешь ответ, да?

покажи мне верхний кеп в правилах - и я соглашусь.

you can add 1 to save rolls...

твой вопрос не имеет однозначного ответа. ты про роллы, рероллы, модификторы, какой бросок? конкретно про сейвы - есть правило применения ренда. ты _обязан_ применить ренд - opposing player rolls a dice modifying the roll by attacking weapon's rend characteristic. - есть правило улучшения сейва за террейн. you can add 1 to all save rolls for that unit to represent the cover... - есть правило улучшения сейва за мистик шилд. you can add 1 to all save rolls for the unit...

я хз, что ты подразумеваешь под схемой. я напишу еще раз. алгоритм следующий: у меня висят абилки +1. их можно быть много. я не обязан их применять. а зависимости от моего желания, я могу навесить любое количество абилок +1 на результат ролла, до кепа абилок.

мы уже проходили. то есть - это голоса в твоей голове. сам с ними разговаривай.

да понял я твою позицию. только моя основана на правилах, а твоя - нет. вот такая загогулина.

чем это важно? как захочешь выйти из этого цикла - напиши по делу :love:

это пример обсуждения придуманного тобой правила, которого нет в рулах. поэтому это не релевантно. я тебе написал логику, много раз. ты не в состоянии ее оспорить - эрго у тебя кончились аргументы. признавай поражение.

давай. это левый аргумент. ты либо ссылаешься на правила, почему твоя логика - единственно верная, либо соглашаешься с тем, что это отсебятина, и ты просто троллишь.

тебя кто то обманул. твой рунный жрец умеет улучшать оружие твоих гномов. оно получает специалньое правило. два рунных жреца умеют улучшать оружие гномов в два раза лучше. броня в этой игре не портится. т.е. если меня один раз ударили с рендом, то мой сейв не ухудшается для следущих атак. я внятно объясняю?

потому что это не релевантно к нашей дискурсии. ты приводишь левые примеры, я обсуждаю правила. мне не интересно обсуждать левые примеры.

ты меня потерял. чем это важно?

кира, я тебе уже раз 20 написал результат. ты можешь сослаться на строчку в правилах? если нет, то это домыслы, и я прав, потому как я как раз ссылаюсь на правила, и только на них, без придумывания.