anglais

тебе выше написали правила. ты рассказываешь мне про теплое, я тебе про мягкое. форджфайр не ухудшает мою броню. он дает твоему отряду абилку на улучшенный ренд. ты понимаешь разницу?

у меня висит абилка "добавь +1". этих абилок может быть много. я не обязан использовать абилку. итого я кидаю кубик, и, если мне надо, добавляю столько абилок, сколько считаю нужным, до кепа абилок.

10 разных героев получат оружие с улучшенным рендом. это не ухудшения брони моему отряду, который они бьют. зема, успокойся, и приведи пример из правил. сейчас тебя невозможно серьезно воспринимать.

ложное утверждение. правила прямо разрешают мне прибавлять плюс один.

не поменяет сути. это голоса в твоей голове. сам с ними разговаривай.

нет, не это. релевантный пример - это я одним магов 10 раз бросаю на юнит заклинание щит. это не соответствует правилам, как и твой пример про ренд.

сошлись на правила. я не вижу, где это по правилам.

если у тебя 100 рунлордов - то ничего. если ты хочешь бить атаки по одной - то правила. ты про какой пример?

какие атаки по очереди? мессир, вы меня потеряли.

так и я про то же. делай кумулятивный минус.

Кира, посты, которые начинаются с то есть - это голоса в твоей голове, как с ними закончишь - возвращайся :love:

ты меня с кем то перепутал. я тебе сказал - бери сто рунлордов и урезай ренд в минуса. я не против.

в правилах про это не слова.

не должен. более того, ты можешь к одному броску применить +3, а к другому +1. или вообще забить, сказав - я кинул 20 шестерок, у меня 4+ сейв, а ренда нет. поэтому сие долженствование тоже не релевантно к дискурсу.

нет. это просто дирейл треда, а я тебя хорошо знаю. поэтому сначала дожму тебя про щит, а потом обсудим кумулятив в варскроллах.

обоснуй свою точку зрения, и я с тобой соглашусь. пока ты пишешь, что ты так считаешь. это круто, но не аргумент.

нет. правила дают тебе возможность прибавить плюс один. или не прибавлять. этих плюс одинов может быть миллион, потому как нет механики прибавления плюс одинов, однозначно запрещающих их мультиплицирование. поэтому в зависимости от состояния дел на столе я могу сделать тройку шестеркой, или вообще ничего не прибавлять, если мне так будет выгодно. вот ренд я _обязан_ применить, и это мудро, что это прямо прописано в правилах. потому как это то, чего от тебя добивает Бернхард - тут есть обязаловка, а вот с плюсами нет. я могу дальше заняться толкованием, но сначала нам надо удостовериться, что ты согласен с этим подходом.

вы не в состоянии оспорить мою логику. правила поддаются однозначной трактовке. поэтому спорного вопроса нет, Кира просто упорствует в заблуждении.

это значит, что аргумент настолько фуфловый, что мне лень писать, почему он такой :P

ты можешь получить сколько угодно, от трех до шести. ты понимаешь разницу между должен и можешь?

читаем еще раз. you can add 1 to save rolls. не хочешь - не прибавляй.

это рул лоеринг в худшем проявлении этого слова. давай еще аргумент.

мануал не запрещает тебе применять меньше. он не дает тебе возможности запретить мне применять больше.

...что они в чардже, и что у тебя работает правило формации. тогда доп атаки на 4+.

это и есть ошибка в рассуждениях. ничего додумывать не надо, надо применять мануал так, как он написан