Maxim

В отряд пасов можно взять не больше трёх рельс ИЛИ трёх ионок. В любых сочетаниях – но только три спецствола на отряд.

Да мне-то зачем что-то указывать? Я же не утверждал, что старые модели менять на новые не нужно. И что подставки менять не надо – тоже. Нет строчки – и ладно. Судя по тому, что я здесь прочитал – вопрос правилами в прямом, явном и однозначном виде не регламентируется. Он регулируется внутренними правилами комьюнити, клуба, турнира, а также обычной игровой этикой и здравым смыслом. Ну и славно. Примерно этого я и ожидал – но хотел убедиться. P.S. Мне тут в приватном порядке напомнили про эпизод с байками и их базами как прецедент. С учётом высказанной тогда официальной позиции ГВ, выше я был не вполне прав – и на этот эпизод можно ссылаться как на аргумент в пользу необходимости «переобуваться».

Конечно нет. Я собирался отмандить на турнире возможность играть старыми бродами на терминаторских подставках. И искал под это обоснование. Теперь я разоблачён, мой план рухнул... теперь всё ОК?

Кажется, старого и нового тиранов в пример привёл не я. Верно? Так зачем их сюда вытаскивать? Что эта фотография должна доказать – или опровергнуть?

И где я написал «можно же использовать другие базы»? Именно я – именно это? Я привёл прецедент, ссылки на который встречал – и озвучил выводы, которые ряд персонажей из него делает. Или стоит задача уличить меня в чём-то? Если да, то я готов её упростить и признать любые обвинения. ;) Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa!

Всё логично и с точки зрения здравого смысла протеста не вызывает. Меня смущает только то, что у тех же Тау новые стелсы заметно больше старых (хотя база прежняя) – но старые остались валидными и продолжают использоваться, в т.ч. и парнями из ГВ. Многие считают это прецедентом, распространяющимся и на бродсайды, скажем.

Как из тезиса, что подставка есть неотъемлемая часть модели, следует необходимость при выходе новых моделей менять подставки у старых? И повторюсь: я не оспариваю саму идею с заменой подставок. Мне интересны основания и логика.

А какую теорию я отстаиваю? Можно уточнить?

Так я ж и не спорю. ;) Всего лишь хотел уточнить. Когда мне говорят: «Ты обязан делать так – и только так!» – у меня возникает естественный вопрос: «На каком основании?». Если в ответ я слышу: «По правилам!» – мой вопрос: «По каким?». Если однозначно прописанного правила нет – ну, бывает. Действительно, в рульбуке невозможно (да и не нужно) описать все возможные ситуации. И в целом меня вполне устраивает практика унификации баз моделей по последним образцам от ГВ – хотя я и не считаю её единственно правильной. Но доказательств именно однозначной невалидности старых баз у старых моделей – я не увидел. Видимо, их и не существует. Что не мешает (и не должно особо мешать) устроителям турниров требовать этого от игроков. Примерно так, да.

А зачем что-то доказывать? Интерес у меня чисто исследовательский. Если в комьюнити принято требовать смены подставок без опоры на какие-то пункты из правил, просто на основе коллективного здравого смысла комьюнити – почему нет? Тем более, что так и есть, похоже. Довольно интересно выглядит совмещение жесткого RAWа в одних случаях с RAI и хомрулами в других – но это и вполне естественно, ага. Разговор был о подставках. Я бы не стал расширять рассматриваемый вопрос. И таки да: уважение к сопернику важно, необходимо. Но как связано желание уточнить формальную сторону вопроса с точки зрения писаных правил – с неуважением?

Хороший расклад, да. Аналогичная ситуация – с подставкой одного из старых патфайндеров Тау с рейлганом. Он исходно лежит на прямоугольной «кавалерийской» базе. Но вот сейчас такой модели на сайте нет. Среди новых патфайндеров нет лежащих моделей, все они стоят на малых круглых базах. Так что месяц назад этот аргумент был бы весом – а сейчас что делать? Вполне чётко. Но это про нового ДП. А где прописана необходимость «пересадки» ранее купленных старых ДП? Для ясности: я не оспариваю необходимость такой «пересадки». Я хочу понять основания именно на уровне правил, а не здравого смысла и логики.

Хочу разобраться в вопросе. Если у нас принят подход RAW (read as written) – то хочется узнать, где и что именно written. А то, на фоне лозунгов «Играть по правилам, а не по понятиям!» и «Ин зе грим даркнесс оф зе 40К из ноу лоджик, онли рульбук!» ссылки на традиции могут и не проканать. А цитат, на которые можно ссылаться, я пока так и не увидел.

А на что судьи опираются в своих решениях? Есть какая-то основа в данном конкретном случае?

Остаётся вопрос: а есть ли явное, прописанное в рульбуке или ФАКах, указание на необходимость «пересадки» старых моделей на новые подставки? Ну, что-то вроде такого: «при выходе новых моделей с изменившимся размером базы, для всех ранее выпущенных моделей их «родные» базы должны быть заменены на новые, соответствующие тем, которым комплектуются новые модели»? Чтобы, в случае чего, можно было ссылаться на это указание, а не на тезис «все всегда так делают»? А то расчехлять каждый раз канделябр – не выход.

За основу сгодится любой пистолет нестандартной модели (не похожий на болтт- или лазпистоль) с тонким стволом. Можно поработать над даркэльдарскими, например – и вполне убедительный игольник получится.

Именно фиши? Для мобильности – или для защиты тоже? Фиш оф Фьюри возвращается?

Два в ход: попадают на 5+. Но я имел в виду, скорее, пасов как альтернативу дронам.

Эта система по умолчанию вшита во все костюмы. Как и БСФ. Читаем описание костюмов.

Угумс. А всего их три. В итоге на костюм влезает спарка и ещё один ствол. И запрета брать этот ствол таким же, как стволы в спарке – нет. Пока нет. И получается, скажем, кризис с тремя миссл-подами, выдающий четыре выстрела S7 AP4, из них два с рероллом. Аналогично для мельтасмертника – лишний выстрел. Ничего особо страшного, но забавно.

Занятно. Меня два момента смущают: закачка кризисов и «размазанные» по отрядам дроны. Но это на уровне сомнений: надо погонять на практике. Может и сыграть.

ОК. Я тебя услышал. Позиция кристально ясна. Об этом я и говорю, да.

А это здесь причём? Берсерки как не могли брать два болт-пистолета в ростер, так и не могут. И двуручную пилоалебарду (изрядно похожую на старый-добрый эвисцератор!) – тоже. И пилотопор, крюк (рукопашное оружие!) и болт-пистолет – тоже. И с пустыми руками ходить всяко не могли (и взлетать, получая бонус к ЛоСу, ага). И? Для ГВ эти конверсии не просто приемлемы – их как пример приводят. Но мы же святее Папы Римского, да?

Могут. Более того: рекомендую рассмотреть, например, конверсии берсерков на стр. 228–229 большого рульбука 5-й редакции. Официальный образец легальных, на взгляд ГВ, конверсий.

Четыре – только коммандер. Бодигарды – по три. А так – да. Сколько угодно сигнатур на модель, по одной каждого типа на армию.

Почему?