Maxim

Факт. А вот проиграть – риск реален. Человеческий ресурс огромен, а вот механизмов его эффективного массированного использования – увы, нет. Во всяком случае – я не вижу. Ни ИГ, ни СПО на эту роль не годятся. Про СМ я молчу – они вообще не про то.

Да мы и не путаем, КМК. Меня, правда, интересует вопрос: выдержит ли такая система крупномасштабные боевые действия против сильного, сплоченного противника. ИМХО – нет, и панические доклады, приводимые в Кодексе Тиранидов это косвенно подтверждают. Идея поставить под ружьё все боеспособное население нескольких секторов при наличии нормальной системы пополнения армии просто не возникла бы, КМК. Кстати, это к вопросу о степени угрозы Империуму со стороны Орков/Хасоа/Эльдар/Тау... Империум явно не видит в них равного врага. А Некроны и Тираниды – только осознаются как угроза.

Резонное замечание. Согласен.

Существуют разные степени «кадрированности». Варианты «кастрированные», когда даже офицеров 1 из 10, не говоря про остальных – это действительно просто площадка для хранения техники. А вот во Франции той же в 1970-90-х были две «кадрированные» бронетанковые дивизии – так они являлись, по сути, учебными центрами сухопутных сил. И народу там был вагон, особенно – кадровых унтеров и офицеров-инструкторов. По мобилизации эти дивизии отдавали недоученный молодняк, добирали резервистов и шли во второй эшелон НАТОвских войск в Европе. Считались на уровне штатных БрТД по возможностям, кстати. Такие вот учебные дивизии. ;) Да, а еще была немецкая Panzer Lehr... ;)

Кадрированные разные бывают. Перед ВОВ СССР отказывался не от всех кадрированных частей (это было бы нереально), а переходил как раз на более логичную систему: есть полностью боеготовые дивизии, есть – сокращенного состава, есть – минимальные кадры. А вот от чего ушли в итоге – так это от старой идеи развертывать по три дивизии из одной. Такой вариант был откровенно неудачным. Кстати, что интересно: у ИГ вообще нет, похоже, кадрированных частей. Есть базы формирования, типа Кадии и Валхаллы, есть полностью укомплектованные полки... и всё. Резервов организованных (типа ландвера, ландштурма, национальной гвардии, резервных дивизий, хемверна и т.п.), по сути, нет, если не считать таковым СПО. Короче – всё та же британская система: регулярные полки-депо, которые по необходимости почкуются или сливаются друг с другом, СПО-«терри» (территориальная армия)... крайне несовременная и неприспособленная к большой войне структура. Инглизы с ней наплакались в обе мировые. ГВ пишут явно «про своё болото».

:) Дык, это... опять же: у англичан минимальное количество батальонов в полку – один. Причем в этом случае батальон и именуется полком по умолчанию – «фёст бэтльён» опускается. Командует, вестимо, полковник. А ротами английскими по-любому сейчас майоры командуют.

Ну, у бошей опыт работы бронечастями как и у нас примерно. Масштабный, и на примерно одних ТВД – Миттельойропа, блин. А у англосаксов и опыт победнее, и подход «колониальный» в целом. Поэтому нам и кажутся странными их роты. А какие у инглизов ротные тактические группы... это что-то! Вот просто вылитая расписка ИГ на 1500 по «борьбе» в ранней версии: взвод на БМП, взвод на БТР, танковый взвод, секция СПТРК, пара 155 мм гаубиц, секция разведки на джипах... полный улёт.

У западников вообще-то бывают смешные роты. По концепции действий в условиях «конфликтов низкой интенсивности» рота как раз и должна быть минимальным тактическим юнитом. Соответственно, роты у них уже неоднородны, в отличие от наших: они включают разные по составу и задачам боевые взводы. Скажем, моторизованная рота морской пехоты США включает три мотопехотных взвода, взвод огневой поддержки, минометную секцию и секцию снайперов. И стандартных БТРов LAV, она имеет еще 3 машины огневой поддержки на той же базе со 105-мм орудиями – таки колесные танки-истребители. У инглизов ситуация сходная: взвод огневой поддержки с ПТРК и минометами входит в мотопехотную роту штатно. Они даже в танковую роту ухитрялись взвод ПТРК загонять. Этакие «сбалансированные» роты получались. Насколько подобная структура эффективна – спорный вопрос. Но для инглизов из ГВ она вполне себе естественна.

Йесссс! Ваш вопрос, коллега.

Именно Португалия и имелась в виду. :) Свержение монархии в 1910 году. Сине-белый флаг цветов династии Браганца был сменен на зелено-красный, республиканский. И официально эта расцветка была закреплена в 1911 году. Тогда же и герб поменяли: убрали корону и поместили геральдический щит Португалии на изображение армиллярной сферы – типа, мореплаватели. Задавай свой. ;)

У Австро-Венгрии не было зеленых полос. Зеленый, наряду с красным и белым – это отдельно Венгрия. Испанцы меняли флаги весь период революций и гражданских войн. Причем как цвета, так и рисунок. И немцы. Но вопрос опять же не про них. Забавно... почти всё перебрали, что можно было... :)

Вопрос очень простой: какой материал используется для изготовления брони Тау? ;)

60 тонн в базовой комплектации.

Не менялся. Красно-бело-красный флаг остался у Австрии даже после распада. Черно-желтый – это не флаг Австрии, а родовой штандарт Габсбургов. А черный (вернее – темно-темно-синий) с красным крестом, положенным на белое – флаг Исландии.

Сине-желтый у них был всегда. Во времена унии иногда комбинировали норвежский и шведский флаги в один, по секторам. Но эти монстрики были непопулярны. :)

С русскими флагами всё очень сложно было. Черно-желто-белый так и не получил по сути определённого официального статуса. Его к 300-летию дома Романовых очень активно «пиарили», но он так и не прижился (хотя геральдически был более оправдан). Бело-сине-красный поддерживала «петровская» традиция. Но и он оставался в большей степени флагом торгового флота, а не национальным. Вот в Гражданскую он уже воспринимался иначе... Так что вопрос не об этих флагах. Примерно в то же время в Европе был один забавный эпизод... ;)

Было и такое. Но в этом случае флаг сменился полностью, а не только цвета. ;)

У Юнион Джека цветовая гамма не менялась как раз: синий, красный и белый оставались всегда. А вот дизайн менялся регулярно, как раз в связи с изменением состава Соединенного Королевства и статуса его частей. Да, такое событие имело место. Но как раз на флаге оно отразилось иначе: ко львам (или леопардам) добавились лилии. Крест Святого Георга (красный прямой в серебре) использовался не как знаменная эмблема, а как элемент военной «формы» – на коттах, плащах и т.п. А в целом – речь о гораздо более позднем времени.

Еще один смешной вопрос: у флага одной из старейших европейских держав некоторое (немалое) время назад радикально сменили цветовое решение, сохранив при этом оригинальный, весьма элегантный «дизайн». С каким событием это было связано и почему поступили именно так?

Хе-хе! :) Я просто как раз недавно про У-ботство материалы перечитывал. Спор с другом зашел на тему эффективности некоторых немецких тактических приемов.

А эта парочка мифологическая, «Ильмаринен» с «Вяйнемяйненом», уж больно приметная... я их в лицо хорошо знаю. Ну нравятся мне броненосцы береговой обороны, грешен. :) На ней как раз, ЕМНИП, зятёк «папы Дёница» служил. Соответственно, Дёниц счел невозможным вешать Риттеркройц на родню: щепитилен был в этих вопросах. А Редер, видимо, решил, что наградить-таки надо.

Факт. Желтые мундиры саксонских кирасир полка фон Цастрова. По мнению многих – лучших кирасир армии Бонапарта. Отличились при Бородино, под Лейпцигом... да и вообще жгли. Блеск! :)

Воинственное. Про генерала. ;)

Кто такие «цыплята Цастрова» и почему их так прозвали? ;)

Финский броненосец береговой обороны «Ильмаринен». Подорвался на мине (скорее всего – советской) в сентябре 1941 года и затонул.