Narval

Жалко, что такие сознательные патриоты своей страны готовы только духовно ей помогать. Нет бы материально любимой стране помочь: налоги тут заплатить, потребительский спрос поддержать...

Американские (но почему-то говорящие по-русски) активисты добились снятия "Т-34" с показа в одном из кинотеатров США. Говорят, это пропаганда Кремля. Ссыль

От (на момент написания мемуаров) профессора и завкафедрой истории (хоть и искусства, но каким-то же научным приемам исследования источников его должны были научить в институте, аспирантуре и докторантуре, правда?) я именно этого и вправе был ожидать. Но Никулин решил сыграть в китч, на что я и указал в начале дискуссии, заявив, что его книгу нужно рассматривать как сборник рассказов по мотивам собственного фронтового опыта, а не мемуары. В книге эта история с Жуковым позиционирована как рассказ очевидца, в отличие от многих других мест, где как раз он и говорит "по слухам" и "солдаты рассказывали". Собственно, с этого я и начал дискуссию в ответ на восторги Эмтоса о том, как замечательно, что эту книгу издали на французском.

Я не понимаю, что творится. Новости уже почти сутки. Почему креаклы-хипстеры-блогеры-копирайтеры-стримеры-фрилансеры все еще не свергли кровавый режим?

Это наиболее правдоподобная версия. Однако, книга Никулина изобилует подобными байками, где "все правда, но на самом деле было не то, не так, не там и не с тем". Проблема подобной литературы в том, что она, будучи позиционированной как мемуары, служит неким условно достоверным источником. И издали во Франции именно ее, а не мемуары других рядовых или младших командиров, например Абдулина, Брюхова, Пыльцина... Почему? Да потому, что это "Дом-2" от военных мемуаров - китч во всей его квинтэссенции. А Эмтос радуется.

Ок. В одном моем личном рейтинге ты резко взлетел на лидирующую позицию.

Я правильно понимаю, что ты склонен считать историю с расстрелом раненых из кабины истребителя из ППШ правдивой?

Ты вообще представляешь себе степень вовлеченности летчика в процесс пилотирования самолета, идущего на бреющем полете? Он одной рукой держит ручку управления, другой переключает газ, ему постоянно нужно контролировать высоту полета. Как тут еще держать в руке ППШ (вес 5,5 кг. со снаряженным дисковым магазином) и одной рукой, не прикладываясь к прицелу, "методично расстреливать"? Стрелять из истребителя из ППШ прицельно по раненым и срать на палубу - степени шизанутости одного порядка.

Один эпизод из книги Никулина заставляет меня предполагать, что возможно, именно его Михалков творчески переработал в знаменитую сцену с испражняющимся из кабины на наш санитарный корабль немецким летчиком. Вот этот кусок "мемуаров" Никулина: "Вот как рассказала одна медицинская сестра о том, что она … увидела: «…Внезапно из облаков вывалился немецкий истребитель, низко, на бреющем полёте пролетел над поляной, а пилот, высунувшись из кабины, методично расстреливал автоматным огнём распростёртых на земле, беспомощных людей. Видно было, что автомат в его руках – советский, с диском!»

С чего это другое? Это все явления одного порядка: строго субъективная и откровенно китчевая трактовка событий Второй мировой. Разница только в том, что Никулин сам участвовал в войне, а Михалков и Бивор черпали вдохновение в опусах, подобных тому, что Никулин написал.

Морализаторством заниматься не надо, но и специально глумиться над гибелью гражданских тоже не стоит. Иначе очень сложно будет объяснить своим детям, чем мы отличаемся от фашистов.

Шутка про "прожарку" она такая, я бы сказал даже не на грани фола, а за гранью, учитывая, что основная масса "прожаренных" были гражданские: старики, женщины, дети... Не стоит уподо[мамочки!]ся сетевому мудачью, которое в таком же ключе шутит и про Ленинград, Хатынь, Бабий Яр...

Ну да, как в том анекдоте: "Спрашивают Армянское радио: — Правда ли, что шахматист Петросян выиграл в лотерею тысячу рублей? — Правда, только не шахматист Петросян, а футболист «Арарата» Акопян, и не тысячу, а десять тысяч, и не рублей, а долларов, и не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл." Проблема "мемуаров" Никулина в том, что он туда помимо того, что реально сам видел, впихнул кучу солдатских баек и слухов. Иногда он честно делает оговорку: "По слухам..." или "мне рассказывали...". А иногда нет или вообще выдает эти слухи за собственный опыт. А неумные или недобросовестные историки или сценаристы потом начинают ссылаться на эти места, говоря: "Ну как же! Вот первоисточник - воспоминания солдата, настоящая окопная правда!". И возникают на этой почве исторические кадавры типа михалковщины или "Падения Берлина" Бивора.

В его случае дело не в звании, а в том, что вчерашнего школьника в армии презирали и обижали (он сам об этом неоднократно пишет в своей книге). Причем, наверняка часто незаслуженно (не просто же так он получил две медали "За отвагу" и "Красную звезду"). Мальчик вырос, стал профессором, искусствоведом, видным ученым. А обида на армию и солдафонов осталось. И он написал свою книгу, где в отместку очень жестко прошелся по Красной Армии. Местами очень правдиво. Но местами откровенно преувеличенно и даже лживо. Во всяком случае, в самом цитируемом эпизоде его книги (где яко бы Жуков приказывает своей охране избить и обоссать (!) обогнавшего его машину водителя грузовика) столь много нестыковок, что практически не остается сомнений в том, что Никулин его выдумал.

Мы здесь, на правом берегу Одера, как атланты, не опускаем плеч.

Безусловно. Но обычно мемуаристы пишут о том, какие они "Д'Артаньяны". А Никулин написал, в основном, о том, какие все вокруг были "эстеты". Если бы меня попросили написать рецензию на его книгу, я бы ее назвал: "А кто должен был чистить туалеты за искусствоведом Никулиным?"

А с чего тебя печалит маразм в Австралии? У нас же в России такого, слава Богу, нет... Не зря говорят, что "мы живем в самой лучшей на свете стране, а все остальные страны нам завидуют! (с) "Наша Раша"

При всем уважении к Н. Никулину как к фронтовику, его литературный опус следует рассматривать не как мемуары, а как сборник художественных рассказов по мотивам собственного фронтового опыта.

Спорят викинг и раввин, Спор заведомо бесплоден: - Бог - один. И он не Один. - Один - Бог. И не один... P.S. Раввин и викинг в жарком споре сошлись на том, что сила в Торе.

Формулировка была как раз не моя, а суда. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяет суд. Вот в тот раз он так определил...

Э-э, не был ты, видно, в наших судах... С учетом того, что круг обстоятельств, подлежащих доказыванию определяет суд, а каждая сторона самостоятельно несет ответственность за несовершение ею определенных процессуальных действий, мне однажды пришлось доказывать "отсутствие несоразмерности суммы исковых требований причиненному вреду." Вот прямо так дословно суд и потребовал... Это примерно как в знаменитой миниатюре Мишулина и Рудина про "справку, что вы не верблюд".

Именно так. И брать с них налоги было очень выгодно государству, потому как раскольники были в целом гораздо более зажиточными, чем новообрядцы. В XIX веке большинство купеческих фамилий были старообрядческими. При этом уголовные наказания против них формально существовали, но на практике применялись с определенной спецификой. Формально в российском законодательстве преступлением признавалась не сама принадлежность к раскольническим ересям, а "совращение в раскол". Было два подхода к трактовке данного понятия: жесткий и мягкий. Жесткий предполагал, что если родители воспитывают своего ребенка в старообрядчестве, то они совершают подобное "совращение" и должны быть подвергнуты наказанию. Жесткий подход на практике применялся крайне редко, а с начала царствования Александра II практически вообще сошел на нет. Мягкий подход подразумевал, что совратить в раскол можно только человека, который сначала осознанно исповедовал христианство по новому обряду, но потом был совращен в старообрядчество. И это формально давало юридическую лазейку для новых поколений семей раскольников - раз ребенок изначально не крестился как новообрядец, значит не было и "совращения".