moose

Как отмечалось - оспрей оспрею рознь, бо это компиляции. И именно по-этому сложно установить, на основании чего имеет место быть та или иная фраза-описание из оспрея- взято оно из источника или это домысел автора компиляции... Византия и варяги - это не совсем то, что мне нужно.

Тем, что про щиты в оспрее -только рисунки, совершенно без указаний источников.

На так называемую "эпоху викингов". Многочисленный казуальные книжки типа оспреев рисуют нам всякие двух-трехцветные варианты, поле разделенное на 2-4 части, и даже, прости господи, узоры всякие. При том, что более серьезные работы не содержат никаких сведений о разрисовке щитов. Упоминается лишь то, что щиты были белые либо красные, как опознавательный знак намерений. Соответственно, хотелось бы знать - где-нибудь этот вопрос (с солидной доказательной базой) освещен?

Всадники дюже хороши

Сколько надо пушечных выстрелов для убийства одной пехотной базы - сам посчитаешь?;))

Как вы конскриптными пачками по 5-6 танков в ХтХ ходите - я ума не приложу.

88 здесь судя по всему для тождественности с Ирли...

Я примерно в курсе, кто они такие. На уровне школьного курса истории. И этого мне достаточно, что бы смело утверждать, что управление государством и формирование сборной ЕТС по ФоВу не имеют ничего общего, кроме того, что и тем и другим занимаются гуманоиды. То есть человек без музыкального образования в музыке шарить априори не может? Жаль я в свое время не знал, что для прослушивания "Иванушек Интернешнл" надо было консерваторию заканчивать - глядишь, сохранил бы немножко веры в людей и прекрасное...

Типичная отмаза всех, сморозивших хрень какую-нить... То есть судить о музыкальном произведении может только тот, кто сам пару симфоний слабал, не меньше?

Шашлык - не вегетерианское блюдо, но если хорошо приготовить будет вкусно. Это я к чему: управление государством-то тут при чем? Три момента. 1) ЧСВ - это всегда субъективно чисто по определению. 2) Зачем мне этот гемор? 3) Солдатики в преломлении ЕТС - это порнуха и то, как в них играть не надо.

ага

Лил как и из чего? То, что они обмыленные такие - это качество фоток?

Показывай-рассказывай. Мастермодели-то знатные получились, тут я не спорю..

Определение лучшего и определение нескольких, которые будут участвовать в соревнованиях следующего уровня - две большие разницы. Относительно же системы отбора - ну, можно посмотреть на результаты, что бы понять, насколько такая система отбора эффективна. Нам же не нужна просто система, хоть как-то отбирающая - нам нужна работающая. Напомнить результаты сборной, набранной по такой ситеме? Лучше б просто монетку покидали...

Издалека и с моим зрением - один к одному. ;)) Люки разные - это да, и то, что ты сделал - действительно клево. Только вот трудозатраты...

Я бы сказал, что это вопрос визуальных предпочтений и наличия моделей в первую очередь. Разница в характеристиках не критична.

Если подставился - пофиг. Они должны из засады все сметать. Если же будет ответная стрельба 4+ кубиками - им трында. Если же меньше - то тут как кинешь, можно и две 6-ки вывалить, можно и не одной 4-ки не кинуть...

По моему опыту противодействия им (себе еще не купил, все не до сук): тут все зависит от того,как ты их используешь. 4 конечно лучше, но стоят уже значительно, а инструмент зело хрупкий. Ветеранистость, имхо, им нафиг не впилась - если их захотят чпокнуть - их чпокнут.

ИИРЦ вообще не может, но книги под рукой нет.

Так же это важно для дефензив файера и работы ганшилдов.

А так же есть Камасутра. Почему ее бы не отобразить с помощью Фова? Поймите раз и навсегда: ФоВ - не 40К, у него свой бэк, который называется "История Второй Мировой Войны". В рамках ее СССР И США воевали? Нет... Напиши свой варгейм и играй хоть в "Вариант бис", хоть в "Похождения бравого сержанта Бертрана", зачем своими фантазиями засерать хорошую вещь?!

Скажем так: выкладывать-не выкладывать, отвечать-не отвечать на вопросы и как и кому отвечать - личное дело конкретного кандидата. У каждого выбора есть свои плюсы и минусы, свои последствия и мера влияния. Тут кандидат сам решает исходя из стратегии, так как он ее, эту стратегию, видит.

-Да хорошо бы кабы-так, Но мы-то знаем, Что этот остров, Что этот остров, Что этот остров, Необитаем. -Необитаем? -То есть абсолютно. (с) У тебя системная ошибка ровно с самого начала. Потому как "собственное усмотрение" капитана в первом случае и "игровые критерии" во втором - субъективны. Просто потому, что объективных игровых критериев нет, этот зверь науке не известен, про него лишь раз за разом рассказывают сказки примерно на уровне баек про антиподов. Так что и там и там в основе - субьективизм капитана. Просто в первом случае он звучит как "я беру тех, кого Я СЧИТАЮ клевым человеком", а во втором "я беру тех, кого Я СЧИТАЮ сильным игроком". От того, что во втором случае отправной точкой становятся некие игровые качества - подход не становится объективным. Он станет объективным только тогда, когда вместо "Я СЧИТАЮ" будет "ОБЪЕКТИВНО ЯВЛЯЕТСЯ". А метода, который позволяет определить, кто "ОБЪЕКТИВНО ЯВЛЯЕТСЯ" пока нет. И пока это так - любой подход будет суть субъективным, как бы вам не хотелось подменить понятия.

Чукча реально не читатель. Я говорил лишь о том, что одного-двух критериев (количество побед/поражений и счет игр в случае ФоВа, набранных ярдовиколичества тачдаунов в случае футбола, выигранных матчей и выигранных сетов в случае тенниса и т.д.) недостаточно для отбора. А какие эти один-два параметра, какая игра, командная ли она и т.д. - абсолютно не важно. Ну слава богу, наконец-то хватило соображалки признать очевидное.

Во-первых, не еретиков, а неверных. Во-вторых, не рога, а копыта. В-третьих, не историк-пурист, а Светоч Единственно Правильного Подхода. А так - все верно. Тот, кто будет играть СССР вс США, не то что козленочком станет - он, с шансами, уже этот козленочек и есть... ;))