moose

Пиши программу, почитаем, обос... эээ обсудим... ;))) Я лично слабо представляю, как капитан, не видя себя в качестве первого игрока и тренера будет серьезно и ответственно относиться к процессу. Рассказать-то, кто поедет, в какком качестве, кто будет за тренировками следить, парринги составлять и т.д. я вам и щаз могу, а потом виртуально звиздить за продолбы,но толку-то от этого... Но может быть у тебя и получится...

По моим ощущения куда проще тупо поставить на БАшный корпус башню от т-35. Хотя, конечно, полученный результат очень хорош, спору нет.

Зачем обсуждать гипотетические игры СССР против США?

Покрой. Нет, серьезно - я верю, что ТЕОРЕТИЧЕСКИ возможно это формализовать. Я бы даже взялся. За полгода,но с командой из 10 профессионалов. 2-3 дилетанта не сделают этого за год от слова никогда.

Дык дело не в том, что народу мало. Дело в том, что если смотреть тупо результаты игр - надо этих игр примерно на порядок больше, чем реально можно провести. Что бы совокупности результатов всех игроков помогли тебе отобрать хоть 5 человек, хоть 10,хоть 15. Ты будешь изучать и строить по некоей формальной системе, по формуле или чисто умозрительно? Если первое - мне очень интересно увидеть эту формулу, которая учитывает миссию, исход игры, силу оппонента, счет, "поведение армии" и "разные условия". Расчет веса этих факторов, их взаимное влияние и т.д.

Нет. До определенного количества данных система не просто не работает - она вредна, потому что приводит к неправильным выводам. Вот есть у нас задача: кубик с неизвестным числом граней, от 4 до 100. Определить, сколько граней на кубике. Если ты заложишься на то, что судить можно уже по 3-м броскам - ты с высочайшей долей вероятности получишь неверный результат. Чем отличается показатель команды от показателя игрока? Сделай мне эту систему применительно к ФоВу- тогда я поверю, что сложности нет. Пока не сделал ты или кто-то еще - это всего лишь слова, причем слова человека слабо разбирающегося в алгоритмизации, статистике и анализе.

Все варгеймеры - сам_знаешь_кто. Чего удивляться-то? ;)) "Нас на бабу променяяяял!"(с) :)))

Именно что. Лига, сбор и обработка статистики - это инструмент тренировки, но никак не отбора. Она помогает понять, что и как получается/не получается у конкретных игроков, а не то, насколько одни играют лучше других.

Батальон сайзед геймс,все дела.

Ростер - ок.

Я вот веду себя одинаково, не? ;))

Итак, мы видим, образно, два этапа: отбор команды и надрючивание (в хорошем смысле) команды. На первом этапе мы имеем два таких системнейших косяка, что просто писец. Первый из них: для начала правильного анализа нужно очень много данных (то есть что бы каждый игрок сыграл ОЧЕНЬ много игр). Давай прикинем, как-это будет в реальности. На подготовку и отбор у нас есть месяцев 6. Это 24 выходных "пары". Допустим примерно 4 из них у каждого игрока выпадет запланировано (ДР мамы, новый год, концерт "ВИАгры", сажать картошку на даче). Еще столько же выпадет по форсмажору (заболел любимый хомячок, внезапно приплыло потрахаться, нажрался в пятницу так, что света белого не видишь, надо срочно курсовик сдавать). Остальные 15 кандидат, забыв на полгода про все развлечения кроме ФоВа готов упарываться в солдатики. играет он по 2 игры по-хорошему (если он играет 4 - две из них не нужны ;)). Это дает нам 30 игр,что само по себе - мало. И это у ИДЕАЛЬНОГО, просирающего на ФоВ ВСЁ свое время игрока. Это первая трудность. Вторая в том, что количество игр у всех будет разным. Как сравнивать статистику человека, проведшего 30 игр и человека, проведшего 10? Таким образом подход "вы играйте, а я посмотрю"- не имеет шанса на реализацию. Для того, что бы он сработал - нужно 20+ человек, которые сыграют 100+ игр. В других условия результат будет очень приблизительным и статистика будет скорее искажать ситуацию, чем прояснять ее. Второй косяк: любая "общая статистика" (то есть просто обсчет того, что происходит, без установки специальных условий) обязана учитывать БОЛЬШОЕ количество факторов. Поясню на примере. В футболе есть такие показатели - количество набранных ярдов за игру и количество занесенных тачдаунов. Казалось бы, высокие показатели в этих разделах говорят о том, что команда будет выигрывать. Однако, это далеко не так. Можно заносить 6 в среднем за игру, но чаще проигрывать, чем выигрывать (тупо пропуская еще больше), можно уверенно набирать много ярдов, хорошо проходя все поля, но систематически лажать в последние моменты, не набирая собственно очков. По-этому вводится куча дополнительных показателей: статистика эффективности в редзоун, эффективность на третьих дау[ну уж нет], количество первых даунов, очков после потерь противника, собственных потерь и т.д. Это я к чему: даже если будет проведено 20+ игроками 100+ игр каждым - без сложной и многоплановой системы обработки результатов это НИЧЕГО не даст. Если тупо ориентироваться на "кто больше выиграл тот и круче" - итог опять-таки будет очень примерным и скорее исказит ситуацию. Третий косяк, чуть менее глубокий: вот один персонаж начал играть, сначала результаты были членовые, потом поднатыркался, стало везти, и т.д. - кой как подтянул статистику. Второй начал хорошо, на старом опыте и багаже, потом подраслабился, оппоненты подтянулись по уровню - и тоже скатился в середняки. Кого брать?! Первого, с надеждой на продолжающийся прогресс и пер или второго, с рачетом что он соберется, а "мастерство не пропьешь"? И таких вот вещей, важных для отбора, но выходящих за рамки системы сбора данных - куча. По итогу - система не просто плохая, она НИКАКАЯ. Вообще. В наших условиях имело бы шанс сработать что-то типа "все 20 кандидатов играю игр 10-15 по заранее индивидуально спланированным условиям", но это адский и нереальный труд для организаторов как по объему, так и по сложности. Кто-то может сказать : "лучше плохонькая система, чем никакой, лучше вот такая неполная статистика, чем отсутствие хоть каких-то показателей" и будут неправы, потому что кривая система исказит видение ситуации, а значит, сделает хуже. И, Витя - это не твоя вина. Повторюсь, сделать объективно работающую и работающую хорошо систему в наших условиях и с нашими ресурсами НЕВОЗМОЖНО.

Кроме шуток - это действительно так. Того же Дункеля начали принимать в тусовке по хорошему после одного предновогоднего мероприятия... ;))) Тут смысл в том, что бухать - это клево. Если человек не бухает - ну, значит он реально какой-то не такой. У него проблемы с чем-то: с мировосприятием, с осознанием смысла жизни, это говорит о наличии комплексов; если он не бухает, боясь нажраться и вести себя как чудак - о том, что он не умеет себя контролировать и что на самом деле чудак и есть, только пока трезвый - как-то сдерживается. И т.д. Совершенно серьезно - не знаю ни одного непьющего (за исключением медицинских показаний) человека, с которым мне было бы интересно и комфортно общаться. А мат - это и вовсе нормально. Просто надо уметь им пользоваться. Неумех можно направлять на обучение к Дилу - вы быстро полюбите и поймете русский язык во всей его полноте!

Праильно, надо кидать кубики так, что бы было пофиг, читишь ты или нет... ;)))

ну да, что тебя смущает?

То есть ты продолжаешь оперировать некоей сущностью, про которую Сайфер с Гостом сказали, что она есть. Не более. При том, что в глаза ее никто не видел, работает она или нет - не понятно, примеров чего-то похожего и работающего нет. Смысл тогда такой сущностью оперировать?! И, в общем, да - я согласен с замечанием, что ты изложил программу Кирсанова, просто в понятной тебе и сокращенной форме.

В прошлый раз ты не привел мне ни одного примера.

А где здесь формальная система отбора? У тебя она появляется только на этапе разделения на основной-запасной, да и то призрачно.

Любая формальная система, конечно, обладает своими плюсами. Но так же любая формальная система обладает и своими неотъемлемыми минусами, которые перевешивают плюсы на пару порядков. Кое-какие тебе описали, а на самом деле их куда больше. Но основная проблема в том, что любую формальную систему НА ПРАКТИКЕ никто еще не разработал и не применил. То есть "неформальный подход" как сущность - есть и существует, а формальной системы - нет в природе. Все ваши рассуждения о формальной системе - то же самое, что рассуждения о загробной жизни. Не более. Можно теоретизировать, пытаться разработать концепции и т.д., но все время разговор будет идти о некоей сущности, которая существует только теоретически.

Играя пехотной армией очень часто половину платунов ты будешь вынужден убирать в резерв. В этом случае выгодно аттачить не весь пулеметный платун, а только его половину. Огрызок уходи в резерв, давая таким образом возможность выставить на стол более нужное подразделение.

Судя по тому, что тебя тут реально е..бут вопросами - я бы не советовал совсем уж рассла[мамочки!]ся по поводу приплода-то... ;))

Ты - не с кем. ;))

По ситуации. Если надо - по всем, если надо - половина в платуны, половина - в резерв.

Саперы чуть дороже при, на самом деле, тех же возможностях. А три полных платуна - красивее. Но чисто функционально - это одна борозда, я согласен.

Три полных платуна по 9 Пулеметы с базуками. Остальное может быть совершенно любым - это уже не важно.