moose

Нет, мне просто лень доказывать это, точно так же, как и то,что 2+2=11. Но от того, что мне лень - это не перестает быть истинным. Если бы я мог доказать это парой строк - может быть. Но заниматься твоим образованием забесплатно я не хочу. Если тебе интересно - где смотреть я тебе сказал. Не хочешь разбираться, но и не хочешь верить на слово - твое право, я плакать не буду. Только вот зачем мне спорить с человеком, который даже книжку по предмету найти не удосужился? Я не обязан при споре закладывать в голову оппонента знания, для того что бы он мог вести дискуссию. Не обладаешь знаниями - не лезь. И кто из нас слился? Да нет. Там, где ты видишь куклу - я вижу ребенка.

Да я постоянно об этом говорю, нашел топор под лавкой!!! :)) Дык ептить, ты не допускаешь того, что у тебя такое впечатление (которое, вполне вероятно, справедливо) не от того, что идея такая и есть, а от того, что тебе пока показали тока ее кусок/зародыш? Не очень просто по фундаменту увидеть, каким будет Кельнский собор, правда? Да может и нет там такого плана. С чего ты решил, что там в замыслах "роскошная мета-вселенная"?! Достаточно просто, что бы народ сильно не плевался. Посмотри на ФБ - это же примитив с т.з. бека и вторично до такой степени, что лучше было бы сказать четверично. Более не оригинально, топорно и дыряво сложно сделать, даже если очень захотеть. Но народу все равно нравилось, он играл, по БЕКУ (!!!) ФБ шаз льют горькие слезы!!! Не должно там быть вселенной-шедевра, достаточно твердого середнячка. Более чем. В дополнение к нормальным правилам и офигенным фигуркам, которые уже есть, этого будет более чем достаточно. К чему этот ненужный перфекционизм?! Это почему "не надо"? Мне как раз нравится ход твоей мысли, продолжай!!! :))

Это очевидный факт для любого человека, который чуть-чуть интересуется вопросом. Достаточно просто прочесть пару книжек по предмету - все станет ясно. Я могу порекомендовать любую из поздних обзорных работ Юнга - там и язык хороший и вообще в жизни пригодится. Да даже его автобиографическая "Воспоминания. Сновидения. Размышления" подойдет. Это если не хочется в учебники углу[мамочки!]ся, а хочется чего-то более понятным языком изложенного. А ты не допускаешь, что вы просто не можете разглядеть того, во что ребенок может вырасти?! Он именно что двухмесячный ребенок - ноги на месте, голова тоже. А вот вырастет ли он крупным политиком или банальным алкашом - щаз вощем-то хрен проссышь, не?

Доверять или не доверять чьим-то словам, ровно как и кидаться дредноутами - личное дело каждого. Но вот видеть в дипломе нечто большее, чем свидетельство того, что человек когда-то окончил ВУЗ, а так же считать, что без диплома человек не может разбираться в вопросе - откровенная глупость. Я предлагаю рассказать о необходимости диплома допустим матери, воспитавшей троих детей, которые выросли не алкоголиками и преступниками, а вполне себе нормальными и полноценными людьми. Кстати, диплом-то по "критике постов на форуме Вармордж" есть? Если нет, то два цельно литых контемптора уже вылетели... ;)))

Не, ну ты-то должен понимать, что "Москва не разу строилась". Тебе должны за пару месяцев вывалить инфы,эквивалентной тому, что ФБ 20+ лет нарабатывала? Помимо того, что это просто невозможно - пользователь же утонет нафиг, его сметет такой лавиной информации. Вы требуете от только что родившегося ребенка, что бы он уже работал, учился и семью содержал. Глупо же, не?

Именно. По-этому умный человек знает, когда надо применить шаблон, навязанный извне, а когда - свой собственный, выработанный на основе личной системы ценностей. Так же он понимает, что бывают моменты, когда существующие шаблоны неприменимы и надо найти/выработать новый. Основная беда людей в том, что они думают, когда не надо и не думают, когда надо. Ну и да - большинство людей дураки, которые мыслят по шаблонам. Достаточно явное большинство. Не "каждый" конечно, но много. И этот форум, и твои слова - тому очень хорошее подтверждение. Оценки - субъективны. Но не все в мире - оценки. Есть еще факты. "Литра пива мне мало" - оценка, причем субъективная. "В литровой бутылке пива - примерно литр пива" - факт. "Варгеймеры - психи" - факт, а не оценка. Это, ИИРЦ, не только типичное поведение больных - отрицание своей болезни, но еще и один из ее симптомов. Больной способен на излечение лишь тогда, когда начинает осознавать, что он болен. Так что реакция вобщем-то не удивительна, а как раз показательна.

Ты все еще помнишь, что пытаешься мне доказать? Напомню твою собственную фразу, с которой ты влез в спор: Ты сам-то понимаешь, что как минимум противоречишь себе, а на самом деле подтверждаешь мои слова? ;)) Я сторонник идеи, что здоровый человек обладает здоровыми желаниями, как, например, трахать особ противоположного пола и помогать ближнему, если имеет на то возможность. Если он желает трахать овец - он болен. Если он, имея 200 тыщ руб ежемесячного дохода и на иждивении одного престарелого родителя, жену и двоих детей, видит старушку, которая стоит с протянутой рукой и не испытывает желания ей помочь, а испытывает желание ни в коем случае не расстаться с 10-ти рублевой монеткой, которая лежит у него в кармане - он болен. Нет, оно именно об этом. То, что ВСЕГДА является естественной, правильной и нормальной психической реакцией зачастую изначально прививается как социальная норма. Просто потому что на каком-то этапе так проще обеспечить то, что человек так будет поступать. Тебе нужно, что бы человек не выпал из окна. Пока он несмышленыш - ты обеспечиваешь это одним механизмом (запрещая), когда человек достигнет определенной стадии развития - ты полагаешься на то, что человек может сам осознать, что так делать не надо. Говорить в этом случае, что взрослый человек не прыгает в окно потому, что ему в детстве запретили, он на самом деле не осознает что так и надо - дурь полная. Ну то есть может и не дурь, но тогда такой человек недоразвит. Так и с побудительными мотивами перевода бабушки через дорогу - сначала делаешь потому, что "надо, взрослые сказали", потом осознаешь, что это "правильно" сам. Ну и конечно, использовать в качестве аргумента "Нет, оно о другом" - это детский сад. Заканчивай так делать, или я перестану с тобой дискутировать, мне скучно. Ты точно уверен, чем отличается интроверт от экстраверта? Ты, похоже, считаешь, что интроверт -это тот, кто руководствуется информацией, полученной изнутри, а экстраверт - снаружи (я огру[эх жаль]ю).Это так, я правильно тебя понял? Дв ты даже ничтожнейшей доли процента не знаешь. Каким экспериментом, ты о чем? Давай считать, что мне лень топтать клаву ради лентяев. Мне интересно писать своим мысли. Перепечатывать словари - нет. Халявы не будет. Ну и что же ты пытаешься оспорить и что доказать, раз записано?

Всего слуха три. Достоверных из них - два. Надо угадать, какие именно? ;)) Я ставлю на стартер и бредли. :))

А из вас никто найти доказательства так и не смог... :D

Точно так же при муве майн Ганы получают РоФ 1. Стабилизатор это отменяет. Почему РоФ 1 при за мув он отменяет, а РоФ 1 за мультипл випон - нет?

Думаешь, не будет техники с броней от 4 до 18? Все значения или меньше 4 - или больше 18?

Это вопрос дискутабельный... Но он мне не очень интересен, ибо я уже понял, как данную дырку заткнуть. Всем спасибо, все свободны!(с) :))

Кстати, я понял, как доказать, что все пушки кроме одной по мультипл випон имеют полный РоФ =1. Интересно, кто-нибудь из вас додумается? ;)))

Ты описал дураков. О дураках рассуждать не очень интересно. Умные люди используют себя для оценки лишь "хорошо/плохо для меня". Те, кто ставят знак равенства между "хорошо/плохо" и "хорошо/плохо для меня" - снова дураки и ошибаются. Таким образом, это характеризует кем являются игроки в солдатиков с точки зрения той картины мира, которая мне доступна. Заметь, я не говорю, что "играть в солдатиков - плохо" (или, наоборот, хорошо), не говорю даже "играть в солдатики - не правильно". Я просто говорю: "играть в солдатики - признак психического нездоровья, неполноценности". Это то же самое, что сказать: "В доме напротив 9 этажей". Это характеризует именно дом. И еще - это характеризует мое умение считать этажи и знание того, что у дома есть такая характеристика - количество этажей. Это никак не говорит, допустим, о том, что это у меня 9 этажей... ;))

Раз ты считаешь, что все, что ты делаешь добровольно - в области твоих интересов, значит ты должен согласиться, что все, что ты делаешь - целесообразно, идет тебе на пользу. Таким образом ты опровергаешь свой собственный тезис, что учеба может и не нести никакой пользы. Понимаешь, что-то должно быть принято как аксиома. Что бы на основе этого можно было доказать все остальное. Если необходимо доказывать все - ты не сможешь доказать ничего, так как каждое твое доказательство будет, в свою очередь, нуждаться в доказательстве. Так что назовем это не "декларативным утверждением", но "аксиомой". Ага. Гетеросексуальность - нормально. Все остальное - отклонение. Человек с одной головой - нормально. Все остальное - отклонение. Продолжать можно очень долго. Так что, как сам видишь - вполне может. ты не можешь ТОЧНО ЗНАТЬ, что сидит в голове каждого человека. По-этому это мнение. да, сначала ты переводишь бабушек через дорогу потому что это норма. Потом, позврослев, ты осознаешь, что это не только норма, но и естественная реакция здоровой психики. Еще потом ты осознаешь, что норма оно именно потому, что это именно естественная реакция здоровой психики. Через что ты понимаешь, что первично, а что вторично. Таким образом ты осознаешь, что то, что ранее воспринималось тобой только как норма - на самом деле прежде всего естественная реакция здоровой психики. Оно всегда было так, просто ты на разных стадиях своего развития воспринимал это явление по-разному. Тебя в гугле забанили? Слив засчитан.(с) Читай внимательно. Я не работаю - я сталкиваюсь. Что ты мне этим хочешь доказать? Ты вообще забавный - ты споришь с каждым поим предложением в отдельности, совершенно забыв, о чем вообще речь. Ты хоть помнишь, о чем разговор? Что ты пытаешься опровергнуть?

На это я даже отвечать не буду. Я хочу стрелять из пушки. Вижу, что пушка у меня стабилизирована. Смотрю, как стреляет стабилизированная пушка. Стреляю ровно так, как написано в правилах стабилизатора.

Почему ты решил, что Has RoF 1 и Reduces RoF to 1 - принципиально разные вещи? У нас есть полный РоФ - он указан в профиле. Он неизменен. С этим ты согласен? Какой полный РоФ у 37мм пушки танка Ли?

Обоснуй. Если уменьшение РоФа за движение не мешает стабилизированным пушкам стрелять так, как написано в правилах стабилизаторов - то почему уменьшение РоФа за мультипл випон мешает? При том, что опять-таки у стабилизаторов нет привязки ни к чему - там просто описано как можно при желании и выполнении всего одного условия (танк со стабилизированной пушкой мувался) выстрелить из такой пушки. Безотносительно всего остального вообще.

Точно так же правило о том, что РоФ майн гана мувавшегося танка =1 действует весь ход. Однако стабилизаторы его игнорируют. В правиле стабилизаторов четко написано, как мы стреляем с мувавшегося танка пушками с этим правилом. Как он там должен был стрелять еще - не важно. Стабилизированные пушки стреляют" полным РоФ с +1 на ту хит". Без всяких оговорок и исключений. Мувавшийся танк по общим правилам имеет с майн гана РоФ1, но благодаря стабилизаторам стреляет полным РоФом. Мувавшийся танк с мультипл випоном имеет РоФ 1 с одного майн гана и РоФ1 с +1 на ту хит с остальных, но благодаря стабилизаторам стреляет полным РоФом. В чем разница? Я бы еще поспорил, девается ли куда-то +1 на ту хит с остальных (и должно ли быть +2 в сумме), но вот РоФ, извините, однозначен.

Я считаю, что орден "Моська третьей степени" ты уже заработал. Поздравляю!!!

Я сильно сомневаюсь, что у первобытных людей были удовлетворены потребности первых ступеней, что бы они могли с полным правом предаваться удовлетворению более высоких. Когда ты не уверен в том, не сожрет ли тебя тигр/соплеменник через полчаса, но при этом рисунки малюешь - ты псих.

Хмм, как раз отличается. Есть учеба, которая ведется в области приложения твоих навыков и интересов - и есть некая отвязная учеба, типа "таааак, чем бы после работы заняться, раз всю водку выпил? Точно, пойду вязать учиться - прикоольно!". Ты их почему-то как раз и смешиваешь... Ты ошибаешься. Помощь ближнему - желание, свойственное человеку со здоровой психикой. Я говорю именно о желании человека, о его потребности, а не о том, что "нормальный человек должен 25% своей зп отдавать в детские дома". Реализует ли человек это свое желание, если реализует, то как - вопрос совершенно второй. Ок, я понял, что приводить тебя в пример тебе, как человека со здоровой психикой не стоит. ;)) Это твое мнение, не более. Ты ошибаешься. Точно так же можно сказать, что люди в окна не выпрыгивают не потому, что понимают, что разобьются, а потому что их с детства приучили, когда они еще несмышленышами были, что в окно прыгать нельзя- бо-бо будет. Так и тут - сначала - да,тебе говорят, что "хорошие мальчики переводят бабушек через дорогу,ты же хочешь быть хорошим мальчиком!?", потом, ты взрослеешь, формируешься как личность и понимаешь, что помочь престарелому человеку сделать то, что он не может сделать сам - так же естественно и правильно, как дышать. Те, кто продолжают это делать просто потому, что так надо - моральные уроды. У"общественной деятельности" тоже есть определение, ты удивишься... Дык есть же четкий признак: играешь в зрелом возрасте в солдатики - отклонение в психике. Что не так? Кому нужно? Если я вижу, что человек ударил старушку по голове и вытащил у нее из сумки кошелек, а после этого разбил витрину магазина и спер оттуда телевизор - мне не нужно решение суда. Есть норма - и есть отклонения от нормы. Не все то, что не норма - то болезнь, это да. Но скорее да, чем нет. Но то, что не норма - это 100% не норма, раз вышло за ее рамки. Но это так, лирическое отступление, к делу не относится.

Я бы не сказал, что осознание того, чем ты являешься - обязательно самобичевание. Ты ведь осознаешь, что у тебя две руки, две ноги и одна голова? Это самобичевание?

Если ты не можешь разобраться в каком-то вопросе без диплома или не доверяешь мнению тех, у кого диплома нет - это твои и только твои проблемы. У меня вот например есть диплом инженера. По защите банковской информации. Вообще в этом ничего не понимаю. При этом юридического образования у меня и близко нет,но есть часть статей, по которым у меня адвокаты консультируются вполне себе опытные - жизнь заставила. Диплом, к сожалению, говорит лишь о том, что ты когда-то получил некий уровень начальных знаний в определенной области. Всё. И горе тому, кто считает, что данная бумажка говорит о чем-то большем.

Не обязательно нужно лечить. Это ваще вопрос спорный. Но то, что "с отклонениями психики" -это факт. Что с этим делать- уже за рамками моей компетенции. Я лишь называю вещи своими именами.