Zamankur

Зачем "что-нибудь"? Вот тебе цитатник Лао, просвещяйся и просветляйся.Эх, раньше романтизьм был! А сейчас, похоже, "Земля усыхает" .:(

Я бы поставил вопрос шире: а где это вообще отсутствует? Даже в т.н. "точных" науках: десять лет тебе долдонят, что на ноль делить нельзя. А потом приходишь в институт - и, бах - оказывается, что иногда можно. Математики-халтурщики, тля!

Думается мне, случится так, что древнерусский этнос, не разделённый государственными границами, как в реале, не распадётся на отдельные народы. И даже диалекты, благодаря общему книжному языку, сильно не разойдутся. Кстати, по иронии истории, может статься, что Украиной тут будет называться территория Суздальского и Владимирского княжеств ("Украина Залесская").

Э-э... Вообще-то ты описываешь реалии Первой Мировой. Мы вовсю помогали союзникам, а Германия в 1918г., пардон, 1917г. предлагала Антанте ничью. И никаких Балкан России не досталось.

...ох уз эти сказоцники. А что, в свою очередь, заставит Германию воздержаться от "активных боевых действий", когда русская армия начнёт эти самые действия против драгоценного союзника и по совместительству императора Австрии и короля Венгрии?

Ох уз эти сказоцки... И что заставит Германию не объявлять войну России в ответ на мобилизацию царской армии?

Что было в задумке, остаётся только гадать. Но суровая реальность внесла свои коррективы - в 1812г. ополченцев вооружали и обычными пиками. "Пензенское ополчение"

Почти угадал - это пика земского ополчения образца 1807г. Конструктивно представляет собой собственно короткую пику, вставленную в ружейную ложу. Зачем была создана такая странная конструкция, я представляю смутно. Мнится мне, что нужна она была для наработки ополченцами практических навыков штыкового боя, а сами эти пики должны были при первой возможности заменяться на ружья.

Когда ни промышленность, ни коммерция не поспевают за ростом армии, всякое бывает "Вот, например."

Как же тут не вспомнить классику (см. рис)? Кстати, AN_XI, спасибо за напоминание: статью по конногвардейцев я, оказывается, видел не в "Цейгаузе" и не в "Сержанте", а в третьём (и последнем) "Орле". И там солдатские кирасы по штатам на 1731г. весили 9.4 кг и стоили 3 ру[эх жаль]. Напоминаю, что весь 18 век в русской армии кираса состояла только из нагрудной пластины

До чего техника дошла: уже самонаводящиеся боты появились.

Атомосфера, атмосфера... никогда я этого определения не понимал и оно меня всегда пугало. Я вот подумал и решил, что в прошлый раз я не совсем верно выразился. Дело не в длине предложений, а в отстранённости авторской речи от сюжета. На мой взгляд, она слабо передаёт ощущения персонажей, она излишне описательна. В качестве примера приведу "Пояс" Сергея Куприянова - автору в нём удачно удалось передать именно кровавость и бессмысленность абстрактной позиционной войны. Если не читал - рекомендую (ещё есть хорошая его аудиоверсия в "Модели для сборки").

Да, именно это. Тут меня подвело пристрастие к просторечию.

По сравнению с тем, что Михаил Николаич нёс со сцены, этот фильм выглядит ещё научно и исторично :). Я даже подумал, что дядю стало немного попускать, но, увы, я не угадал.

На мой вкус слишком громоздкие описания (практически нет ни одного предложения короче полутора строк). И, как следствие этого, мало диалогов. Думаю, лучше выкладывать законченные произведения с оформленным сюжетом. И будь повнимательней Например Я конечно догадываюсь, что речь шла о руках или ладонях, но пропускать слова не стоит. Насчёт продолжения - странный вопрос. Если есть, что сказать, то пиши. Только заранее предупрежу - читать это мало кто будет. Посещаемость раздела не велика.

Тьфу ты, только сейчас дошло, что ты про шинель из Ратной Палаты говоришь, а не про харьковских милиционеров.

Это не оправдание неумелым модельерам. :) При определённой прямоте рук портного можно обойтись и без хлястика. "Сержант Ефим Минкин 1946 г."

Не только. Иногда и подшивать приходится. Чтобы например у одного из рукавов одни только пальцы не торчали, а у другого - чуть до локтей руки голые не были. По воспоминаниям моего деда, в их части была полковая потняжная мастерская, где не только подгоняли, но ещё и офицерам по фигуре форму шили - так на его старые фотки любо-дорого посмотреть.

Вот не один не прошёл, а этот - возьми и пройди! :D Хотя да, это всё лирика. А основной косяк формы на картинке - не в её дизайне, а в том, что она не подогнана по фигуре (по косорукости портного или отсутствию талии у тех, кто её носит - дело десятое)

В Гражданскую - почему бы и нет. У Дерябина даже проскакивала информация, что в Уральском полку, перешедшем на сторону Русских Вооружённых сил на территории Польши, будёновки носили. Но ведь это - совсем другая история. Ну да, каюсь, здесь переусердствовал. Ну, творческая интеллигенция тогда как раз и предлагала всевозможные проекты военной формы. Но утверждали образцы военные чиновники, которые, как известно, отличаются изрядной консервативностью и дальше эскизов такие проекты не шли. Ну, церемониальная форма - просто стилизация под гвардейскую парадку на последнее царствование. Вроде ничего соляночного там не заметил. А вот у почётного караула, там, да, сливай воду, туши свет.

Что ж, похоже тема дальше не разовьётся. Тогда я в заключение выскажу своё личное мнение, почему данная реконструкция никогда бы не могла стать парадной формой царской армии (хотя никто меня об этом и не просил). Начну с шинели: Петлицы, по цвету не отличающиеся от воротника, на который они нашиты. Их даже не видно с первого взгляда. Весь смысл петлиц в том, чтобы сохранить полковые приборные цвета на воротнике из более дешёвого и не так выцветающего шинельного сукна. Цветные карманные клапаны. Мало того, что выглядят, как заплатки, так ещё и будут мараться, если и не у офицеров, так у солдат точно. Теперь о головном уборе: Не могу я представить, что в царской армии в качестве парадной приняли бы шапку с суконным козырьком. Ведь до самого конца войны при нехватке материальных ресурсов козырёк даже полевой фуражки был кожаным. И уж тем более не могу я представить себе, что вместо металлического герба Российской Империи на шапке будет нашит тряпичный орёл с приколотой поверх него кокардой с полевой фуражки. На этом и закруглюсь.

Садись - "два". В общем, пока не перестанешь выдавать глупые фразы, разговаривать с тобой интересу нет никакого. Эх, а так тема хорошо начиналась.

И как, по твоему, кузнец отделит "лишнюю" часть ствола?

:image010: Ты ружье собрался таким способом укорачивать"? Тогда, я думаю, тебя не затруднит привести здесь примеры слесарного инструмента 18в., применяемого в крестьянском быту. И объяснить заодно, зачем он крестьянину нужен. Это полный карачун! Где ты возьмёшь дробовой патрон под винтовку?

Прэ-элэсно! Вот, кстати, aivazovski, и ответ на твой вопрос, зачем вообще знать точное время разработки будёновки. Чтобы аргументированно пресекать такое вот нытьё-вытьё в зародыше.