olkiar

если следовать принципу историзма, то надо: 1. в резком росте партии большевиков есть исторические и социальные предпосылки. 2. в ри не было среди служащих и высшего сословия достаточной базы для такого роста. 3. больше всего в партию пришло рабочих и крестьян. причем крестьяне в основном - из числа мобилизованных. 4. в ходе революционных процессов всплыло много людей, которые вообще плевать хотели на идеологию, они прили в лучшем случае решить свои текущие потребности. в худшем - просто грабить. 5. в основном, люди присоединившиеся к большевикам имели хреновое образование. если вообще умели писать/читать. 6. эта основная масса не понимала марксизм вообще, они были привлечены лозунгами. такими как "нет войне", "землю крестьянам". 7. наиболее радикальные идеи были в среде большевиков у революционеров "старой закалки". 8. к большевикам присоединились и принесли множество радикальных идей люди, которые идеологически большевиками не бывшие. Троцкий например. 9. в процессе захвата и удержания власти, а также в первые годы советской власти, выдвинулась новая плеяда "вождей" 10. среди вождей не было единства. в том числе идеологического. 11. в процессе создания государства большевики столкнулись с реальными проблемами общества. и боролись с ними. сюда следуют отнести нэп, гоэрло, ликбез. и даже эти программы требовали предельного напряжения общественных отношений. тот же нэп практически расколол партию. 12. в ходе партийной борьбы к власти пришла наиболее консервативно настроенная часть "вождей". 13. многие из решений, принятых большевиками были а. вынужденными, б. принимались из за отсутствия какого бы ни было опыта управления. в. под воздействием догматов марксизма, в частности догмата о мировой революции. с чем из этого не согласен Кот? факты пожалуйста.

не спорь. тут так - даешь аргументы - в ответ тыкают в правила русского языка. ну или голословные утверждения. это не стоит времени. не лезь в это. я вот попробовал - бессмысленно...

соболезную

я вот лучше вообше играть не буду, чем в восьмерку. которую тут безгранично любят и форсят. ну как бы кинул кубы хорошо и выиграл эпично. клева же.

мы не обсуждали экстремизм... но ты прав

я крайне слабо представляю себе как втечении года четверть миллиона человек сошли с ума и стали радикальными фанатиками некой теории, о которой до этого ничего не слышали. как внезапно эти люди, простые рабочии и крестьяне стали требовать неведомой фигни. я при этом легко могу представить как люди на волне революции пытались решить свои простые жизненые потребности. увы мне. но спор зашел в тупик. главный оргумент как я понял это знание правил русского языка. тут я заведомо проиграл. как завещал нам бигкет: "ты прав".

это всего лишь лозунги. в реальности идеи были попроще. советы, земля, равноправие ну и пограбить буржуев. это в массе.

я боюсь, вы ошибаетесь. или же мы под радикальным революционером понимаем разное.

на момент февральской революции численность вкпб 24 к. к концу года 240к. вы думаете ити двести тысяч прям вот все радикальные революционеры?

вот кстати пример двух очень известных коммунистов, оставивших яркий след в литературе. гайдар и островский. оба в партии с 18 года. с 14 лет. оба прям иконы литературы ссср для детей подростков. но у них сильно другие идеи. или еще один поэт, в двадцатые как бы не уступающий по популярности маяковскому. тихонов. тоже вполне умеренные взгляды.

вкп(б) до 17 года состояло почти на 50% из рабочих. в 17 году на фоне резкого роста численности партии в ней значительно вырос имеено процент рабочих и крестьян. особенно из состоящих на военной службе. так что основная масса большевиков к началу 18 года не то что радикильными революционерами не были, в марксизме то разберались по тольку по скольку. с другой стороны среди ярких революционеров были не только большевики. там тех же анархистов было с избытком. кстати многие наиболее "безумные" идеи прикочевали из анархизма. были и меньшевики, и эсеры. было огромное количество "вождистских" структур. и все это бурно варилось вплоть до 20 года. до чуда на висле. а потом пришло осознание, мировая революция может начаться и попозже. а жить надо сейчас. так начался переход от революционной романтики к реализму. и как заключительный аккорд - чистки партии в 28-38 годах.

чтож, уважаемый Кот, всецело извиняюсь за свою безграммотность. но научится писать без ошибок я не осилил. жаль, что форма для вас важнее. ок. про партию большевиков вы заблуждаетесь. я вон пытался вам на факты ссылаться, но не судьба. разубеждать Вас я не буду. ошибок наделаю, а Вас это бесит. но опять таки, мне жаль, что заблуждаться но даказывать свою правоту Вам так важно. удачи в Вашем нелегком пути.

а, ну да, конечно же моя граммотность на прямую связанна со знанием истории. вот уж не ожидал от кота такого уровня аргументации. большИнство большевиков это вполне себе обычные люди. так то за 17 год численность партии вырасла в разы. прям думаешь туда одни маньяки радикалисты пошли? там было полно обычных рабочих. думаешь они прям рады были идеям об обобществлении женщин? ну ну. то, что многии наиболее яркие личности оставили более яркий след в истории тоже как бы понятно почему. а уж в среде пламянных трибунов такие идеи можно выкопать. только уже к 20 году все эти идеи засунули под сукно. ибо революцию делают романтики, а вот потом романтиков сменяют реалисты.

ты путаешь радикалистов и коммунистов. большенство большевиков такой фигней не страдало. хотя всяческие свободы окончательно изчезли в конце тридцатых. те же нудисты на пример

ок. давай разберем. первое что надо обозначить это период. с 18 по 28 год. согласен с такой постановкой периода? в этот период репрессивный аппарат конечно уже есть, но вот тотального контроля еще нет. россия все еще аграрная страна. причем живущая под угрозой крестьянских восстаний. и принятие нэпа, коий уж совсем отход от коммунистических идеалов не на пустом месте взялся. если попробовать предположить, что власть принудительно попробует забрать из семей детей, тем более, что с 12 лет дети вполне себе работники, а с 14 полноценные работники, может вызвать масштабные восстания. при угрозе внешней интервенции, наличии нехилой пятой колонны. мне кажется действия по изъятию детей из семей сильно выходит за грань возможного. коммунисты боролись с традиционной семьей. но не с семьей как таковой. раскрепощение женщин, уход от патриархального уклада - вот цели реальные и их и добивались. кстати добились. семилетку окончательно освоили уже после войны. до этого программа борьбы с безграмотностью. если посмотреть на уровень образования, то вырисовывается такая жопа. на пример среднее время обучения после 9 лет составляло 1 год. до 50% жителей страны не умело писать. учителей всего было около 200 тысяч. при том, что нужно было около 100 тысяч школ. взять преподавательские кадры негде в принципе. а для перевода всех детей (ну хотябы в центральных регионах), коих так то до 30 миллионов человек ,нужно КАК МИНИМУМ 1,5 миллиона учителей. да блин ленинский призыв коммунистов-рабочих в деревню, что бы хоть как то подтянуть развитие деревни был 40 тысяч. больше просто не было. короче переход к воспитанию детей в коммунах-интернатах - утопия в чистом виде. даже на нормальное обучение детей сирот, коих кстати было 7 миллионов человек ресурсов не смогли найти.

кот, ты вот действительно считаешь, что вот тут: "Вот как раз в начале двадцатых попытка развешивать кого-либо на деревьях быстро заканчивалась применением против развешивающих пулеметов и артиллерии. Ресурсов не было ни на что, а новое общество строили. «Манифест коммунистической партии» и даже ленинские «Десять тезисов о Советской власти» утверждали, что с традиционной семьей надо бороться, а потом что-то пошло не так. Семилетку осилили, программу ликвидации безграмотности осуществили, а программу переустройства семейных отношений не стали, хотя для наступления коммунизма это казалось не менее важным. Мутная история выходит." прям есть мелкие неточности? но в целом правда? да? или же на лицо полное не понимание того, что происходило в ср/ссср в двадцатые годы? и какие то прекрасные заявления, вот могли, но не захотели. да ладно? про лекции - приезжай. я с удовольствие расскажу про корабли и большой театр.

плохо знаешь эпоху. разговор не получится.

твои утверждения об абстрактном вакууме прекрасно работают только в нем самом. при попытке реального ссср начала двадцатых так влезть в жизнь села их бы развесили на деревьях. не говоро уже про отсутствие ресурсов для таких экспериментов. чисто умозрительная конструкция. вот как бы если бы захотели да еще бы нашли бы ресурсы, тода бы смогли. только не было ни-а в ссср ресурсов даже на простую всеобщую семилетку. так вот.

мне не надо. мне вообще пофиг на солдатиков. я по инерции играю. но не надо мне рассказывать, кому я чего должен.

точно, надо. вот только кому надо? вам? сделайте сами. ну или ждите пока комитет сделает баланс под то, что есть сейчас и озоботится вами. или не озаботится.

оне не безразличны. но циничны. вообще все специ циники в рамках своей профессии. но путать безразличие и цинизм нельзя. профессионал это человек с определенным образованием. в образовательных учреждениях полно людей с педобразованием. качество такого образования отдельный вопрос. но не надо подменять понятия. смотрим этапы социализации. что видим? что после 10 лет базовой средой становится не семья а сверстники и прочее соцокружение. в этом то и идея Макаренко. самовоспитание коллектива. или же если позже смотреть то система Иванова очень интересна. но та же судьба...

оспади, да полно успешных экспериментов воспитания детей вне семьи. вон даже макаренко вполне себе доказал возможность работы с трудными подростками. причем макаренковская система сдохла именно по вине бюрократии. откуда вообще взялась эта проблема? дети из обычных семей понятно сейчас должны воспитываться в семьях. с проблемными семьями и детьми сиротами вариантов кроме сегодняшних тож не много. вопрос в том, что не семья, не система образования не формируют ребенка. основное влияние имеет общество.

а определять где голочетотам а где единый вид будете вы?

скажи про безразличие и профессиализм врачам бсмп... в современных интернатах профессионалов завались, да и педагогика вполне на уровне. денег нет. а нести доброе и вечное конечно можно за 15к в месяц, но не при перегрузке классов, полутораставках и абсолютно инопланетных объемах отчетности. так то все в человеке от папы с мамой. и все то, что ты перечислил часто проблемы не воспитания в семье, а вопрос окружения в обществе в возрасте от 10 до 20 лет. и если общество поощряет жлобизм, жадность, и прочее - велкам а борд. и папа с мамой тут не помогут. хотя конечно есть прекрасные примеры в обе стороны. но енто отдельные случаи.

тримен и закачки это уже девятка была.