olkiar

тебе не кажется, что ты путаешь танки и танковые части? или напомнить, чем заканчивается применение танков в отрыве от пехоты? если все же не надо, то любая техника, и танки в том числе, прежде всего должна выполнять возложенные на нее обязанности на поле боя. 34 выполняла их лучше тигров и пантер, проигрывая им в ттх. в том числе за счет числа. так что вопрос, что лучше 72/90 или армата, это вопрос предполагаемого использования танков в современной армии РФ. и если 72 выполняют задачи лучше арматы, значит они лучше арматы. хотя конечно вопрос попилинга и перспективы тоже стоит учитывать.

как жаль, что переиграв в ВОТ люди перестают понимать роль танков во ВМВ. так то на шермане в кортошко против второго тигры не понагибать, да.

а зачем они тебе? ты же в девятку не играешь, да и вообще считаешь ее шлаком. откуда мазохизм?

птица же

да мы уже третий год ждем, когда ж ты дверей то дойдешь...

т.е. мы имеем перевод, который в целом отвечает правилам перевода имен собственных. мы считаем название расы как имя собстенное. то, что перевод не отвечает твоему чувству языка не делает его не правельным. он, этот перевод, ннеудачен. с твоей точки зрения. как и с моей, кстати. но это право переводчика, так перевести. Вова конечно не гений перевода, но его переводы в целом. приемлемы. с такой постановкой вопроса ты согласен? если да - согласись и с тем, что все имеют право на ошибку. имхо крыслинги ошибка. но в переводах Вовы их не так чтобы дофига. и уж по сравнению с б[фукал]нками...

ок как. чем крыслинги плохи с точки зрения теории перевода? не литературного вкуса, коий отличает хорошего переводчика, а именно с точки зрения перевода? вот у нас есть beggins. который в переводе и бегинз и сумкинз и даже торбинз. все это как бы хорошие, годные переводы. в чем отличие?

во, он еще и в теории перевода дока. великий человек, все знает, все понимает.

значит ли это, что 9 плохая игра?

наоборот. правила столь разнятся что нет путаницы. как же клева вас читать. разве что птица слегка раздражает. но и в него попадают с лопаты вещества.

а ты ване это сам скажи. телефончик дать?

последний крестоносец в последнем крестовом походе.

вот достойная аргументация человека, требующего уважения к себе и своей точке зрения...

т.е. ты не знаешь, но это я должен найти и доказать тебе твое ничем не обоснованное утверждение. ты прав. я забываюсь порой.

теракты? пример. заложники? пример. ты их и эсэрами не путаешь?

большевики внезапно не попадают под твое определение. пока я даю факты. и их как бы интерпретирую. ты - придираешься к правилам русского языка, намекаешь не некое отсутствие "аргументиков". вкидываешь ничем не подтвержденные утверждения. выносишь ни на чем не основанные суждения. как бы все это тактика известная. молодец, чё... я попросил тебя опровергнуть одно из моих утверждений - итак?

дай свое определение термину экстремизм и приведи факты подтверждающие, что большевики - экстремисты. причем эт масс. иначе я вижу просто тролинг.