ИМХО.
Обсуждаемая тема, в ее "бэковом" понимании имеет как минимум 2 аспекта: юридический и исторический.
1. Юридический.
На форуме уже разворачивались достаточно бурные споры о том, что считать бэком, а что нет, причем, насколько я понимаю, они велись не только вокруг печатных изданий. Могу с прискорбием отметить, что единого мнения на этот счет нет (а мне хотелось бы, чтобы оно было). Если отталкиваться от аналогий с реальностью, то наиболее верным мне кажется утверждение "Все, что издано GW и BL суть труЪ бэк", так как это суть официальные органы. Остальное - толкование, типа коментариев к законодательству. Замечу, аналогий с официальным толкованием закона, типа пленумов верховных судов, выразившихся, например в "Official FAQ about WH40 history" вывешенных на сайте GW я не встречал (хотя это бы расставило точки над i).
2. Исторический.
Я думаю, ни для кого не секрет, что и в реальной жизни история имеет свойство переписываться, исторические события подаются в преломлении через сложившуюся на момент подачи общественную формацию и политическую ситуацию. История, в отличие от юриспруденции опирается не только на статистику, но и на субъективные оценки действующих лиц, в виде писем, мемуаров и т.д.
Как мне показалось, основные споры связанные с "бэковостью/небэковостью" связаны с художественными произведениями. В них, в отличие от кодексов, точка зрения на события более субъективна (один автор) и более персонифицирована (события частично становятся фоном на которых происходят действия героев). Но к творчеству авторов книг мы относимся с большим пристрастием (я лично не очень хорошо отношусь к Кингу, а кто-то ругает Гото, которого я считаю вполне читаемым). При этом я ни разу не видел, чтобы кто-то говорил: "Кодекс стилистически безграмотен, скучно написан и нет там изюминки". Так не считать ли авторские произведения точкой зрения, историческими "мемуарами" , всего лишь точкой зрения на произошедшие события? Ересь ведь никто не отменял как факт? Мне кажется, это привело бы к течению споров в более спокойное русло, а точки зрения интересующихся не оценивались бы абсолютными мерками.
С уважением, G@Dzillo.
А вообще GW сознательно поддерживает еретические учения =)
