Nekeyby

Победа в стычке - это убить один-два отряда пехоты при околонулевых потерях со своей стороны. В игре на точки это будет давать эффект снежного кома: меньше отрядов - меньше контроля над точками - меньше экономика - ещё меньше отрядов. В других играх, например, в StarCraft, такого не происходит из-за того, что наличие армии не даёт ресурсы само по себе, в экономику ещё нужно вложиться. Поэтому, если ты вложился в экспанды, а потом потерял в первом бою больше, чем оппонент - ты не проигрываешь, ты всё ещё можешь за счёт дополнительных ресурсов наклепать срочно ещё войск и/или выйти в следующий уровень технологий и выправить ситуацию. А вот в игре на точки войска заодно выполняют роль сборщиков ресурсов, поэтому разницы между понятиями "наклепать больше войск" и "вложиться в экономику" нет никакой. Собственно, это уже получается спор о том, что лучше - DoW или StarCraft, так что, думаю, можно на этом и закончить.

Остальные пункты довольно очевидны, но вот этот - не будет ли приводить к тому, что за потерей первой небольшой армии на T1 будет неизбежно следовать поражение? Тот, кто побеждает в первой стычке, тут же захватывает точки и клепает армию больше, чем у оппонента. Вот насчёт неважности контента не согласен. Думаю, очевидно, что многим игрокам не по нраву отсутствие апгрейдов для отдельных отрядов (оружие, командиры), шмота для героев и прочих мелочей, к которым все привыкли за предыдущие две части игры. По-моему, очень полезно было бы допилить некоторое количество контента в этом направлении. Сделать апгрейды отрядам ведь не сложно! Скажем, апгрейд, добавляющий сержанта "как в DoW" - это всего лишь одна новая моделька десантника со штандартом и белым шлемом плюс реализация активируемой особенности (по нажатию - снять с отряда дебаффы, к примеру). Работы - одному программисту и одному дизайнеру на полдня, а польза очевидна. Донёс бы кто до Relic эту мысль...

Вот тебе скриншот Махи во главе отряда эльдарской пехоты: Раскрывающийся текстНу и каким местом она больше остальных юнитов? А что до капеллана, то он вообще-то в терминаторской броне. А вот скриншот с десантниками: Раскрывающийся текстКак ты и советовал, поставил на паузу. Ну и где обещанные цветастенькие мультяшки? Почему я вижу только гримдарк в мире далёкого будущего? И скриншот из DoW II, для сравнения. Раскрывающийся текстРазница, как по мне, только в том, что в DoW II камеру можно ещё приблизить и вокруг каждого бойца повертеть.

О'кей. Давай по порядку. 1) Механика укрытий в наличии, и работает она практически как в DoW (с той разницей, что укрытия теперь надо захватывать, как стратегические точки). Подавление в наличии - опустошители могут пригвоздить врага к земле, нападение в ближнем бою замедляет атакованного и так далее. Ландшафт вполне себе влияет на игру, удерживать высоты на картах нужно хотя бы для того, чтобы обзор хороший был. Нет только морали, вместо неё теперь всякие Stun, Slow и прочие дебаффы. 2) Да, добиваний нет. 3) В этом пункте сплошная вкусовщина. Мне графика нравится, я не вижу в ней никакой "рисованности" и "нереалистичности". 4) "Сломать главное здание" было основным режимом в кампании DoW Dark Crusade. В DoW II вообще было ровно одно здание. Что, они тоже DotA напоминают? Что касается количества зданий - смею напомнить, в DoW у десантников ровно на одно здание больше, чем в DoW III (крепость, казарма, арсенал, ещё казарма, культ машин, наблюдательный пост, генератор, турель - и плюс ЦОС). Мины не в счёт, они теперь доступны как абилка скаутов. Ты из-за одного здания так переживаешь? 5) Да, микро стало в разы больше. Да, есть схожесть со StarCraft II. Как будто что-то плохое. 6) Габариты героев вполне себе правильные (если не считать Ангелоса). Горгутц, к примеру, всегда был в разы больше обычных орков, вот он и тут больше. Про "бэковость" DoW поговорим, когда там брошенная в отряд граната убьёт хотя бы одного пехотинца из отряда.

Очень, очень много недостатков! Перечислять их я, конечно, не буду. При этом когда ты всё же упоминаешь некоторые якобы имеющиеся недостатки ("мультяшная анимация", "неоптимизированность", "плохая физика"), а тебя в ответ просят показать подробнее, где ты всё это увидел (потому что я вот, к примеру, не вижу ничего из этого) - ты просто игнорируешь. Ты претендуешь на объективный взгляд, но вся критика от тебя сводится к оценочным суждениям - "плохо, инородно, ширпотреб, срубить бабла"... Типичное поведение хейтера. По мне, так у тебя просто синдром утёнка. Ты оцениваешь игры не по шкале "хорошо/плохо", а по шкале "похоже на первый DoW/не похоже на первый DoW". Даже второй DoW ты критикуешь именно за это - зданий не завезли, видите ли. При этом брёвна в глазу DoW ты просто не замечаешь. В DoW III мало анимации, нет добиваний и вообще поленились сделать как надо! В DoW тем временем штурмовые десантники летают буквой П, танки на препятствиях подскакивают как бумажные, но это ничего, зато камеру вертеть можно! В DoW Ангелоса ни к селу ни к городу сделали пятиметровым монстром, прыгающим как кузнечик - плохо! Насилие над бэком! Неуважение к фанатам! При этом в DoW орки после ОРБИТАЛЬНОЙ БОМБАРДИРОВКИ поднимаются, отряхиваются и идут по своим делам. В DoW куча гвардейцев с лазганами может заковырять танк, а Аватар Кхейна не способен одолеть толпу обычных орков, потому что убивает их медленнее, чем они респавнятся. Но всем всё равно мешает жить только один Ангелос. Ну и так далее, и тому подобное. Если что, я не считаю, что игра идеальна. Да, её выпустили очень сырой. Да, над балансом ещё работать и работать. Да, перевод на русский плох. Но это явно не 0/10, как ты тут расписываешь. И я очень надеюсь, что поток фекальных масс, генерируемый хейтерами, не помешает разработчикам запилить для игры весь дополнительный контент, который они, уверен, уже запланировали. Потому что я уже хочу его купить.

Ты же понимаешь, что твоё обвинение можно к любой другой игре применить? К примеру: "StarCraft II убог, потому что игрокам пришлось объяснять Blizzard, что их такое инновационное, такое необходимое изменение, позволяющее перетаскивать разложенные танки медиваками, вредит балансу и должно быть отменено". Ты обвиняешь разработчиков в том, что они сделали изменение, уже ПОСЛЕ того, как они сделали это изменение отключаемым. Вывод: тебе в общем-то всё равно, есть это изменение в игре или нет, главное - придумать причину, по которой разработчики уроды. Я понимаю, когда ноют из-за отсутствия анимированных добиваний или реакции юнитов на обстановку. Раньше это было, теперь убрали в угоду киберспортивности и вряд ли вернут (в этой части серии DoW). Обидно. Но я не понимаю сути твоей претензии. Вот я сейчас на ультравысоких настройках сыграл партейку против бота, специально рассматривая каждый юнит в действии. Хоть убей, не вижу там мультяшности. Пехота палит из болтеров, танки разносят пехоту противника в винегрет, глайдеры грациозно облетают препятствия и обрушиваются на врага с флангов - всё выглядит как надо, мне не к чему придраться. Юниты не однотонные, у них есть детали, они похожи на самих себя из предыдущих частей (особенно из DoW II, некоторые вообще один в один, с поправкой на масштаб). Да, у юнитов много особенностей, которые вызывают появление визуальных эффектов, но это, опять-таки, дань киберспортивности - чтобы зоны поражения у абилок было видно. Да, пехота выглядит очень мелкой, чтобы рассмотреть в деталях, приходится камеру приближать - ну так это потому, что в игре есть Имперские Рыцари, Стомпы и прочие монстры, они ведь должны как-то на экране помещаться. В общем, я не вижу повода для придирок, вот честно.

Не хочу ввязываться в дискуссию на тему "раньше было лучше", но считаю нужным заметить, что обводку выделенного юнита можно отключить в настройках.

Эм. Зайди в магазин GW, посмотри, сколько стоят наиболее покупаемые миниатюры (поштучно). Затем зайди, скажем, на starcitygames.com и посмотри, сколько стоит Scalding Tarn или там Liliana of the Veil (одна штука). Уверен, ты удивишься.

Ну, аргументу "инфа 100%" мне нечего противопоставить. Согласен, подход должен быть индивидуальным. Всё ж от человека зависит. Но тут-то люди пытаются всех под одну гребёнку грести, по признаку "сколько денег занёс GW".

Из этого, например, следует, что те кто красит, но не играет, столь же неправы, как и те, кто играет непокрашенным. Я не говорю, что это действительно так, я говорю, что из выдвинутого тобой постулата следует вывод, который выглядит как полная чушь, что заставляет задуматься об истинности постулата. Ну, или ты каким-то образом определил, что слово "покрашенные" важнее слова "игра" - в таком случае мне интересно, как ты это сделал. Это как посмотреть. Если человеку разрешить играть непокрасом и/или пробками, то он может увлечься и со временем начать собирать и красить миниатюры. А если погнать ссаными тряпками, то он может обидеться и забросить всё это дело. Т. е. твоё рассуждение про правильность подходов очень спорное. Ну, если GW перестанет выпускать фигурки - найдётся сотня желающих сделать это за них (весьма вероятно, что лучше и дешевле). Это не M:tG какое-нибудь, где на ценности оригинального товара и выпуске новых карт вся экономика игры завязана. И ещё - FB разве закрыли из-за левака? Там других проблем не было? Не разбираюсь в этой категории WH, так что вопрос без подвоха.

Честно говоря, не вижу, где тут может проблема возникнуть. Ну, как максимум - он откажется меня слушать. И всё. Тут всё верно, только это всё не противоречит тому, что ты над этим абзацем процитировал. Отдельно замечу, что для многих людей "я уважаю твоё мнение" и "мне по барабану, какое у тебя мнение (я не лезу к тебе с нравоучениями насчёт твоего мнения)" - всё-таки синонимы.

Ну вот, ты снова продвигаешь мысль "играть не-GW-шным пластиком - плохо" как аксиому. А с чего вдруг все должны с этим согласиться, скажи, пожалуйста? И не надо съезжать на "это только моё мнение", ты это подаёшь именно что как аксиому, ну, или как доказанный факт, а не как "ИМХО". В смысле - зачем я всё это тут пишу? Да стандартное "в Интернете кто-то не прав": увидел пост с утверждением "презрение - это нормально, это надо культивировать ну и уж точно не устранять" и решил возразить по существу вопроса.

Ну, скажем, в постах типа: Утверждение, что "в приличных местах не-GW-шными солдатиками не играют" и что "играть не-GW-шными солдатиками - позор".

Мой традиционный пример для таких случаев: "пятьсот лет назад было нормально считать, что земля плоская - о'кей, зачем с этим бороться, ну и дальше бы считали". Вместо "земля плоская" можно подставить что угодно другое, там, "чернокожие - не люди", к примеру, без разницы. Зачем - затем же, зачем в принципе борются с любыми проявлениями нетерпимости или вражды. Ну, в цивилизованном мире борются. Как - я уже написал ведь! Начал с себя. Мне вот по барабану, из какого пластика сделаны миниаюры у оппонента. Играть можно и пробками, если эти пробки хорошо различимы и соответствуют по размерам и прочим параметрам. И я не официальный распространитель, чтобы руководствоваться интересами компании GW как своими собственными. Конечно, ты можешь сказать (гипотетическому) оппоненту с пробками: "фу-фу-фу, твоя армия оскор[эх жаль]ет моё чувство прекрасного, я не буду с тобой играть", и будешь в своём праве. Но вот добавлять ещё то, что ты себя считаешь лучше него только из-за этого - признак высокомерия и недалёкости одновременно.

Ты неявно проставил знак равенства между "нормально - наблюдается повсеместно" и "нормально - приемлемо, не требует исправления". В то время как это разные вещи. То, что презрение к инакомыслящим распространено, не означает, что с этим не надо бороться. Начать можно, как водится, с себя: перестать считать людей, играющих солдатиками не из того сорта пластика, низшей формой жизни. Они, в конце концов, лично вам ничего плохого не сделали и ничем такого отношения к себе не заслужили. (Упреждая возможные обвинения: у меня нет солдатиков из литейки, и покупать их я не собираюсь.) Ты неявно проставил знак равенства между "лучшая - наиболее подходящая для кого-то конкретно" и "лучшая - опережающая другие по совокупности объективных критериев". В то время как это разные вещи. То, что ты считаешь свою тусовку наиболее подходящей для тебя, вполне объяснимо определениями слов "тусовка" и "свой" - если бы не считал, пошёл бы в другую, действительно. Но вот переключаться с этой мысли на "мы лучшие, вы - каловая масса" неправильно.

"Чего-то нет сейчас" не равно "чего-то не будет никогда" и уж тем более не равно "чего-то не будет никогда, да и не надо". Вообще, мысль "это нормально, что все друг друга презирают" выглядит очень странно. А как насчёт не считать свою тусовку ни лучшей, ни худшей? Просто говорить "ну, вот есть мы и ещё вот такие чуваки, но у нас с ними немного разные интересы, так что они сами по себе, мы сами по себе". Или мир делится только на чёрное и белое?

Ещё один дурачком прикидывается. ): Я не говорил, что нельзя присоединить индепа к индепу. Я говорил, что можно, но по общим правилам: один из индепов выступает в роли отряда, к которому присоединяется второй. Если я так вопиюще неправ, как вы все пытаетесь показать своим демонстративным пренебрежением к моим словам, почему вы не можете просто привести аргумент, опровергающий мою точку зрения? Только не надо говорить "мы уже привели сто аргументов" - это не так.

В правилах не написано, что так можно делать - значит, так делать нельзя. Можно только то, что разрешено правилами. Для того, чтобы можно было одновременно присоединять Тигурия к Яррику и Яррика к Тигурию, получая на выходе что-то кардинально отличающееся от обычного случая "отряд плюс индеп", надо, чтобы в правилах было это описано. В правилах этого нет - значит, нет этого и в игре. Я так понимаю, что раз ты начал ёрничать и прикидываться дурачком, значит, аргументов я от тебя не дождусь, и спор можно заканчивать.

Разумнее?! Гвардейцы разучились слушать приказы офицера из-за того, что у них в отряде офицер из другого рода войск, и это считается разумным? Ладно бы ещё только комиссар MT мог им приказывать, так ведь и ему тоже нельзя! И я не понимаю, что плохого в том, что у отдельного независимого персонажа появится что-то, на что способен, в общем-то, и обычный гвардеец - будь то более точная стрельба, более быстрый бег или ещё что. Так что я с тобой категорически не согласен в этом вопросе. И ещё пачка цитат, а то тут меня попросили их привести: Цитата, подтверждающая, что надо чётко указывать, какого индепа в какой юнит ты добавил. Нельзя просто молча поставить несколько моделек рядом! Надо сказать: "Мой Тигурий присоединился к такому-то юниту". Замечу, что варианта "мои Тигурий и Яррик одновременно присоединились друг к другу" в правилах нет, там вообще ничего про одновременные присоединения нет. Цитата про различия между ситуациями "индеп присоединяется к взводу пехоты" и "индеп присоединяется к индепу". Вы видите описание различий? Нет? И я не вижу. Простой принцип - если в правилах чего-то не написано, значит, этого нет. Просто для особо непонятливых уточнили, что да, можно присоединять индепа к индепу. Правила для присоединения остаются теми же. Индеп присоединился к юниту AM - индеп считается частью юнита AM. Строго по написанному в правилах принципу. А юниту AM, как мы все знаем, приказы отдавать можно. Вот мои аргументы. Пожалуйста, уважаемые оппоненты, если будете спорить - приводите аргументы! То, что вы можете меня просто назвать наркоманом, идиотом или ещё кем-то, ясно как белый день, но более правыми вы от этого не сделаетесь.

Если предположить, что это относится не только к одному отдельному правилу "Тактика Ордена", а является общим правилом, то получается так: комиссар MT (или инквизитор, неважно), присоединившийся к пехотному отделению AM, намертво блокирует возможность отдавать этому отделению приказы.

Давай лучше ты приведёшь цитату, подтверждающую, что проверка на принадлежность к кодексу не входит в список "all rules purposes"? Ты так лихо обрезал - "правило только про движение, стрельбу и прочие базовые вещи". А почему только про них? Потому что ты так сказал, других аргументов не вижу.

В рулбуке написано "становится частью юнита, к которому присоединился, во всех отношениях". А у здешних старожилов это почему-то трактуется так: "во всех отношениях, кроме случая, когда отдаётся приказ AM, и ещё пары случаев".

Там написано, что можно индепов джойнить к индепам. Ну, на случай, если кто сомневался - хотя и так понятно, что можно, индеп не монстр и не танк. В правилах вообще многое разжёвывается слишком подробно. Да. Не вижу, в чём проблема сказать "Тигурий присоединён к Яррику" и получить возможность отдавать приказы. Ты, кажется, путаешь понятия "юнит" и "модель"? Потому что модель "Тигурий" всегда принадлежит своему кодексу и никогда - кодексу AM. Я с этим и не спорил. Твою (неправильную) логику можно продвинуть немного дальше. В кодексе AM нет юнита "десять гвардейцев и Яррик", значит, если у оппонента на столе отделение гвардейцев с присоединённым Ярриком, то приказывать им нельзя! Но это же чушь, верно? P.S. Как вариант - приказывать можно, но выполнит приказ только отделение, потому что Яррик - это уже другой юнит, пусть и тоже из AM. Тоже чушь. Я ждал этого аргумента. Так вот, в кодексе предыдущей редакции AM (тогда ещё IG) была специальная сноска, в которой объяснялось, что сраный лейтенантик из пехотного взвода МОЖЕТ приказывать Лорду Криду. При этом следует считать, что приказ начинается со слов "Извините, сэр, не могли бы вы...". Сноска из кодекса - это ведь бэк?

А при чём здесь тот пост и та цитата? Там про спецправила и то, что они не всегда объединяются. Принадлежность к кодексу - не спецправило, я про спецправила ничего не пишу. То, что юнит принадлежит одной фракции, можно и без цитат из рулбука понять. В кодексе AM написано: "Для того, чтобы отдать приказ, выберите юнит из кодекса AM", бла-бла-бла. Значит, для каждого отдельного юнита мы должны иметь возможность понять, из AM он или не из AM - иначе как мы определим, можно ли ему отдать приказ? Причём ответ должен быть "да" или "нет", вариант "частично из AM" кодексом не рассматривается, значит, нет такого варианта.

Под "пехотным отрядом" я подразумевал "то, что не техника и не монстр", выше меня справедливо поправили. Иными словами, то, к чему можно присоединяться индепу. Строчку из рулбука выложу ближе к вечеру, как дома буду. Про формации я ничего не пишу. Я исключительно про индепов и приказы AM. Я предпочитаю называть "мандежом" изложение точки зрения, согласно которой присоединённый к отряду AM инквизитор, видите ли, "не слышит" приказов, отданных этому отряду, и тем самым не даёт отряду сойти с места после "Беги, беги, беги!".