Nielle

Когда чипировали зимой, меня сразу из поликлиники выпнули. Получил дозу и вали. Скукоживайся на дому.

И вам до свидания

Ну, в расширенных концовках оно несколько влияет. Кто выжил, уцелела ли Земля и т.д. С другой стороны, у меня с таким слабым влиянием вопросов особенно не было. Шеппард делал выборы, которые формировали его личность и его историю на протяжении трёх частей, в результате, получая апокалиптическое откровение и сталкиваясь с решением галактического масштаба, он принимает последнее, самое главное решение. И не совсем понятно, почему в вопросе жить ли триллионам разумных существ или умереть, прервать цикл восхождения и падения бессчетного числа цивилизаций, должно иметь влияние то, взламывал ли Шеппард игровые автоматы на цитадели или нет, кроме как определение личности Шеппарда. Это классический сценарий, когда пройдя путь до конца, героя ставят перед фактом, что тяжёлая борьба, которую он вел не имеет значения в реальном масштабе происходящих событий, но они влияют в том ключе, какой характер выковывали у героя.

Поэтому ждать и не надо. В том году известного стримера одна тоже обвинила в домогательствах на вечеринке. Поскольку в суд с юристами он подал уже на следующий день, история внезапно затухла, девушка извинилась, сказала, что преувеличила и вот это все А если ждать, то это лишь утвердится в общественном мнении. Его обвинили, спорить он не стал, значит рыльце в пушку у него было. И это останется в памяти. Или как в риотах была история. Поскольку сразу было опровержение и вот это все, история не успела разгореться

Легально жертвам буллинга ничего не угрожает, а вот организаторам иски о деловой репутации и прочем. И по горячим следам это может быть достаточно для того, чтобы потушить обвинения. Потому что одно дело написать об этом в твиттере, а совсем иное отвечать на обвинения в суде.

Спорно. Есть мнение, что лучшая - сразу тащить в суд с адвокатом, как у одного стримера было.

Ручки с кровью русских младенцев?

У Воронежа нет своего флота, черноморцам нечего бомбить.

Чей?

отчего бы и нет? Вон, в ПАСЕ, вроде как слушали-постановили, что российские законы в Крыму соблюдать не надо.

На самом деле, это уже начинается здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали. ПОтому что дальше можно пойти, например, в сторону сравнения равенство доступа к информации, рынку, ресурсам и прочего, вытеснение с рынка стартапов устоявшимися компаниями и затруденние входа нерыночными механизмами, вроде демпингаи картельного сговора, и прочие радости нерегулируемых рыночных отношений и начать задавться вопросами, что есть свободный рынок _на самом деле_.

В таком случае, что для вас свободный рынок? Потому что обычно свободный рынок - суть с минимальным государственным регулированием и контролем. Чтобы прям по Смиту.

Этот ресурс не обязан быть большим, чтобы появились желающие его отнять. Он должен быть достаточным, чтобы потенциальные последствия не перевешивали выгоды. То есть, если условный бандос будет уверен, что за отжим велосипеда ему ничего не будет, то он отожмет велосипед. Совершенно верно. Но все это как раз иллюстрирует мой тезис. При плановой экономе и гос.собственности на средства производства, ровно в тот момент, когда государство стало ослабевать, начал активно расцветать рынок, пусть и теневой, а вокруг него появился криминал. То есть цепочка ослабление государственных институтов -> стихийное арождение рынка -> появление криминала на почве новых отношений И слабого противодействия государства. То есть, слабое государство всегда приводит к свободному рынку (банально в силу того, что оно не способно навязать иной формы отношений со своим участием, а свободные рыночные отношения являются наиболее примитивными и, как результат, естественными), и криминалу. Условно говоря, орг.криминал появился не только вокруг торговли шампунем, например, те же меховики. Другой вопрос, что до этого их удерживало не отсутвие рынка, а сильное государство, которое пресекало подобную деятельность сравнительно эффективно. В то же время, свободный рынок совершенно не обязательно приводит к активному и всеобъемлющему криминалу. Например, Великобритания конца 19-начала 20 века, США в первой половине 20 века и т.д. Эм-м. не совсем. Право собственности нужно для совершения товарно-денежного обмена, это верно. Но тут возникает вопрос, что право собственности может декларироваться, но не соблюдаться в слабом государстве. Это ограничивает те или иные сделки, но рыночек решает, предприниматели оценивают риски и вот это вот все. Таким образом, для рынка сильное государство не является обязательным, как и надежное обеспечение права собственности со стороны этого государства. В конце концов, эти функции могут взять на себя и другие люди, поэтому не так важно в целом, совершаются ли сделки под присмотром полиции, или под присмотром двух банд братков, следящих, чтобы их подопечного не кинули. наши 90е тому примером, когда государство, особенно, в первой половине, гарантий не давало никаких, а рыночек был максимально свободным.

Не соглашусь, практика показывает обратное. Тем более, что государства редко рушатся внезапно, обычно это относительно длительный процесс деградации. Но даже если и внезапное обрушение, как показывает ближний восток, моментально появляются люди, которые готовы продать страждущим что-то, чего у них нет, и другие люди, которые предлагают первым поделиться. Ну, по братски, а то может всякое произойти, и паяльник, опять же, уже разогрет. Не бывает ситуации, когда отнять ни у кого ничего нельзя, всегда у кого-то есть чуть больше, а укого-то может даже и много чего есть. И даже вопрос не только в деньгах, например. Ну и потом, скажем, в СССР, несмотря на слабое развитие рыночных отношений, бандосы же откуда-то взялись, причем взялись они не только вокруг крупной собственности, а и как какие-нибудь люберецкие, начали с низов.

Ну будет официант отказывать тем, кто не сможет показать QR-код на телефоне или сертификат/справку, что сложного-то?

Ну, при слабом государстве нечисть будет цвести независимо от декларируемой экономической системы. Просто в силу особенностей человеческих отношений, слабое государство будет сопровождаться максимально свободными рыночными отношениями, если даже они будут и теневыми. Например, я слабо сомневаюсь, что если нефритовый стержень великого Кима внезапно станет на полшестого, то там начнется анкап и криминал, даже если номинально сохранятся идеи чучхе.

Я имею ввиду, что свободный рыночек и слабое государство не связаны друг с другом напрямую. Может быть сильное и жесткое государство, при слабо ограниченном рыночке. И, например, оно может закручивать в бараний рог всяких бузотеров и прочих участников стачек наравне с бандитами, пытающимися паяльником получить долю бизнеса уважаемых господ. Собственно, суть в том, что государство в любом случае обслуживает чьи-то интересы. И оно всегда в првую очередь обслуживает интересы элиты. Вопрос только в том, какую долю ништяков от государства получает плебс.

Кстати, это совершенно не обязательно. Например в конце 19 века же не появилось криминала дичайшего. Наши 90е результат полного ослабления гос.структур, а не рынка. Поэтому, например, свободный рыночек без ограничений - это 14часово рабочий день без выходных, отпусков, пособий и компенсаций, увольнение, если заболел, и прочие радости свободных отношений найма, при монополизации всех возможных рынков, картелях, высоких ценах и низком ассортименте. А, да, ну и патентные войны такие, что инновации будут задушены на корню.

Это, кстати, неправда. Предоставленный сам себе рынок скорее ушатает экономику в никуда еще быстрее, чем любое диктатор с неограниченными полномочиями сделает это, поэтому государство нужно, чтобы корректировать проблемы рынка. В данном случае, как раз, гос.вмешательство и яд, и лекарство, вопрос в дозировке.

Это условно. На самом деле, своих денег у государства действительно нет, все деньги так или иначе откуда-то изъяты. Например, когда государство забирает деньги своего завода, чтобы оплатить путевки школьников в Артек, оно изымает средства из зарплат работников, фондов на обновление капитальных средств и т.п. то же самое с «бесплатными» учебой, медициной и т.п. это было бесплатно для работника, потому что деньги проходили мимо него. Условно говоря, ему платили 120 рублей, а не гипотетические 240, зато на эти 120 были дотации на гор.транспорт, оплата работы поликлиники и учителей в школе его ребенка и т.п. у этого есть плюсы, есть минусы. Этатизм имеет преимущество большей доступности услуг населению. Ну, то есть, каждый ребенок может получить образование и любой больной мед.помощь. С другой стороны, до определенного предела свободный рынок позволяет получить большее разнообразие услуг, например, большее число медицинских процедур, но за счет снижения доступности. То есть, услуг до определенного предела становится больше и сами они качественнее, но при этом не каждый может себе их позволить. Потом начинается обратный процесс, когда качество услуг снижается, вместе с ассортиментом, но при этом доступность падает еще сильнее, классический пример - медицина США. В общем, истина где-то посередине.

Бельгия уже тоже немножко не та, что была раньше, что уж теперь-то, где заморские территории и это вот все? Собственно, возможно. Впрочем, есть и другие мнения, что, например, заложенный в основание союза национализм малых народов за счет русских привел в итоге к народному желанию отделиться от глупых иванов, который был просто оседлан элитами (я вообще не склонен переоценивать способность элит влиять на общественные настроения, скорее склоняясь к точке зрения, что успешные элиты успешно успевают возглавить процессы, зарождающиеся без их участия), или, например, что в условиях падения ресурсной базы перестало хватать на всех и было решено, что лучше быть первым парнем на деревне, или, например, что как только денежный поток из РСФСР (13 дотационных республик из 15) стал оскудевать, элиты регионов собрались и пошли на выход, в то время как элиты РСФСР только вздохнули с облегчением и помахали красным платочком. В данном случае я только озвучиваю теории, не значит, что я придерживаюсь их всех или части из них.

Так и в чем он заключается? Лично для меня политические системы СССР и западных стран, конечно отличатся кардинально, но это отличие как между твердым стулом и жидким на тротуаре. И то, и то - суть г**но. не совсем верно. На примере той же Бельгии мы тоже видим новую элиту, отличающуюся от старой аристократической, но именно элиту. О тождественности ситуации можно было бы говорить, если бы Горбачев был сыном секретаря райкома, а Черненко племянником члена ЦК. То есть, разумеется, в конце это стало офор[вот беда]ся, но все же в партруководстве доля потомственных работником была значительно ниже, чем в любом парламенте любой западной страны детей/племянников политиков.

Ну, для примера. Последние премьеры Бельгии Текущий - сын парламентария Предыдущая, дочь директора нац.банка До этого был в его лишь сын мэра, но уже в 17 лет стал президентом городского молодежного отделения и дальше пошел. Клятвй совок - Горбачев сын крестьян из глубинки, Черненко крестьянский сын из глубинки, Андропов - сын рабочего и учительницы, Брежнев - ребенок из семьи рабочих. Пока что СССР выглядит гораздо более эгалитарным, чем Бельгия

в РФ сейчас 2,6 теста на тысячу человек в день, на Украине 0,53. Процент позитивных тестов вполне сопоставим, 4,1% против 4.5%, то есть, предположение о недостаточной степени тестирования в сравнении с на первый взгляд не подтверждается, иначе бы процент положительных тестов был бы заметно выше, как в Монголии, например, где положительными оказываются более 20% тестов. С другой стороны, такие числа говорят о том, что в обеих странах тестирование недостаточное.

После войны партии социалистов были под запретом. На примере Греции, например, довольно явно, где план Маршала был привязан среди прочего к уголовному запрету компартий