Baraka

Там речь про щит исключительно шаха - то ли Кавада, то ли Хосроя Ануширвана. Кстати, металлический. Если бы такие были в более ли менее массовом виде, их бы археологи непременно откопали, т.к. даже павезы пехоты из тростиника/кожи откапывали, металлический щит всяко лучше должен был бы сохраниться...

Есть такая травка - морена. Из неё предположительно делали дешёвый красный цвет.

Есть определённые сомнения насчёт щитов. ИМХО зря они их налепили. Меч у всадника на первой фотке - чудовищен... Ну и хват можно было сделать поаутентичнее, раз уж сваяли такую огромную и заметную дуру. А вообще, я бы сказал, что это не сасанидская конница, а византийская века так VI-VII.

Вопросов больше не имею, опять я на этот дешёвый развод попался :).

А русич на какое время сделан? Колонтарь (кольчуга+пластины) - достаточно поздний доспех, века так с 14 с середины, если не с конца, актуален, кроме того, он должен быть, как минимум, с короткими рукавами, и наручи сейчас смотрятся странновато на простой рубахе. Тегиляй такого вида, как на фигурке - тоже самое по временным рамкам - не раньше конца 14 в. По мелочи - разрез на тегиляе виден, на одежде под ним - нет. Как этот русич на лошадь садиться будет, набок ноги свешивать по-дамски?

А такие бывают? И даже втягиваются в "прекрасный мир" O_o ?

Когда Жанна Д'Арк защищала Орлеан, англичане сидели в мини-крепости на мосту через Луару - это была часть городских укреплений, которые они захватили. После того, как их оттуда вышибли, осада была снята. То месилово за мост длилось целый день в несколько заходов. Было ещё несколько эпичных битв на переправе, но не уверен, что они подходят.

Всё гораздо печальнее. 90% подростков-неадекватов никогда не станут адекватами, подростки-адекваты повзрослев уйдут из хобби. Надеяться остаётся только на оставшихся 10% нынешних подростков-неадекватов. Но спрогнозировать, кто из неадекватов в будущем будет адекватом - мне лично не удавалось ни разу. Поэтому рекомендация такая - играть с подростками-адекватами, гнать поганой метлой неадекватов, если кто-то из них в будущем станет адекватом, его можно обратно принять в тусовку.

Подростки в большинстве случаев - невыносимы, нормальные встречаются в соотношении 1/10. Но, к счастью, из подростков-отморозков иногда вырастают нормальные люди. У нас одного, в своё время, отлучили за драку от клуба на полгода. А сейчас он вырос, стал учителем истории (!) и курирует тот клуб, из которого его выгнали когда-то. Другому ныне хорошему человеку я до сих пор иногда напоминаю как он кубики в "молодости" кидал - возьмёт горсть и бросает, вроде как не при делах, а когда нужная цифра выпадает, сразу - "смотрите, я защиту пробросил" :), а сейчас - кристально-честный игрок. Да, ещё наблюдение, "нормальные в молодости" редко, повзрослев, продолжают играть с солдатики - в учёбу ударяются или в работу.

Вот смотри, как интересно. В Твери выживаемость детей князя была выше в ключевой момент. И к чему это привело? Есть версия, что женатый на дочке Юрия Московского князь Константин, младший брат Александра Михайловича Тверского - донёс на своего брата, чтобы его подвинуть, что кончилось смертью Александра и его наследника в Орде. Михаил Александрович обижал своего дядю Василия Михайловича Кашинского, перебежавшего к москвичам. В Рязанской земле Москва поддерживала пронских князей, в Нижнем тоже были свои заморочки. Причём и Тверь до Шевкаловой рати и Нижний во времена Дмитрия не уступали Москве. Так что - чистое везение, особенно с Калитой. Так княжеские 50 человек и были, условно, его 4 телохранителя + бояре со своими людьми. Но это для Москвы или Нижнего, а если взять каких-нибудь нищебродов белозерских князей, у тех и этого не было - они сами себе дружиной были - собрали всех детей и дядей, потому и погибли массово, там где должен был лечь дружинник, которого не было, лёг белозерский князь. Отсюда и 20 убитых князей. Ты, думаю, знаешь, что ни тумен не соответствовал 10000, ни тысяча не была реальной тысячей. Эти цифры - теоретическое, максимально возможное количество людей в отряде, всегда есть заболевшие, не явившиеся на сбор, отставшие и т.д. Кроме того, в городах должен был кто-то из этих полков остаться - а вдруг разобьют, вдруг литовцы набегут или тверичи с рязанцами? Поэтому в степь ушли мобильные элитные кампфгруппы :), а не все подряд. Насчёт тех же городовых полков - известны данные для более позднего времени, если хочешь, я тебе на 1610 г. для Смоленска могу дать численность "городового полка". Корпорация поместных какой-нибудь Рязани - пара сотен человек. Больше 500 поместных могли выставить Новогород, Смоленск, Москва. Общая численность русских армий, отправлявшихся в поход - 20-30 тыс. Это с учётом полуторавекового роста населения и того, что Москва уже была столицей государства, а не княжеством, "первым среди равных". Так поле-то неизвестно, археология пока гипотезу не подтвердила. Ты возьми карту местности и попробуй прикинуть, как до поля, указанного Кирпичниковым, могла дойти татарская конница - там же сплошные леса и болота. Да и всякие шляхи, по которым всегда татары наступали на Русь лежат в стороне от него. Поэтому х/з где это поле было и как до него было далеко. Но, во всяком случае 185 км - больше, чем ширина Ла-Манша.

Допустим, я немного утрировал. Но, если Ольгерд и половина ВКЛ (вторая, напомню, с Кейстутом воевала против тевтонцев) были такими слабыми, то почему Дмитрий не перенёс боевые действия на территорию Литвы, не отомстил за литовщины? Маловато значит силёнок было. Хватало только на оборону и прижучивание Твери. Вы, например, как оцениваете военный потенциал ВКЛ по сравнению с московским?

А где удачность-то? Союзники (мордва, поволжские города) разбиты и покорены, столицу потерял, армию Бегича - потерял. На западе молодой Ягайло, которого поддерживает только полЛитвы, а вторая - наоборот. Единственная реальная удача - сожжённый Нижний, но на добычу с него всё правобережье Волги не прокормишь. Армию на Тохтамыша не соберёшь. В московских походах он ни разу не участвовал, а вот за Смоленск сам, без помощи Москвы, впрягался против Литвы - это о чём-то говорит. Ну старый был уже дедушка, не мог он до смерти воевать :). Насчёт ущерба - как сказать. Если в осаду садились, то окрестности обычно были разорены будь здоров, а Московское княжество было тогда меньше нынешней МО... Везение - Калита был четвёртым сыном Даниила Московского. Старший - Юрий был авантюрист, погиб нелепо, два других умерли от чумы. Везение номер один. Симеон Гордый, старший сын Калиты, умер от чумы вместе с наследником, как и младший сын Калиты - Андрей. Опять остался один наследник - средний брат Иван Красный. Везение номер два. У того тоже выжил только один сын - Дмитрий Донской и племянник - Владимир Андреевич Серпуховский, который не стал с Дмитрием тягаться - везение номер 3. А вот в следующую итерацию не свезло - княжеский дом разросся и получилось то, что получилось. Василия Тёмного ослепили, чуть княжество не угробили в гражданской войне. Калита без войны делал всё тоже самое. А мне вот в Галиче Мерьском показывали улицу вверх по холму к бывшему кремлю, про которую местные до сих пор помнят, как московская рать шла вверх рубя сторонников Шемяки и вниз река крови текла. Из противников москвичей никто не выжил. Вот тебе и укрепление армии - сами своих же потенциальных бойцов уничтожили. Ну вот и посчитай - 120 человек "рыцарей" и на каждого по 4 человека свиты. Всё как ты и хотел. Плюс ещё энное количество некомбатантов в обозе - слуги, возчики и т.д. А Баба-Яга против ;). Не обижайся :). Сколько там у нас Ла-Манш - 50 км или 80, 1 день пути? До Рязани будет от Москвы поболе, а уж до Воронежа :).

А что ты хотел от средневековых московских журналюг :). Я-то на битву сослался вот почему: войско захолустного княжества решилось на полевое сражение с какбэ мощным московским, да ещё и, читая между строк, с надеждой на успех. Значит не так уж и велики были силы Москвы. Про этих ничего не расскажу. Я лыжи упомянул вот по какому случаю - в войнах с Казанским ханством наши как-то отправили в обход по лесам прикамья отряд поместных на лыжах и плотах. Удар должен был быть согласован по времени с походом конницы по степи со стороны Нижнего Новгорода, но не удалось воеводам действия согласовать и обходной отряд разбили, а потом и конницу погнали. Но на лыжах не воевали - это было средство передвижения по лесам, где коннице было не пройти. А вот насчёт темы с казаками в общем - очень она форсится большим количеством современных "казаков", не всегда адекватных, поэтому я бы к этому вопросу подходил с крайней осторожностью и смотрел откуда дровишки.

Смотри. Он потерял поволжские города (север - москвичи подмяли, юг - Тохтамыш), потерял армию Бегича, потерял кучу народу в противостоянии с Тохтамышем, не убитыми, а перебежавшими, ведь за Сарай сражения не было. Вспомнив тот факт, что его воины позже без боя передались на сторону Тохтамыша - деморализация в его стане была мама не горюй, вообще сомнительно, что у него после 10 лет неудачной войны остались добровольные и мотивированные сторонники. Поэтому, скорее всего с ним остались только наёмники навербованные на генуэзские деньги. Вот эту небольшую (вряд ли он мог десятки тысяч навербовать, генуэзцы люди прижимистые) наёмную армию и разбили москвичи с союзниками. Олег Рязанский дураком не был ни разу и сумел, во всех этих неурядицах и в худшей по сравнению с Москвой стратегической обстановке, сохранить своё княжество в неприкосновенности. Поэтому - скверное предположение. Совсем нет. Война шла на территории Московского и Тверского княжества, т.е. литовцы были в шоколаде. Москву в данной ситуации спасла только смерть Ольгерда, после которой они оживились и прижучили Тверь. Будь Ольгерд помоложе лет на 10, Москва могла стать такой же частью ВКЛ как и Киев. А как он мог отдать под Литву Новгород и Псков? Они в то время плевать хотели на всех сами, т.к. были достаточно могущественны, чтобы отстаивать свою независимость. Чтобы Новгород прижучить, требовался поход чуть ли не всех сил низовских княжеств. Коренным образом ситуация поменялась только ближе к концу следующего века. А домен увеличил - это вообще игра словами - Московскому княжескому дому просто везло с тем, что количество наследников было невелико и мудрый Калита завещал им Москву в нераздельное владение. Да и Владимир Андреевич Храбрый оказался храбрее на поле боя, чем в политике и не стал смуту устраивать, когда Дмитрий его подвинул в пользу своего сына Василия. Почему ты всех 600 человек записываешь в бояре и князья? Это просто воины, условно, "старшей" и "младшей" дружины. Т.е. на "рыцаря" князя или боярина там и так будет по нескольку человек "простых" дружинников. Можешь посчитать, если список есть под рукой. Леон и Кастилия были более густонаселёнными, чем лесная Русь, которая тупо с таким климатом и географией не могла прокормить много народу и, соответственно, выставить крупные армии. Прирост населения пошёл, когда в степь начали двигать засечные черты и осваивать её. ИМХО Крутизна Москвы в том, что её мобилизационный потенциал был гораздо выше, чем у европейцев - могли отмобилизовать больший % населения по сравнению с той же Францией, Испанией и Польшей и эта тенденция сохранялась и во времена Ивана Грозного. Если помнишь, 6000 человек было у Англичан при Креси - та же самая ситуация - отправили армию в дальний поход. Ещё раз, 6000 русских на Куликовом поле, тем более тяжёлой/средней конницы это дохрена. Англичане меньше 2000 рыцарей имели при той же численности. Ещё можешь вспомнить то же Второе ополчение в Смуту - набирали с +/- тех же территорий, только без Москвы, да ещё, как ты сам написал, куча инородцев было. Набрали, если помнишь - ~10000 человек. И это притом, что население за 200 с лишним лет - выросло.

Ты путаешь двух Михаилов - Михаила Ярославовича, которого подставил Юрий Данилович - старший брат Ивана Калиты и Михаила Александровича - внука Михаила Ярославовича, который боролся с Дмитрием Донским и проиграл, но он не был убит, как его отец Александр Михаилович и дед Михаил Ярославович в Орде. Но в-общем, у тверичей было за что на Москву обижаться, с этим не поспоришь.

Оценка численности населения для всей владимиро-суздальской Руси. Тверь, кстати, ЕМНИП на Куликовом поле не светилась. Возможно потому, что втайне поддерживала своих давних союзников литовцев, которые, в свою очередь, поддерживали Мамая. Не удержусь. Этакий Донбасс средневековый, боровшийся за "общерусскую" традицию, возглавляемую Литвой против подчинения царям-кумысникам ;). Не так и много, всего два - в одном около 600 убитых, в другом - чуть больше 600. Друже, тебе это ничего не напоминает ;)? Перед Куликовской битвой те же разборки в Орде и сепаратист Мамай, который воевал против мобильных отрядов князя московского с остатками своих голодных сторонников ;). Заметь - какие-то рязанцы решились на Скорнищеве сойтись с московским войском один на один в поле (Тверь - не решилась, за стенами отсиживались или воевали с помощью Ольгерда). Дальше делай выводы сам, насколько велики были реально силы Московского княжества... Даже при этом раскладе будет 3 млн. против 5 млн. грузин :). Им-то тоже было где прятаться - горы как-никак. Ты бы ещё баскаков при Александре Невском вспомнил ;). Но дань - есть дань, иначе Ивану III не пришлось бы снова прекращать её выплачивать :). Моё мнение таково - Дмитрию повезло с главой правительства - митрополитом Алексием, он всю работу сделал, Дмитрий потом наоборот - пошёл вразнос и с Куликовской битвой и много с чем ещё, сын его неудачи - повторил, а Василию Тёмному пришлось разгребать за ними обоими. Пятеро против пятерых и мы накрутили :). У Мамая-то тоже не было десятков тысяч. ИМХО тысяч по 5-6 с каждой стороны хорошей тяжёлой/средней конницы. И для Московского княжества с союзниками это было более чем дохрена. И потери ~10% убитыми и, наверняка, ещё ~20% ранеными (из которых, учитывая "успехи" тогдашней медицины, скорее всего половина умерла чуть позже или осталась калеками) для победившей армии это тоже - дохрена. Поэтому и запомнился нашим предкам такой подвиг. Возможности выросли, обязательства - тоже, это и привело к гражданской войне при Василии II. Теперь вкратце про "судовую рать", я буду спорить - это более позднее понятие, времён войн с Казанским ханством. Я вам даже больше скажу, были не только воины на судах, но и лыжники. Но... Эти воины были поместной конницей, спешенной и посаженной на суда или поставленной на лыжи. Опять же никаких "горожан" и "простых людей". На Куликовом поле не было смысла ни в судах, ни в лыжах :). Примерно в ту эпоху были ушкуйники новгородские, они в 60-70 годах активно грабили поволжские города, но потом этих бандитов изловили нижегородцы и перебили всех, чтобы не с...али на их малину и не портили торговлю. Но, опять же, новгородских войск на Куликовом поле не было. Испания - вообще отдельная песня. Их пехота - это местные поселенцы, набранные с отвоёванных у мавров земель, которым налоги заменялись военной службой по охране этих самых земель, наш аналог в будущем - казаки. Нигде, кроме Испании, таких людей в то время не было. Либо наёмники, либо спешенные дворяне. И нельзя так вопрос ставить: "у англичан были пешие лучники в столетку, а Московскому обязательно низзя..." :).

Не, всё было проще, может я, когда писал, акценты неправильно расставил и ты не понял. У Мамая какая-то денежка с собой была, когда он прибыл в Кафу, ему предъявили кучу векселей к оплате, он, видимо, с остатками казны расставаться не хотел, лелея надежды вновь поучаствовать в большой игре. А генуэзцы решили по-другому - убили его, забрали казну (а то он и её мог спустить в безнадёжной попытке вернуть себе власть) и списали недополученные по векселям бабки в убыток. А что принципиально-то поменялось? Ну и, если у тебя есть более близкий по времени пример - велком ;). А что тут удивительного? Ольгерд (чьё победное "Куликово поле" было гораздо раньше - Синие воды) трижды загонял москвичей за стены кремля. Ситуация немного поменялась только когда он умер, и Литва раскололась на сторонников Ягайло и Витовта, а Москва воспользовалась обидой старших ольгердовичей и переманила их на свою сторону. Как только Литва снова объединилась - Москва опять оказалась в роли младшего партнёра Витовта. Про Польшу я и не говорю - это было крупное европейское королевство, не в пример маленькому московскому княжеству, даже с учётом союзников, который ещё и изменяли при первой возможности, как нижегородцы. Если добавить немножко аналогий, то Москва по отношению к Литве в конце XIV в. была как Украина к России сейчас - вроде братья по крови и вере, но мелкие московские лимитрофы всё время норовили лечь под татар и не участвовать в борьбе за общерусские (большая часть Литвы - это территория Руси) интересы ;). Нет. Ни разу не тыканье. Есть +/- данные о том, сколько платили татарм грузины, а сколько русские. Система обложения была одинаковая. Ты немного передёргиваешь. Во-первых, как только законный царь Тохтамыш сел на трон, Москва возобновила выплату дани. Мамай был - "незаконный", ему платить было нельзя (представь эту бандитскую ситуацию - заплатишь "неправильной" крыше, "правильная" с тебя эту дань потом ещё раз возьмёт), а до гибели Мамая, Тохтамышу Москва платила дань кровью своих воинов - на Пьяне, на Воже, на Куликовом поле - верноподданные законного царя защищали его интересы в борьбе с узурпатором. Противоречий нет. Про Василия Тёмного напомнить? И гражданскую войну в его правление? Вот - итоги царствования Василия Дмитриевича. Ну ты даёшь O_o ? Какое самоуничижение? Наши предки обладая очень скромными ресурсами, умудрились выжить и всех более мощных противников порвать. Это самый что ни на есть законный повод для гордости, и чем меньше их было, тем круче их свершения. А вот если у Дмитрия Донского действительно было 150 тыс. кованной рати - то он лох педальный, т.к. с такими силами можно было всю восточную Европу завоевать несколько раз.

Мне тоже это интересно :). Вообще-то Куликовская битва не сама по себе происходила. Это был предпоследний аккорд войны. которая тянулась с начала 70-х годов. Тохтамыша поддерживал Тимур, и он был дальше чем Мамай, поэтому Москве стало удобнее платить ему, а не Мамаю. Плюс крыша Тимура считалась гораздо круче крыши Мамая. В 1375 Московские воеводы ходили в поход на Булгар (рядом с нынешней Казанью), победили и посадили там своих наместников, потом был карательный поход Араб-шаха (Арапша), русских разбили на р.Пьяне и после этого татары сожгли Нижний Новгород. После этого Русские вздрючили мордву, которая помогла Араб-шаху, следующий этап - Вожа 1378. Причём Мамай не сам ходил в походы, а отправлял своих полководцев. Сам он в это время боролся с Тохтамышем за Сарай, который и потерял в 1379. Учитывая, что Тохтамыш был чингизид, а Мамай - нет (он правда держал хана-марионетку чингизида, чтобы придать своей власти легитимности), Мамаю нужно было покупать сторонников, а без дани от Руси и без денег от пошлин в Сарае это было очень проблематично, он назанимал бабла у генуэзцев и навербовал людей чтобы продолжать войну. Но денег отдать не смог, т.к. и на Руси ему не обломилось, и Сарай не смог отвоевать, поэтому генуэзцы его и убили. Лохом Мамай не был, просто ситуация так сложилась, что Тимур как раз в это время поднялся и Тохтамыш оказался чуваком с яйцами, который был готов впрячься против Мамая с помощью Тимура. И наши предки тоже не дураки были особенно при Митрополите Алексие I, сориентировались вовремя. Поинтересуйся, например, поминальным списком защитников Троице-Сергиевой Лавры в Смуту - там названы все вплоть до монастырских крепостных, а не только дворяне и князья. Так что такая точка зрения очень даже имеет право на существование. В Столетнюю войну никаких "простых" Жаков и Жанов не было. При Креси, например, почти все французские потери - рыцари и дворяне, исключение - генуэзские наёмники. А англичане при Креси потеряли несколько десятков людей, так что здесь ты тоже ошибаешься. Разделение было достаточно чётким - воюют дворяне, это их специализация, "простые" - пашут. Исключение - наёмники, но их в русской армии не зафиксировано на тот период. :) Ну что поделаешь, если население Московского княжества и его союзников и вассалов было в несколько раз меньше чем население, например, Грузии (5 млн. против 1,5 млн. на Руси) и в десять-пятнадцать раз меньше, чем население Франции. Поэтому о сражениях масштабов Креси или Пуатье нам говорить не приходилось. Но, для своего размера, собрать даже 6-10 тыс. для русских было подвигом и превозмоганием. Насчёт борьбы за гегемонию - какая нафиг гегемония, когда вопрос стоял всего лишь о том, кому платить дань за "крышу" - Тохтамышу, Мамаю или, например, Литве (пока был жив Ольгерд). Сын Дмитрия Донского, кстати, лёг под Витовта - тот его женил на своей дочери и пас всю жизнь почти. Нашествие Едигея (ставленника Тимура), обусловлено тем, что Витовт тоже пытался гегемонить, а мы были его союзниками. Причём, после того как Витовт огрёб на Ворскле, Василию Дмитриевичу пришлось воевать уже против Витовта, а когда война сложилась неудачно и Москва как флюгер опять повернулась к литовцам, Едигей уже нас дрючил и дань брал. Мне кажется, по отношению к предкам, лучше знать об их реальных подвигах, а не о выдуманных - это честнее.

Коллеги, никаких генуэзцев и венецианцев у Мамая не было и быть не могло. Между Венецией и Генуей в это время шла Кьоджинская война не на жизнь, а насмерть, и все силы и тех и других были задействованы в ней. Очень теоретически могла быть пехота поволжских городов, но она ещё более мифическая, чем городская пехота русских - города меньше и население - купцы, ремесленники из военнопленных и рабы - из кого там набирать пехоту и [ну уж нет]рена ей воевать - вопрос риторический. Кстати, самый крупный поволжский город - Сарай был Мамаем как раз в это время потерян - сарайские монеты примерно после 1379 г. выходят с именем Тохтамыша, а крупнейшие города бывшей Булгарии были основательно вздрючены русскими ещё в 1375 г. и там сидели московские наместники. Если Куликовская битва и была, то было - столкновение небольших конных ратей. Поимённый список потерь в 600 с хвостиком человек, считается многими исследователями полным и исчерпывающим - т.е. это все, кто погиб в битве. Кстати, поле, указанное Кирпичниковым, копают уже несколько десятилетий и кроме пары скотомогильников позапрошлого века и от силы 10 артефактов, типа наконечников стрел и обрывка кольчуги - ничего не накопали. Поэтому, реально всё, что есть сейчас в учебниках истории про местность, про численность - выдумки чистой воды. Сторонникам присутствия русской пехоты я рекомендую попробовать найти в летописях хоть одно упоминание участия этой самой пехоты не в Куликовской битве, а вообще в 13-14 вв. в полевом сражении. Есть версия, что Мамай напрягался потому, что война была для него уже давно проиграна, его давил (и додавил-таки чуть позже) Тохтамыш. По-хорошему, после потери Сарая в 1379 г., Мамай метался со своими немногочисленными сторонниками по степи между Волгой, Русью и Литвой, как обложенный со всех сторон волк. Единственный ненадёжный союзник - Ягайло (который предал память умершего Ольгерда, бившего татар в чуть раньше) боролся за власть с кучей народу, например дядей Витовтом и своими старшими сводными братьями (Ягайло был сыном от второй жены Ольгерда, а сыновья от первой - были в числе тех, кто участвовал в Куликовской битве на стороне Дмитрия). И вот этого мечущегося раненного волчару московское войско шугануло от своей границы прямо в лапы к Тохтамышу, при встрече с которым, воины Мамая сошли с коней и покорились без боя. Финал всей этой истории, правда, случился чуть позже и был для Москвы очень интересным...

В целом по посту хорошо разложил, но с Вожей и Куликовской битвой скорее всего - всё неправильно. Городовые полки на Руси в то время - это не пехота. Это воины собранные на местности которая относится к городу. Вообще нет ни одного бесспорного примера использования русскими пехоты в полевом сражении начиная где-то с второй трети 13 в. (может и раньше, я искал от Ледового побоища, в котором пехоты тоже не было) и чуть ли не до времён пищальников в начале 16 в. Города по сравнению с Европой на Руси (кроме Новгорода и м.б. Пскова) были в подавляющем большинстве очень маленькие, самоуправление и самоорганизация в них отсутствовала, никаких массовых подразделений "простых горожан", как во Фландрии, в войне участия не принимали. Масштаб Куликовской битвы сильно раздут по политическим мотивам (причём раздувать начали где-то через сто лет после битвы, когда свидетелей не осталось :)), реально численность русских была от силы 10-15 тыс., это были княжеские конные дружины + такие же конные городовые полки под командованием княжеских наместников, пехота "горожан" была нужна, чтобы раздутую численность 100 тыс. оправдать, без этой вводной можно без всяких натяжек и противоречия с летописями ограничиться княжескими конными отрядами. В случае осады те же самые дружины становились на стены как пехота, горожане в большинстве случаев выполняли подсобную роль разнорабочих, а не воинов. Насчёт огнестрела в целом. Можно почитать Дельбрюка, у него хорошо описано, как некоторое время соревновались латы и огнестрел. В целом, огнестрел никогда не имел перед латами преимущества. Просто они стали настолько тяжёлыми, что в них было можно воевать очень непродолжительное время. В Англии есть музеи с нагрудниками, которые испытывались перед продажей. Пуля не должна была пробивать нагрудник ближе чем с трёх шагов - стреляли по каждому и ставили клеймо оружейной гильдии, как гарантию, что товар качественный. Но в целом победила экономика - нарядить в непробиваемые доспехи геркулесов и их монструозных коней и обслуживать их стало на несколько порядков дороже, чем раздать толпе быдла гору стоящих копейки говноаркебуз, пусть и не пробивающих доспехи.